Sociedad de Historia, Geografía y Estudios Geopolíticos de Bolivia.

Primera Fundación:  23 de junio de 1888. Dr. Benjamín Blanco y Dr. Enrique Borda .  Segunda Fundación: 7 de octubre de 1925.  Cnel. Carlos Blanco Galindo y Dr. Guillermo Urquid

Cochabamba 3 de mayo 2014.

Señor Carlos D. Mesa Gisbert.

Ex Presidente de la República.

Vocero Oficial del Proceso de Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia en La Haya.

La Paz.

ASUNTO: ASUMIR ALTA RESPONSABILIDAD  INTERNACIONAL.

Distinguido Señor  Ex Presidente:

Tenemos el honor expresarle nuestra satisfacción por la importante responsabilidad internacional que asumirá en la crucial gestión de Estado que ha interpuesto Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia en La Haya.

Convencidos  de su amplio y profundo conocimiento del centenario problema de nuestro “enclaustramiento”, su desempeño parlamentario, su  destacada personalidad y valor profesional, mucho nos satisface su acertada designación, que complementa dignamente  la labor diplomática del Presidente Eduardo Rodríguez Velté.

El no aceptar ser funcionario público, manteniendo enhiesta su autonomía administrativa, libre de desempeñarse patrióticamente Ad honorem, sin aceptar  cargo diplomático alguno, le confiere una alta y poco común dignidad.

Consideramos que la continuidad del diálogo binacional “Agenda de los 13 puntos” podría reiniciarse ahora que, aparentemente, el Gobierno de Chile morigera sus declaraciones y, siempre que se canalice un claro mensaje de solución al “enclavamiento” de Bolivia, en América, lejos de lo que fuera nuestra costa, lo que es medular para cualquier acuerdo a futuro.

Reafirmando nuestra solidaridad con su persona y desde ya augurando éxito a la atrevida gestión boliviana en La Haya y sus eventuales “efectos colaterales”, expresamos a usted Excelentísimo Señor nuestra mayor consideración y parabienes.

Dr. Gastón Cornejo Bascopé           Dr. Hugo Bilbao La Vieja A.          

PRESIDENTE  CBBA.                    VICEPRESIDENTE CBBA.        

Dr. Fernando Laredo Aguayo

SEC. GENERAL CBBA.

Dr. Ramiro Samos Oroza                 Dr. William Lofstrom

PRESIDENTE  SUCRE.                        VICEPRESIDENTE SUCRE

Dr. Antonio Duvravcic Luksic

SEC. RELACIONES  SUCRE

                                              

Dr. Prof. Arnaldo Ligeron Casanovas

PRESIDENTE BENI.

Dr. Cruz Bismarck.  Alberto Cuellar Chavez.

PRESIDENTE  SANTA CRUZ.

Dr. Ing. José Paz Garzón

PRESIDENTE TARIJA.

Sr. Arturo Leyton

PRESIDENTE  POTOSÍ.

Sr. José Antonio Fuertes López.

PRESIDENTE POTOSÍ.  CASA DE LA MONEDA.

Sra. Marta Dora Salazar Burgos.

PRESIDENTE. TUPIZA.

Dr. Rolando Costa Arduz

PRESIDENTE LA PAZ.

Sra. Silvia Oliva.

PRESIDENTE PANDO.

Dr. Enrique Pozo Quiroz 

PRESIDENTE  QUILLACOLLO. COCHABAMBA.

                                    

C.C.

·         MINISTERIO RELACIONES EXTERIORES.

·        EX PRESIDENTE EDUARDO RODRIGUEZ VELTZÉ.

·        DIREMAR.

infaltable LTD en su línea de defensa al retorno al MAR, insiste en la necesidad de UNIDAD para llevar adelante la política de Estado. parece que vamos bien. la seriedad y el profesionalismo son indispensables. de acuerdo plenamente "evitar declaraciones improvisadas"emlpezando por las de Evo.no subordinar la causa a intereses sectarios. evitar triunfalismo. bravo por LTD

Una vez definida la estrategia a seguir, que tendrá larga duración, lo que corresponde es mantener el tema en el nivel de una política del Estado

La visita al país del agente boliviano ante La Haya y ex presidente de la República Eduardo Rodríguez en el proceso incoado a Chile por el Gobierno nacional para mantener varias reuniones, las más de las veces acompañado del Presidente del Estado, con diferentes personalidades y sectores del país para explicar nuestra posición, y la incorporación al equipo de difusión de la posición boliviana del también ex Presidente de la República Carlos D. Mesa, son hechos que muestran que el Primer Mandatario está decidido a mantener el tema en el nivel de una política de Estado, que es lo que corresponde.

Si a esos hechos se suma los diversos comentarios que sobre el tema han surgido en Chile, es posible afirmar que nuestra demanda ha sido bien planteada y que si bien es prematuro –y sería incluso irresponsable– hacer predicciones, lo que está claro es que una vez adoptada la nueva estrategia diseñada por el Gobierno, se está actuando con la debida seriedad y profesionalismo.

Esto, de ninguna manera invalida lo que a lo largo de estos más de 100 años de negociaciones el país ha hecho para alcanzar el objetivo central de nuestra demanda: volver a tener una salida soberana al océano Pacífico, con la que nacimos en 1825.

Estamos abordando el problema desde otro enfoque, adecuado a las actuales circunstancias y, hasta el momento, todo indica que se lo está haciendo bien.

Desde otro enfoque, cabe anotar que, además, se trata de nuevos actores nacionales los que han asumido este permanente desafío, situación que provoca, obviamente, justificadas expectativas y temores. Sin embargo, este hecho permite destacar dos factores fundamentales. Uno, que el tema del mar no es cuestión del pasado, sino que cada generación nueva lo recoge como un desafío y está dispuesta a actuar como corresponde. El otro, que a despecho de los radicales ideólogos del cambio, en temas como el que se comenta, la seriedad y el profesionalismo son fundamentales, así como la experiencia pasada que se tiene, que se convierte en un insumo fundamental.

Probablemente en este último aspecto es necesario tomar recaudos importantes. Uno de ellos es evitar las declaraciones improvisadas. Otro, no subordinar la demanda a intereses ideológicos o sectarios. Un tercer recaudo es evitar triunfalismos innecesarios y ataques personales en función del interés político de corto plazo. Ejemplos al canto, afirmaciones como que la Memoria presentada en La Haya sería lo mejor que ha hecho el país en esta histórica demanda es una mentecatez de proporciones, así como la cadena de insultos y ofensas emitidas por el Ministro de la Presidencia contra el Gobernador de Santa Cruz, ante un evidente  error cometido por éste al llegar tarde a la convocatoria hecha por el Primer Mandatario para informar sobre el tema.

En resumen, una vez definida la estrategia a seguir, que tendrá larga duración, lo que corresponde es mantener el tema en el nivel de una política del Estado, porque es el tiempo de la prudencia y de la búsqueda de la unidad nacional.

OPINION califica de indiscutible la designación de Carlos Mesa encargado de explicar la demanda marítima. respecto a la capacidad y antecedentes del historiador, periodista, político conocedor a fondo del tema. como lo hiciéramos hace días. el asunto es que EVO se abstenga de protagonizar con frecuentes, innecesarias y peligrosas declaraciones. es imprescindible la cautela y sobriedad.

Indiscutible.

Se trata de un nombramiento indiscutible respecto a la capacidad y de los antecedentes que reúne como historiador, periodista y profundo conocedor del tema marítimo.

Los pasos que viene adoptando el Gobierno del presidente Evo Morales en la demanda boliviana contra Chile en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) son correctos, dentro de una estrategia meditada, desde el momento mismo en que Bolivia decidió acudir al tribunal de justicia internacional.

La reciente decisión es el nombramiento del expresidente Carlos Mesa como encargado de explicar a la comunidad internacional, las razones jurídicas e historia de la demanda boliviana. Un nombramiento que le otorga las facultades necesarias para cumplir una misión de gran importancia y responsabilidad. En principio se había conocido que el cargo debía ser de embajador itinerante, pero como bien se ha explicado, no es necesario porque Carlos Mesa tiene la condición de expresidente de Bolivia.

no recibirá sueldo, ni oficina, y conservará su independencia en otros temas.

Se trata de un nombramiento indiscutible respecto a la capacidad de la persona y de los antecedentes que reúne como historiador, periodista y profundo conocedor del tema marítimo. No hay que olvidar, solo como mención, la férrea defensa sobre el mar boliviano, que realizó Mesa en su condición de Presidente durante la Asamblea General de las Naciones Unidas y del mismo modo en otros foros interamericanos.

El historiador y periodista tiene la misión de explicar los motivos de la determinación boliviana para presentar la demanda ante la Corte Internacional de Justicia de la Haya, un paso necesario en este largo camino que adoptó el país, frente a la dilación permanente de Chile, centenaria y engañosa en las negociaciones que se llevaron a cabo para lograr alguna solución al reclamo marítimo originado en la invasión de tropas chilenas en 1879 que le arrebataron a Bolivia sus costas al Pacífico y su cualidad marítima.

La presencia del expresidente Carlos Mesa en esta etapa del proceso de la demanda marítima, refuerza todo el trabajo que se está realizando en el equipo encabezado por el agente de Bolivia ante la CIJ, Eduardo Rodríguez Veltzé, y es importante, no solo porque los países del mundo tienen que conocer de primera fuente y con explicaciones claras y dentro del marco histórico y de la realidad de los acontecimientos que se dieron durante estos 135 años de encierro marítimo de Bolivia, sino también, porque la diplomacia chilena ha desatado una campaña de propaganda para desprestigiar la posición boliviana en el contexto internacional.

Pocos pueden dudar de la habilidad del aparataje diplomático y propagandístico del Gobierno chileno para tergiversar los hechos históricos y para lograr contactos mediante los cabildeos o lobbys, precisamente, con el fin de lograr sus objetivos, influyendo a esos niveles e incluso los de importantes sectores de la opinión pública.

La información adecuada y que se centra en la estrategia boliviana tiene relevancia en oportunidad y coherencia con la que se brinde y por ello, es menester, reconocer que la convocatoria que ha realizado el presidente Morales a los gobernadores, a los políticos bolivianos y expresidentes, resulta oportuna, porque del conocimiento que tengan estas autoridades y las sugerencias que surjan al mismo tiempo, la estrategia marítima boliviana se verá reforzada, como ha ocurrido ahora, con el nombramiento del prestigioso historiador y periodista Carlos Mesa.

quién debe dar la cara en el tema de La Haya es Rodríguez Veltzé,qué tiene Evo que estar declare que te declare, contaminando la instancia cada dia? recordamos bien, que cuando "el agente" aceptó la pega, se estableció el principio de un bajo perfil. de mucha sobriedad, de cautela y prudencia aspectos que EMA no cuida para nada. habría que taparte la boca

El agente de Bolivia ante La Haya, Eduardo Rodríguez Veltzé, en entrevista con el diario La Tercera de Chile, un día después de entregar junto con el presidente Evo Morales la memoria de la demanda marítima del país contra Chile ante la Corte Internacional, manifestó que “confiamos en que la Corte resuelva la demanda boliviana tal como lo hizo con Perú"

"(…) tenemos una gran ocasión de sanear un error de la historia, para nosotros, nuestros hijos y nietos. Y demostrar que una solución política es posible, porque somos hermanos. Chile y Bolivia tenemos la posibilidad de dar una gran lección al mundo", señaló. 
Consultado sobre las declaraciones del canciller chileno Heraldo Muñoz, quien calificó de artificiosa la memoria histórica que Bolivia presentó el pasado martes, Rodríguez Veltzé dijo que “como agente en esta disputa tengo que decir que las posiciones de Chile y Bolivia se manejan en el ámbito de la corte. No puedo entrar en el nivel de interpretación política del asunto, por respeto al tribunal y a mi colega agente. Creo que el proceso es el espacio en el cual cada parte hace sus alegatos y sus evaluaciones”

Además explicó que para reforzar la acción diplomática fortalecerá “la capacidad diplomática y política para divulgar las ideas que tiene Bolivia”

¿Cómo informaría usted a la opinión pública de un país tercero? Fue la consulta de La Tercera:
Explicaría que Bolivia quiere que Chile se siente a negociar de manera oportuna y eficaz nuestro acceso soberano al océano Pacífico. La razón que justifica esta petición es que Bolivia, cuando nació a la vida independiente, en 1825, era un país con 400 kilómetros de costa. Tenía acceso pleno y libre al mar. Pero se produjo una guerra, tras la cual ambos países no llegamos a acordar sobre un desemboque marítimo para nuestro país. Las razones que llevaron a aquella guerra aparecen inexplicables en la lógica de fraternidad de hoy entre los dos estados. Por eso, estas negociaciones largas, de más de un siglo, tienen que terminar y finalmente llegar a una solución. Bolivia no puede quedarse encerrada. El mar para nosotros no es solo una sensación nostálgica de volver a tener una playa. Para Bolivia es importante  que sus productos tengan un comercio más efectivo. Pero es aún más profundo, una parte consustancial de nuestro país que siempre tuvo costa y que la perdió por razones que hoy quedan antiguas. 
SOBRE PERÚ Ante el pedido de Perú que pidió conocer la memoria boliviana, Rodríguez Veltzé manifestó que “el litigio de Perú y Chile tuvo origen en la misma guerra. Cuando resolvieron sus diferencias, al terminar el conflicto, no trazaron de forma definitiva el límite marítimo. Se lo solucionó la corte. Como las dos cuestiones son afines, confiamos en que la corte resuelva nuestra demanda, tal como lo hizo con Perú. Se trata de un primer precedente

Si Chile decide ceder una parte de territorio que perteneció a Perú, Lima debe dar su consentimiento. Es verdad que cuando estuvimos más cerca de una solución, en los 70, Santiago le hizo la consulta a Perú, país que  propuso unas alternativas mucho más complejas. Sin embargo, este asunto queda lejos, de momento. Lo importante es que nosotros no estamos exigiendo un territorio determinado, estamos pidiendo al tribunal que se disponga -en esto quiero insistir- que Chile negocie de buena fe, de manera eficiente y significativa un acceso soberano al agua.

para El Deber, la presencia del Jefe de Estado en La Haya, le añade solemnidad, disentimos en ello, es pura propaganda, no tiene trascendencia la presentación de la Memoria, ojo no se trata de un alegato, es simplemente introducción del asunto cuyo desenlace puede tomarse entre 4 y 6 años. basta de utilizar el tema del MAR para asuntos electorales.

El plazo fijado por la Corte Internacional de Justicia con sede en La Haya (Holanda) para la presentación de la memoria boliviana vence este jueves 17. El señor presidente viajó para ser él –junto con la comitiva oficial– quien entregue en persona ese importante documento. Y lo hará hoy, 48 horas antes de la fecha límite fijada por ese alto tribunal. A partir de la presentación de nuestro país, Chile tendrá 90 días para objetarla o para pedir la incompetencia de los jueces internacionales. De no hacerlo, correrá el plazo para que hasta el 18 de febrero de 2015 los chilenos presenten a su vez una ‘contramemoria’. Los expertos calculan que si el proceso sigue su curso normal, podemos esperar resultados concretos tras un plazo que puede oscilar entre los cuatro y seis años. No hay en este tipo de instancias ninguna posibilidad de respuesta a la brevedad. En definitiva, se trata de un trámite judicial entre dos naciones y con todas las complejidades que el mismo encierra.

Dejando de lado cualquier tipo de manipulación política que Gobierno u oposición pretendan realizar en la coyuntura, debemos coincidir: este es un momento trascendental en la historia de las relaciones internacionales de Bolivia. La presencia del presidente en la sede de la Corte Internacional de Justicia agrega una dosis de solemnidad a la presentación, algo que no es de ninguna manera desdeñable.

Especialistas en la materia consideran que el documento contiene elementos históricos, jurídicos, geográficos y políticos; son los cuatro ejes de la memoria. En el fondo de la cuestión, se trata de presentar una relación minuciosa de los múltiples compromisos que hizo Chile con miras a resolver el problema marítimo con Bolivia. Se confía en que la Corte Internacional de Justicia se pronuncie favorablemente sobre esa documentación para que La Moneda se vea obligada a cumplir con lo prometido en el pasado, en lugar de escudarse en frases tales como “con Bolivia no tenemos temas pendientes”, “un tratado zanjó definitivamente la cuestión”, etc.

Los expertos también creen que un fallo favorable de la Corte Internacional de Justicia inducirá el apoyo global de las Naciones Unidas para encontrarle a Bolivia una salida soberana al océano Pacífico que cierre el ciclo de injusticia que viene sufriendo nuestro país desde 1879 y finalmente se logre con Chile un entendimiento constructivo que afiance paz e integración en la región. 

Confiemos en que la presentación de hoy en La Haya marque el inicio de un proceso altamente positivo para el interés nacional

Consejo Editorial: Pedro F. Rivero Jordán, Juan Carlos Rivero Jordán, Tuffí Aré Vázquez, Lupe Cajías, Agustín Saavedra Weise y Percy Áñez Rivero

inútil! innecesario. pura propaganda. Evo nada tiene que hacer allí.

"El presidente Morales viaja este domingo, al final de la tarde, después de que cumpla la agenda de trabajo que tiene en el departamento de Tarija (sur)", confirmó a la AFP, la ministra de Comunicación, Amanda Dávila.
 Morales se unirá en La Haya al equipo boliviano que preparó el documento, encabezado por el agente y embajador ante La Haya, Eduardo Rodríguez Veltzé, y que también lo integran el ministro de Defensa, Rubén Saavedra, y el procurador Héctor Arce.

 A la misión se sumará David Choquehuanca, jefe de la diplomacia boliviana, quien "ya se fue antes" acotó Dávila.

 La presentación de la demanda por el tema marítimo está prevista para el martes 15 de abril, según lo anunció días atrás el propio mandatario boliviano.
 Bolivia demandó a Chile ante el tribunal internacional (CIJ) el 24 de abril de 2013 buscando un fallo que obligue a Santiago a entablar negociaciones sobre una salida soberana al mar, tras perder 120.000 km2 y 400 km de costa en la guerra que los enfrentó en 1879.

 La demanda fue planteada porque la administración de La Paz consideró que no prosperaron las iniciativas de diálogo sobre el reclamo boliviano planteadas al gobierno del del derechista Sebastián Piñera (2010-2014).

 La CIJ fijó el 17 de abril como plazo máximo para que Bolivia entregue la documentación que fundamente su demanda, mientras que Chile tiene hasta el 18 de febrero de 2015 para responder a los argumentos bolivianos.

Bolivia y Chile, que carecen de relaciones diplomáticas desde 1978.
 Según Dávila, el presidente Morales tiene previsto retornar "el miércoles" un día después de la presentación de la memoria ante la CIJ.
 La agenda del mandatario boliviano no contempla otras actividades, aunque -de acuerdo a Dávila- no se descarta algún contacto con autoridades y políticos en La Haya.

P.S. NO SE ENTIENDE QUÉ HARÁ EVO EN LA HAYA. SE TRATA DE ENTREGAR "LA MEMORIA" NI SIQUIERA ES UN ALEGATO. ES APENAS LA PRESENTACION DE LOS MOTIVOS QUE BOLIVIA CONSIDERA OPORTUNOS PARA QUE EL TRIBUNAL DE JUSTICIA, "OBLIGUE" A CHILE A SENTARSE EN UNA MISMA MESA CON BOLIVIA. DE MODO QUE ESA DILIGENCIA ANTE UN FUNCIONARIO DE TERCER NIVEL BIEN PUEDE CUMPLIRLA EL EMBAJADOR RODRÍGUEZ, EL CANCILLER, EL MINISTRO DE DEFENSA O ALGUN OTRO FUNCIONARIO DE MENOR RANGO. LA MAQUINARIA PROPAGANDÍSTICA DEL MAS HA PUESTO A "CONSEGUIR APOYOS" DE ANODINOS PERSONAJES ASALARIADOS DEL MAS.

prudencia recomienda El Deber, en las relaciones diplomáticas especialmente con vecinos como Perú, puesto que llegad la hora, los iremos a necesitar...se maneja mal, y se pone por delante el relacionamiento con países como Cuba o Venezuela que no gravitan en materia internacional para los intereses bolivianos como debería sr

Es de sobra conocido que los intereses entre las naciones son los que marcan su política exterior y que si se ideologiza exageradamente la diplomacia, como es el caso boliviano, excluyendo por esas razones a países importantes, ese proceder está errado y se debe enmendar lo antes posible, porque, tarde o temprano, tendrá un costo que puede ser muy elevado.
Con varias naciones, como producto de la política del ‘cambio’, Bolivia ha descuidado o simplemente deteriorado sus relaciones en grado extremo, empezando nada menos que con EEUU. Ha intensificado sus relaciones con naciones como Venezuela, Cuba, las naciones de la ALBA y algunas satrapías lejanas, y sin embargo no ha puesto el mismo entusiasmo y esfuerzo para mejorar, por ejemplo, los tradicionales y fraternos vínculos que siempre mantuvimos con Perú.
Este no es un problema menor de manera alguna. Llegará el momento en que cambie la percepción ideológica que hoy domina nuestras relaciones internacionales y nos encontraremos con un panorama muy desalentador, porque Perú, con Bolivia o sin ella, seguirá en su afán de integración y progreso por encima de intereses políticos, y cuando necesitemos recomponer la situación puede que no sea sencillo porque Perú habrá dado pasos irreversibles junto con algunos de sus vecinos y con países de ultramar.

Hasta ahora no ha existido una explicación satisfactoria sobre los motivos que primaron para la cancelación o postergación, a última hora, del viaje del presidente Morales a Lima, que estaba previsto para febrero pasado. Se dijo que hubo un desencuentro de agendas entre ambos mandatarios, pero sin aclarar si se trataba de agendas de compromisos inesperados de uno u otro jefe de Estado o si no coincidían los temas por tratarse, que, al parecer, fue lo primordial. Lo preocupante es que el encuentro no se haya postergado hasta una fecha determinada, sino que haya sido lisa y llanamente suspendido.

De momento no sabemos si, como se afirmó en algunos medios de Perú y Bolivia, la postergación o cancelación de la entrevista de Morales y Humala se debió a que el Congreso peruano no habría llegado a conciliar el asunto de Ilo o si hubo algo más. Si solo fuera un desacuerdo con el puerto de Ilo la circunstancia sería igualmente grave. ¿Hay algo más que produzca un enfriamiento de las relaciones? ¿Existe en Lima una embajada de nivel suficiente como para advertir a la Cancillería qué es lo que sucede? ¿Lo sabremos en algún momento?

Consejo Editorial: Pedro F. Rivero Jordán, Juan Carlos Rivero Jordán, Tuffí Aré Vázquez, Lupe Cajías, Agustín Saavedra Weise y Percy Áñez Rivero

"lo destituyeron" informaron los medios. general de 4 estrellas doradas, ocupó el cargo de Comandante en Jefe de las FFAA. su designación de "Cónsul General en Chile" que equivale a una Embajada fue controvertida, como su salida "denuncias de uso de bienes diplomáticos en asuntos privados, dijeron y otros "desatiende a los bolivianos"

El excónsul general de Bolivia en Chile, Ramiro de la Fuente, señaló hoy que su cambio en esa representación diplomática obedece a un procedimiento habitual, al haber cumplido tres años en el cargo, y no debido a las múltiples denuncias contra su gestión por parte de residentes bolivianos en ese país.

“El Vicecanciller me comunicó del cambio que es algo que está dentro de las normas para cada cónsul, que es de tres años, yo estoy acá ya tres años, entonces cumplimos con ese plazo de trabajo y las misiones que nos entregó la Cancillería (…), esto es un cambio, en el cargo, normal, habitual”, manifestó el exdiplomático en contacto telefónico con Erbol.

Magdalena Cajías, exministra de Educación, fue designada esta mañana, al cargo, en reemplazo de De la Fuente, por el presidente Evo Morales.

El pasado 11 de marzo, una fuente diplomática y residentes bolivianos denunciaron al exfuncionario por uso indebido de bienes del Estado en asuntos particulares.

De la Fuente desestimó las denuncias en su contra y las calificó de “equivocadas”, y por el contrario, dijo que su gestión fue muy exitosa. Destacó la liberación de los tres soldados detenidos en Chile.

“(sobre las denuncias en mi contra) no hay nada oficial, al contrario hicimos un trabajo excelente, muy profesional y responsable y seguro esto sabrá evaluar la Cancillería (…), hay bastantes logros, por ejemplo el hecho de mantener esa relación cordial con la Cancillería de Chile en momentos tan difíciles que hemos pasado”, apuntó.

lindo título que Agustin Saavedra escogió para su columna OTRO DIA DEL MAR, SIN MAR, que pinta de cuerpo entero y resume en pocas líneas la historia de Bolivia frente a un indolente, insensible, e injusto Chile que terminará por entender que Bolivia no puede vivir una salida soberana al MAR.

El litoral marítimo boliviano fue usurpado por Chile en un conflicto iniciado el 14 de febrero de 1879. Hoy, 23 de marzo de 2014, corren ya 135 años del heroísmo de Eduardo Abaroa en Calama. Al final se produjo la pérdida de un territorio vital. Chile, no contento con dejar a Bolivia privada de su salida al mar y ya en plena euforia bélico-geofágica, emprendió una guerra de conquista que culminó con la ocupación de Lima, ciudad donde las tropas chilenas cometieron múltiples vejámenes.

El vencedor sentó arbitrariamente las reglas ante una abúlica comunidad internacional que vivía enfrascada en otros temas y que poco se preocupó del drama (1879-1883) del océano Pacífico austral. Luego del Pacto de Tregua de 1884, vino con Bolivia el Tratado de 1904. De poco vale recordar aspectos previos a la firma; tampoco quiénes fueron los responsables de esa decisión. Bolivia, presionada por Chile en aras de abrir puertos del Pacífico para sus exportaciones de estaño y en función de los vientos ‘liberales’ y ‘modernistas’ de esa época, consumó forzadamente su encierro geográfico. Esta es una atrocidad hasta ahora reparada y no totalmente comprendida por la conciencia universal. Dejando de lado el colapso del Imperio Austro-Húngaro tras la Primera Guerra Mundial (noviembre 1918), Bolivia es el único país del mundo privado por la fuerza de su salida al mar.

Como ya lo manifesté antes, aquel que retiene bienes mal adquiridos pero se niega a reconocer su fechoría pretérita, tiende a ser agresivo. Es lo que acontece con el Estado chileno. La última versión de ello ha sido la andanada de declaraciones posteriores a la visita del presidente Evo Morales durante la segunda toma del mando de Michelle Bachelet. La diferencia con el ‘bullying’ fue solo de grado… Sin embargo, aún confío en que alguna vez Chile use su inteligencia –que tan bien ha sabido utilizarla en otros contextos– para solucionar el problema. Nada se podrá concretar en materia de integración mientras una herida punzante permanece como producto de la presión del fuerte sobre el débil.

Desde 1910 (Memorándum Sánchez Bustamante) Bolivia volvió a reclamar su retorno al mar y lo siguió haciendo hasta ahora, y en abril presentará su alegato ante la Corte Internacional de Justicia. Allí se demostrará las múltiples veces que Chile ofreció soluciones y que lo nuestro no es una mera ‘aspiración’, como se repite desde Santiago. Bolivia tiene derechos irrenunciables sobre el Pacífico, hay que seguir luchando por ellos con la razón, la fuerza ya la usó Chile el siglo antepasado en desmedro de dos pueblos hermanos (Perú y Bolivia) que fueron avasallados

desde OPINION, el diario cooperativo de Cochabamba, Edgar Flores se refiere al PODER DEL MAR, hace incapié en la Guerra del Pacífico que a expensar del MAR BOLIVIANO logró su desarrollo. Chile se niega a reconocer el derecho Boliviano de una Salida al Mar. 23 de marzo, es por tanto EL DIA del MAR

Para los pueblos del mundo, el mar es considerado como la cuna donde evoluciona la vida abundante de posibilidades. Ocupa en el planeta una superficie tres veces mayor que la tierra. En una vasta extensión de 365.000 kilómetros cuadrados de agua, solo aparecen 144.500 de tierra en forma de continentes e islas; es decir la mayor parte de los países están rodeados de aguas marítimas. De todas maneras, estas cifras son parte del conocimiento básico, cantidades inanimadas que con la intención de darles vida preferible es observar su grandeza proveniente de sus horizontes, sus profundidades y zonas pródigas.

Los conglomerados política y jurídicamente organizados encaminaron políticas dirigidas a crecer como Estados conscientes que el dominio del mar significa el dominio del mundo; percibieron que el mar tiene la propiedad de animar y ampliar simultáneamente las perspectivas económicas y políticas del hombre, lógica que habría motivado al comercio mundial y al establecimiento o restablecimiento de relaciones entre pueblos para construir acuerdos, alianzas, pactos a fin de constituirse en un elemento eslabón de mediación, unión e integración para el crecimiento del Estado; es decir, el mar –como fuente directa- es el camino que facilita riqueza, actividad, comercio, finalmente otorga poder que conduce instantáneamente hacia los objetivos y éxitos de gran alcance.

Así visto ese poder no hay duda de su elocuente utilidad. Sin embargo, cuando aquel poder se lo emplea con fines funestos visando intereses unilaterales perniciosos para la vecindad internacional, se convierte en un poder de ignominia que rompe los eslabones arriba descritos. Uno de los acontecimientos destacados por tal infamia que corrobora y admite la ley antigua, anacrónica, del crecimiento del Estado -el deseo de crecer que experimentan los pequeños Estados a costa de otros- se materializa en la Guerra del Pacífico a favor del antagónico, que encierra a Bolivia y la anula perpetuamente en su desarrollo. Cabe afirmar que Chile ha crecido bajo el influjo de esa línea de pensamiento que rige aquella antigua ley del crecimiento. ¿En qué consiste? “Cuando un Estado requiere desarrollar no existe otra medida que entrar en pugna con otro Estado cuyo premio será el acrecentamiento de su territorio”. 

Consecuentemente, con una costa extensa Chile desarrolló su marina mercante y de guerra al punto de que la guerra referida la ganó principalmente desde el mar, transformando nuestra cuna de posibilidades en una cámara letal de enclaustramiento. 

Gastón Cornejo glosa el texto de José Rafael Vilar sobre "los compromisos de Michelle Bachelet" al asumir por segunda vez la Presidencia de Chile y su relación con la reivindicación marítima de Bolivia, tema que mantiene en vilo a todos los bolivianos

El profesional amigo, destacado escritor Dr. José Rafael Vilar, envió el ilustrado artículo cuyos párrafos más importantes deben leerse con prolijidad reflexiva. “Cuando el martes 11 Michelle Bachelet Jeria reciba el mando de Chile necesitará un buen grimorio - libro medieval de magia y encantamientos - para mantener en concordia a su Nueva Mayoría - desde los democristianos a los comunistas y, más, a los radicales exdirigentes estudiantiles - y, sostener los buenos indicadores que hereda de su antecesor: Alto crecimiento y recuperación de los desastres del terremoto y tsunami de 2010 que desnudó imprevisiones y soberbia de Estado - y cumplir sus compromisos de campaña: reforma educativa (educación gratuita universal), reforma tributaria (para financiarla) y reforma constitucional. Estas tres reformas son los ejes de los cambios sociales para modernizar Chile y acortar la brecha entre ricos y pobres anunciados en su campaña. Los aspectos principales de la reforma educativa son lograr la gratuidad universal de la educación superior en un plazo de seis años, crear dos nuevas universidades estatales y fortalecer la educación pública para combatir el lucro en la educación.

En la fiscal, bajo la filosofía de que “paguen más los que ganan más” aumentará de 20 por ciento a 25 por ciento el impuesto a las empresas para financiar mejoras en la educación, a la vez que rebajará en 5 por ciento el impuesto a las personas y eliminará exenciones sobre parte de las utilidades de las empresas, a la vez que creará una administradora estatal para competir con el sistema privado de fondos de pensiones. Pero la más transformadora es la redacción de una nueva Constitución con cambios profundos del sistema electoral”. 

Debemos recordar que en este mes se cumple otro aniversario de la infausta invasión guerrera chilena con la toma de Antofagasta, el inicio de la usurpación del Litoral boliviano y de la mediterraneidad, más que centenaria, a la que Chile sometió impunemente. La Presidenta de Chile, tiene algo que decir al respecto. Gracias al Partido Comunista que ahora forma parte la coalición de Gobierno, y al Partido Humanista, tan importante en Chile, mediante miles de firmas se presionó a las autoridades de Chile y se les obligó a iniciar, con muy mala predisposición, al diálogo en pos de una solución que otorgue un puerto a Bolivia, a dar curso al tema marítimo en la Agenda de los 13 puntos en el que participé y quedé frustrado ante el diálogo de sordos de imposible consenso. Es importante saber que en la sangre de los hijos de la presidenta de Chile corre sangre boliviana pues el esposo se llamaba Jorge Dávalos, hijo de Humberto Dávalos, ambos nacidos en Chile, pero nieto del boliviano cochabambino Martín Dávalos Román, a su vez hermano menor de Eulogio Dávalos Román - discípulo del musicólogo quillacolleño don Teófilo Vargas Candia. Esta versión la expresó la propia Michelle Bachelet Jeria, en Madrid, en ocasión del concierto que en su honor ofreció el guitarrista de fama mundial Eulogio Dávalos Llanos, hijo del gran musicólogo boliviano. Debiera ser un motivo más para que honre el compromiso biológico de su familia. Volveré a enviar a la Presidenta electa la tesis de Gustavo Fernández Saavedra “Chile-Bolivia - Un callejón con salida”, a ver si aún es posible el abrazo fraternal americano. Queda pendiente el proceso ante La Haya en pos de nuestra dignidad.

"fuera, fuera, fuera" tres veces se escucharon voces y silbatinas Evo trató de disimular mirando a todo lado.

este es resultado de la prudencia que aconsejaba NO IR A CHILE

“¡Fuera!”, es una de las voces que se oyeron tras el arribo del presidente de Bolivia, Evo Morales a la sede del Congreso chileno en el puerto de Valparaíso a 120 km al oeste de Santiago, donde, en presencia de numerosos mandatarios de América Latina, la líder socialista Michelle Bachelet se disponía  a asumir la Presidencia de Chile para los próximos cuatro años.

Pese a que la seguridad no permitió la presencia de muchas personas en el escenario de la segunda posesión de Bachelet, una silbatina recibió a Morales, medios chilenos dan cuenta que incluso los camarógrafos apostados en el lugar fueron los que lo abuchearon, para ellos, “se esperaba esta reacción”.

La demanda marítima, contra Chile interpuesta por Bolivia generó esta reacción que obligó a Morales, uno de los últimos mandatarios en hacerse presente en la posesión de Bachelet a acelerar el paso hasta el salón principal.

Chile no mantiene buenas relaciones bilaterales desde la pasada gestión cuando tanto Morales como el ahora ex presidente, Sebastián Piñera se vieron envueltos en denuncias y contradenuncias en torno a este tema.

A continuación, fue el presidente peruano Ollanta Humala quien llegó al Congreso pero no recibió los gritos adversos, pese  a que La Haya falló contra chile en torno  a un diferendo limítrofe.  (Texto de ERBOL. título del editor)

dilema: ir o no ir a Chile?

se decidió por ir. todos sabemos que NO le irá bien
es posible que su presencia sea puramente protocolar
en el más bajo nivel. evitar la provocación y debate

El Gobierno había adelantado que el presidente Morales no asistiría a la posesión de su colega Michelle Bachelet, debido a la situación tirante con Chile, que por cierto no promete ninguna mejoría, pues la propia mandataria electa dijo que la postura de su país respecto a la demanda marítima no cambiaría en nada y tildó de equivocado el haber recurrido a la Corte de La Haya. 

La decisión boliviana de no acudir a Santiago fue criticada por algunos que creen que el diálogo con los chilenos debe ser siempre una prioridad. Luego vino el coqueteo con Perú y se anunció un encuentro con el presidente Ollanta Humala, algo que fue considerado un error, pues por un lado había la intención de provocar y por otro, una actitud de sumisión, como si le estuviera pidiendo permiso a Lima para ir a Chile.  

Humala no se dejó usar y suspendió el encuentro con Evo Morales, quien en algún momento ha dicho que el diálogo y la demanda ante Chile pueden marchar simultáneamente, algo que detrás de la Cordillera no comparten para nada. Chile se ha mantenido firme en su postura, como es costumbre, Bolivia, como siempre, dudando, yendo para un lado para otro, improvisando, lanzando la piedra y luego haciéndose el loco. De todas formas Evo Morales viajará a Santiago de Chile.

Este 14 de febrero se cumplen ciento treinta y tantos años del desembarco de tropas chilenas en Antofagasta. El escamoteo de lo que quedaba de la costa atacameña boliviana, fue tan fácil como quitarle el chupetín a un niño. Me aparto de mitos de héroes –la niña ocultando la bandera nacional para salvarla de vejamen de la chusma chilena– porque marean la imprevisión nacional de una agresión avisada desde que desbarataron la Confederación Perú-Boliviana, 40 años antes de 1879. (Art. suscrito por Winston Estremadoiro)

Ingresé al terreno de la ciencia ficción lúdica sobre una hipotética guerra entre Chile y Perú, tan en boga hoy con el auge de los juegos electrónicos. Lo propició conjeturar sobre un conflicto entre esos dos vecinos, en el fuego nutrido de artillería verbal en ambos países, previo al fallo sobre límites marítimos de la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

¿Existe el revanchismo peruano? Claro que sí. Perú está dividido entre revanchistas y resignados. Pocos saben que en el período 1973-1975 estuvieron al borde de la guerra. En efecto, estaba Perú en auge económico y un militar golpista presidía el mayor rearme de su país, mientras Chile sufría la baja cotización de sus minerales. Poco faltó para que un golpe de mano peruano intentase recuperar Arica y el territorio hasta la Quebrada de Camarones o la caleta Vítor; tal eventual rescate enturbiaría la meta boliviana de acceder al mar por tierra antes peruana. Sin mayor detalle, desde entonces una tajada de los ingresos chilenos por el cobre, en gran parte extraído de territorio antes boliviano, mantiene aceitada su máquina de guerra. Chile está dividido entre guerristas y pacifistas. 

Otro reverbero de la previsión chilena ante el revanchismo peruano fue el Abrazo de Charaña entre Pinochet y Banzer. Tal vez lo rescatable de tal argucia para aplacar al tercero en discordia, fue que el agresor de 1879 reconociera que hay un tema pendiente con la ingenua Bolivia: el acceso soberano al mar por un cordón umbilical al Pacífico, por territorios que fueran peruanos. Lo importante es destacar que tanto Chile como Perú apelan a jugar la carta boliviana y su lamento marítimo, cuando les conviene.
          
En un artículo más reciente, impresionó que Bolivia no figurara, así fuera a nivel de peón, en el choque de caballos, alfiles, torres y reinas en tal tablero de ajedrez. Más aún, un párrafo alusivo fue despectivo: “Hay que pensar, desgraciadamente, que Bolivia (con este o cualquier presidente) no es confiable para nadie, sin ánimo de ofender (aunque ofenda), tienen una historia guerrera desleal, poco valiente y perdedora. Recordemos El Chaco, contra Paraguay, y la Guerra del Pacífico, donde pusieron una defensa meliflua.” Lo dijo un destacado intelectual peruano, quizá al calor de larga sesión de vinos trasandinos y delicias gastronómicas peruanas, con otro experto, notable por ejercer asesoría de varios mandatarios chilenos, incluido el ‘pato cojo’ Piñera. 

Este 14 de febrero se cumplen ciento treinta y tantos años del desembarco de tropas chilenas en Antofagasta. El escamoteo de lo que quedaba de la costa atacameña boliviana, fue tan fácil como quitarle el chupetín a un niño. Me aparto de mitos de héroes –la niña ocultando la bandera nacional para salvarla de vejamen de la chusma chilena– porque marean la imprevisión nacional de una agresión avisada desde que desbarataron la Confederación Perú-Boliviana, 40 años antes de 1879.

Incluso lo que restó de costa después del tratado que firmó Melgarejo, tenía potenciales puertos mayores –Antofagasta, Mejillones, Tocopilla, Cobija– de acceso al mar que se reclama hoy en día. El ‘Capitán del Siglo’, dejó la puerta entreabierta a la ambición chilena con medianería en imaginario paralelo. Una década más tarde, por un simple lío tributario Chile se quedó con el mar boliviano y con el mayor botín de riquezas obtenidas por un país a través de la guerra, según el peruano José Antonio García Belaúnde.

 Hoy es una realidad el dictamen vinculante de La Haya sobre límites marítimos de Chile y Perú. Se aplaca a guerristas y a revanchistas de sus países, en un contexto de avances de la Alianza del Pacífico. Es una alternativa geopolítica a la ALBA, que en el fondo es argucia del castrismo injertado en bonanza petrolera venezolana y del Foro de San Pablo. La pugna real es el liderazgo latinoamericano entre México y Brasil, pero ésa es harina de otro costal.

¿Qué debe hacer Bolivia? Ser pragmático en sus relaciones con Chile y Perú, que los países tienen solo intereses, no amigos. Digan lo que digan, el uno puso el candado; el otro tiene la llave del acceso soberano al mar. Un eventual cordón umbilical al norte de Arica, aún con instalaciones portuarias inmensas, no será suficiente para las necesidades de una Bolivia progresista. De todas maneras, el progreso del sur peruano y el norte chileno, y el movimiento de sus puertos, están ligados al progreso boliviano.

La clave es un giro de 90º en la relación bilateral con Brasil, que necesita llegar a mercados asiáticos por puertos chilenos y peruanos. Jugar la carta brasileña con juicio y realismo. Y cultivar el afecto del sur peruano.

Si Iquique es origen de contrabando a Bolivia, cáiganle a los matuteros del altiplano y a los venteros de fruta chilena regada con agua desviada del río Lauca. Si la lucha contra el narcotráfico y el contrabando es un esfuerzo nacional, pongan a milicos a reprimir esos flagelos; quizá les irá mejor que resistiendo una eventual invasión chilena (o peruana).

Si Arica clama por ayuda de Santiago cada vez que un camión de soldados peruanos viaja de Lima a Tacna, también es real que casi 90% de su ajetreo económico deviene del comercio boliviano. Hay atisbos de una política de Estado en la decisión del Gobierno de mejorar carreteras a puertos peruanos. Ojala se hagan inversiones portuarias en Ilo. La meta no es reemplazar al puerto de Arica, ¿pero no afectaría a los ariqueños si el comercio boliviano se redujese a la mitad?I

Cayo Salinas, notable jurista cochabambino coincide con Carlos Mesa, "Chile no es invencible. Chile no es invulnerable". refiriéndose al fallo de La Haya sobre el litigio Chile Perú, añade también falla sobre Rurelec, aunque a Evo no le guste, pero no hay forma de desconocerle. O se aceptan los fallos o no se aceptan, son una unidad, el Tribunal es uno solo. no cabe duda alguna.

Respecto al epígrafe, dos eventos han sucedido en los últimos días que merecen atención. El primero de ellos, el fallo proferido por la Corte Internacional de Justicia de La Haya en torno a las diferencias suscitadas entre Chile y Perú sobre límites marítimos y, el segundo, un Laudo Arbitral emitido por un Tribunal de la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya donde se estableció que el Estado boliviano debe pagar una suma dineraria en favor de la empresa Rurelec.

Ambos, no tienen relación entre sí en términos de sujetos procesales, a no ser por sus efectos respecto al discurso que el Gobierno abandere en relación a cómo afrontar decisiones de tribunales extranjeros.

Por un lado, considero altamente auspicioso el resultado de La Haya en relación a la contienda chileno peruana, más allá de las interpretaciones que surjan respecto a qué postura fue la más beneficiada, es decir,  si Chile mantiene el aérea marítima más rica  pese a perder territorio marítimo, o si Perú fue el vencedor considerando la declaratoria de procedencia de la mayoría de sus pretensiones. Independientemente de la vinculación y precedente histórico que pueda haberse establecido, existe un aspecto que es vital a la hora de analizar la sentencia.

Me explico. Chile dejó de ser intocable y como consecuencia de la decisión, pasó a ser un país vulnerable al que se le ha restado una parte de su territorio, lo que da pie a considerar que en igual sentido, cuando deba proferirse el fallo en torno a la demanda boliviana, pueda suceder igual cosa bajo la óptica de que la postura esgrimida por nuestro país es la correcta. En otras palabras, Chile dejó de ser un país invencible en términos diplomáticos y se ha puesto en igualdad de condiciones en términos jurídicos. Ese factor debe alentar la procedencia de nuestra acción y merecer, de aquí en adelante, habilidad y prudencia.

Inmediatamente después, hemos tomado conocimiento de un fallo arbitral, emitido por la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya, que es competente para dilucidar controversias que surgen de tratados bilaterales de protección de inversiones extranjeras. La decisión arbitral ha ordenado el pago de sumas dinerarias en favor de la demandante por la nacionalización de Guaracachi. En términos procesales, cabe que Bolivia pida una interpretación del laudo arbitral, habida cuenta que éste es de cumplimiento obligatorio de acuerdo a reglamento.

Dos precisiones. La primera: el laudo arbitral ha establecido una suma considerablemente menor en contra del Estado boliviano al pretendido en la demanda, lo que me hace presumir que la sensación de la demandante no ha sido la mejor una vez conocido el resultado y, la segunda, como están las cosas, Bolivia debe pagar y dar muestra de que respeta las decisiones de tribunales internacionales, más cuando existen razonadas probabilidades que la demanda contra Chile pueda ser favorable a nuestros intereses. No olvidemos el principio que manda que las obligaciones que surgen de los contratos internacionales y/o tratados, emergen del alcance del pacta sunt servanda, que no es otra cosa que el compromiso de cumplimiento de lo pactado.

El Estado boliviano no puede  tener dos discursos en relación al principio de acatamiento de fallos extranjeros.  Peor aún, no puede alentar el cumplimiento de uno, denostando al otro por no ser favorable. El concepto y el principio es uno solo. La señal que se dé, debe ser consecuente con aquello. Debe quedar claro que nos estamos jugando nuestro enclaustramiento. 

no había sido "tan así. Chile no es invulnerable. ni puede desatender razones" ahora se abre a Bolivia o tendrá grandes dificultades en lo interno y en lo externo. dostiene Carlos Mesa al analizar el fallo de La Haya que favorece a Perú con menoscabo de Chile, pese al costo supermillonario de un juicio de 8 años.

De aquí al próximo lustro hay dos caminos entre Bolivia y Chile; La Haya y una negociación bilateral que se haga en el ínterin. ¿Es el segundo camino una ingenuidad? No, es una opción práctica e inteligente que ambas naciones debieran ensayar una vez más, a pesar –o precisamente por– el juicio.

Superficie y profundidad. El fallo y sus consecuencias jurídicas, el impacto psicológico sobre los concernidos, la percepción de opinión pública. La celebración de la victoria, las preguntas sobre la derrota...

Se pueden hacer muchas consideraciones a propósito de la naturaleza y dimensión exacta del litigio peruano-chileno, sobre la mayor o menor gravedad del fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), sobre sus efectos reales… sí, pero, como en la guerra, en un juicio las partes buscan que sus razones sean escuchadas y aceptadas por el tribunal con el objetivo de favorecer su causa, es decir de ganar al otro litigante. Es pues una cuestión de ganar o perder. 

A nadie se le escapa, más allá de los matices, que Perú ganó la batalla jurídica en La Haya por mucho que los jueces hayan hecho lo posible porque la nación perdedora, Chile, preserve un espacio de soberanía plena en su mar territorial adyacente (12 millas). Para ello mantuvieron la línea paralela que da continuidad a la frontera con el Perú (línea de la Concordia)  y una zona económica exclusiva con el mismo trazo sólo sobre 68 millas hasta sumar un total de 80. A partir de ese punto, la CIJ reconoció plenamente la demanda peruana trazando una línea perpendicular que le otorga a Perú una zona económica exclusiva de 22.000 km2 y una proyección adicional de otros 30.000 km2. Con su decisión la Corte se guardó no modificar la proyección del mar territorial de Chile, sin duda el punto más sensible, porque afecta a la soberanía directa de las naciones litigantes (es allí donde la CIJ prefirió no meterse en honduras).

A efectos del interés de Bolivia, la sentencia nos permite subrayar la complejidad del término soberanía, pues si bien es verdad que Chile no perdió territorio continental ni mar territorial, sí perdió un espacio marítimo en el que ejercía un tipo de soberanía muy importante, la económica. El término Zona Económica Exclusiva se refiere a ello. Como suele ocurrir con los espacios geográficos en disputa, lo que está en juego son intereses económicos, en este caso la gran riqueza pesquera que ese triángulo tiene. Ese espacio es hoy peruano. El pequeño gran detalle es que la idea de pérdida territorial trasciende la soberanía clásica, concebida exclusivamente en la superficie terrestre. Visto así Chile perdió entre 20.000 y 50.000 km. de una zona marítima en la que de hecho ejercía una forma de soberanía. El consuelo cínico de algunos chilenos podría ser que el precio pagado por todo el territorio que le arrebataron al Perú en la Guerra del Pacífico es más que modesto.

Para Perú, pero sobre todo para Bolivia, se pone en evidencia una realidad que parecía un axioma inamovible; que la política exterior chilena ni es perfecta ni es invencible. Un país que en pleno siglo XXI enfrenta juicios internacionales con dos de sus tres vecinos, tiene una lectura cuando menos cuestionable de su vinculación geográfica inmediata. Mientras hace efectiva su inserción en la globalización traducida en un rosario de acuerdos bilaterales con decenas de países del mundo, sigue bloqueando con Bolivia las posibilidades de un desarrollo armónico y de beneficio mutuo.

El fallo, adicionalmente, debe plantear a los gobiernos chilenos algo que recibirán de su propia opinión pública, una sensación de agotamiento, no sólo sobre la esencia misma de su enfoque en las relaciones con sus vecinos, sino especialmente sobre el imperativo de terminar de una vez y para siempre con esos conflictos centenarios. Lo ocurrido con Perú es eso, el cierre -aparentemente definitivo- de una página traumática y dolorosa vinculada al pasado común. ¿Hasta cuándo Bolivia? Es la pregunta consecuente para nuestro vecino del sur.

La Haya le ha demostrado a Chile que no hay nada escrito en piedra, que no es verdad que no se puede tocar ni se tocará un solo centímetro de su territorio, y que la solución de sus controversias cuesta incalculablemente menos que su vigencia.

En ese contexto, hay una premisa básica que no debemos cansarnos de recordar. No existe posibilidad alguna de cerrar la página boliviana sin incluir la palabra soberanía plena en el acuerdo. Y conviene apuntar, para quienes tienen memoria frágil, que Bolivia no exige la restitución del territorio cercenado, sino menos del 3 por ciento de los 120.000 km2 de superficie y los 400 km lineales de costa que poseía. Si nos atenemos al fallo en cuestión y recurrimos otra vez al eventual cinismo que podrían ensayar determinados sectores de Chile, el precio a pagar justificaría sobradamente lo ganado con el guano, el salitre y el cobre que –frase hecha pero muy ilustrativa- fue y sigue siendo el sueldo de Chile.

De aquí al próximo lustro hay dos caminos entre Bolivia y Chile; La Haya y una negociación bilateral que se haga en el ínterin. ¿Es el segundo camino una ingenuidad? No, es una opción práctica e inteligente que ambas naciones debieran ensayar una vez más, a pesar –o precisamente por¬– el juicio.