las referencias presidenciales al tema del MAR tienen que dejar de ser simplemente retórica, tiene que reposar en sólido lenguaje irrebatible

mientras el Jefe del Estado EM se refiera al problema del diferendo con Chile, en forma peyorativa, enunciativa, sin mencionar acciones concretas a desarrollar o nuevas cifras que considerar por ej., sobre lo que EM califica incumplimiento del Tratado de 1904, los analistas no ven nada serio, ni constructivo, esa forma de actuar es más bien de régimen propagandístico, de show para la galería, de una demagogia barata. lo triste y lamentable es que se trata de la aspiración más profunda y cierta de cada boliviano que vive con la esperanza puesta en la Reivincidación Marítima.

no podía faltar la palabra oficial de Chile. los tratados están vigentes. al declarar Evo en Cusco sobre su relación con Chile. qué dice la contraréplica?

"Fue firmado 20 años después de que se hubieran terminado todas las acciones de la guerra del Pacífico. Fue ratificado por los gobiernos y parlamentos de Bolivia y Chile, y por lo tanto, es un tratado plenamente válido y vigente", dijo Moreno en declaraciones a la estatal Televisión Nacional.

En una visita a Perú, Morales consideró ayer que el Tratado de Paz y Amistad con Chile que data de 1904 es "injusto e impuesto por la fuerza, hasta se comenta bajo prebendas. Además es un tratado incumplido".

El tratado de 1904 puso fin a la Guerra del Pacífico (1879-1883) y cedió a la soberanía chilena una franja del territorio de Bolivia que comunicaba con el Océano Pacífico.

Desde entonces este asunto ha entorpecido los vínculos entre ambos países, que no tienen relaciones diplomáticas a nivel de embajadores desde 1978, cuando fracaso un intento de dar solución a la demanda de Bolivia de obtener un acceso al Pacífico.

A pesar de ello, en 2006 ambos países iniciaron un diálogo de trece puntos que incluía la aspiración marítima boliviana, pero esas conversaciones quedaron congeladas en marzo de este año, cuando Morales anunció su intención de demandar a Chile en tribunales internacionales.

El pasado 15 de diciembre, Morales anunció que en febrero viajará a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya para buscar información que sustente su intención de demandar a Chile para lograr una salida soberana.

Aun así, el Gobierno chileno confía en que Bolivia no lleve esta demanda a tribunales internacionales y espera avanzar hacia una solución por la "vía de la bilateralidad", según dijo esta semana su portavoz, Andrés Chadwick.

Ayer Morales dijo que "este no es un problema del Gobierno chileno actual, sino es un problema que nos han traído las oligarquías del pasado, las trasnacionales que se llevaron nuestros recursos naturales".

Chile ya hace frente en la CIJ a otra demanda que Perú presentó en 2008 con el fin de modificar a su favor el límite marítimo con su vecino del sur, y cuya resolución se espera para el año 2013.

informal la charla de Umala con Evo en Cuzco que visita con sus hijos en la Navidad...conferencia de ambos. Texto de LTD

El presidente Evo Morales, se reunió con su par Ollanta Humala Tasso y firmaron la Declaración de Cusco por la integración, pasado el medio día de hoy en la ciudad peruana de Cuzco, donde  pasará la Navidad, con visitas a la ciudadela de Machu Picchu y otros atractivos turísticos.

Morales y Humala se reunieron en el Templo del Coricancha, posteriormente, en una conferencia de prensa, ambos mandatarios, a su turno, expresaron su satisfacción por los logros alcanzados en la construcción de relaciones de confianza.

Humala aseguró que "hay plena coincidencia con el Presidente Evo de fortalecer las relaciones (entre ambos países)".

A su turno Morales señaló que "me siento muy contento por esta visita porque este año recibimos al Presidente electo (de Perú) en la ciudad de La Paz, a partir de ello hemos construido una confianza como hermanos, un sólo país recordando la historia y el pasado".

En la oportunidad el presidente Morales anunció que Naciones Unidas de manera consensuada aprobó la declaración de 2012 como el "año internacional de la quinua".

El jefe de Estado agradeció el Presidente de Perú por el impulso que se dio a esta nominación, la misma que beneficia, dijo, a ambas naciones pues Bolivia y Perú son productores del grano andino de alto valor nutritivo.

El Primer Mandatario fue recibido por las autoridades de la región de Cuzco, que lo declararon "huésped ilustre" y le entregaron "la vara de mando cuzqueña".

"Se trata de un reconocimiento a su alta investidura, como representante máximo de una nación hermana", señaló el alcalde cuzqueño, Luis Flórez.

Según la agenda del presidente Morales después de firmar la declaración conjunta, ambos mandatarios jugarán un partido de fútbol.

Morales permanecerá hasta el próximo lunes en el Cuzco, donde visitará sitios turísticos como Machu Picchu, el Valle Sagrado de los Incas, los centros arqueológicos de Ollantaytambo y Sacsayhuamán, los museos del centro histórico y otros atractivos.

La Tercera de Santiago está atenta a cada acción de Bolivia en el tema marítimo. le parece inapropiado que EM presione ante La Haya por una solución política, desaprueba también la reacción de su Canciller a la noticia

HACE UNOS días, el mandatario boliviano Evo Morales señaló que en febrero próximo viajará a la Corte Internacional de La Haya, con el propósito de recopilar información para evaluar una eventual demanda marítima contra Chile ante ese organismo. El anuncio evidencia una vez más la actitud que ha mantenido el gobierno de La Paz en esta materia durante el último tiempo, que no contribuye a generar espacios de diálogo bilateral.

 En particular, no existen los argumentos jurídicos para interponer una acción de este tipo, pues para que ello ocurra debe existir una controversia concreta que en el caso de Chile y Bolivia no se configura, ya que todos los aspectos limítrofes pendientes entre ambas naciones quedaron resueltos por el Tratado de Paz y Amistad de 1904. Por ende, una iniciativa en esta línea sólo se presta para indisponer las relaciones diplomáticas y condicionar los avances de una agenda conjunta.
Además, la decisión de Evo Morales de ir personalmente a La Haya a recabar antecedentes aprovechando la ceremonia de renovación de algunos jueces de la corte  puede resultar contraproducente con los objetivos e intereses de Palacio Quemado, toda vez que su visita, inédita de un mandatario, puede ser interpretada por los miembros del tribunal como una medida de presión política, considerando que éstos se caracterizan por cuidar celosamente su carácter independiente y apegado al derecho. 

Ante el anuncio del gobierno boliviano, el Ejecutivo chileno respondió a través de la Cancillería que ese país "sufrirá las consecuencias" en caso de concretarse la medida. Que Santiago reaccione a la decisión de Bolivia con declaraciones de este tenor no parece ser el camino más adecuado. Lo que sí corresponde es que se reafirme de manera clara y unívoca la postura chilena al respecto, la cual tiene sólidos antecedentes jurídicos e históricos.

equivoca el camino. Evo cree que con el gasto de cientos de miles de dólares en estudios jurídicos o en la consulta con expertos está "la clave para recuperar el mar". Chile tiene 10, 100 veces más de recursos por esa vía, y ningún interés político como el del MAS para entablar negociación.

La Embajadora de Bolivia en Argentina, Leonor Arauco Lemaitre, en coordinación con Juan Lanchipa Ponce, director  ejecutivo  de  la Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima Boliviana (DIREMAR), organizan una reunión con prestigiosos abogados expertos en Derecho Internacional, en la ciudad de Buenos Aires, Argentina. La intención analizar como llevar adelante una posible demanda en Tribunales Internacionales para que el país vuelva de manera soberana al océano Pacífico.

Según la información difundida por la DIREMAR en el que se analiza la estrategia jurídica de la demanda marítima,  asisten el abogado de Bolivia, el internacionalista  español Antonio Remiro Brotons, el profesor argentino radicado en Suiza Marcelo Kohen, el abogado Osvaldo Gugliermino ex Procurador del Tesoro de la Nación Argentina y los abogados españoles expertos en casos ante la Corte Internacional de Justicia: Jorge Cardona Llorenz y Rosa Riquelme, conjuntamente con abogados de DIREMAR.

Asimismo, participan en el encuentro, el presidente de la Cámara de Diputados y ex ministro de Defensa Legal del Estado Boliviano, Héctor Arce Zaconeta y el ministro de Defensa Nacional Dr. Rubén Saavedra Soto, y miembro del Consejo Nacional Marítimo.

La reunión de alto nivel, se lleva a cabo el lunes y martes de la presente semana en la Capital argentina y se espera que a su conclusión se obtengan resultados de valor técnico jurídico, los cuales serán puestos a conocimiento del presidente Evo Morales que en febrero de 2012 viajará hasta La Haya, para recabar en persona información sobre los pasos que se deben dar para que Bolivia plantee su demanda ante este Tribunal Internacional. 

Jorge Tarud sale al frente de Evo Morales y pide a su Gobierno no reanudar el diálogo mientras esté latente la demanda ante La Haya. Tarud aparece en toda la prensa chilena

El diputado PPD Jorge Tarud dijo que el gobierno no debería retomar el diálogo bilateral con Bolivia mientras ese país mantenga la intención de realizar una demanda en cortes internacionales para obtener un acceso con soberanía al océano Pacífico.

El parlamentario -miembro de la comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara- cuestionó que el Presidente Evo Morales haya reiterado la aspiración marítima de Bolivia durante su intervención en la Cumbre de la Comunidad de Estados Americanos y del Caribe (Celac), que se llevó a cabo ayer en Venezuela.

En la oportunidad, el Presidente Piñera dijo "tenemos la firme voluntad para avanzar en el camino del diálogo para encontrar soluciones a nuestros problemas, pero siempre dentro del respeto al derecho internacional y a los tratados que están vigentes entre nuestros países".

"Comparto plenamente la respuesta del Presidente Sebastián Piñera. Creo que es acertada. Sin embargo, creo que no hay que reanudar el diálogo mientras esté latente la posición de demandarnos a La Haya", comentó el diputado.

A su juicio, el Mandatario paceño ha tomado una postura "absolutamente hostigosa, en consideración a que en toda reunión multilateral él saca a relucir el tema marítimo y no dice que hay de por medio tratados vigentes". 
"Esto forma parte de un proceso mediante el cual está concientizando a la comunidad internacional, porque lo más seguro es que el próximo año nos va a demandar ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya", agregó.

Jaime Liendo considera que el tema del Silala con Chile está perdido. millones de dólares se fueron por la borda. la diplomacia masista acusa un mayúsculo fracaso en materia de reivindicación

Luego de varios años en los que el Gobierno del Estado Plurinacional de Bolivia intentó negociar con Chile un nuevo tipo de diplomacia, a la que llamaron “La diplomacia de los Pueblos”, para tratar los puntos en conflicto permanente como son el acceso soberano al mar, el problema de las aguas de los manantiales del Silala, la apropiación indebida de las aguas del río Lauca y otros; el Gobierno boliviano, por fin, se convenció de que ninguna diplomacia torcerá la Política de Estado que mantiene incólume la nación trasandina desde que se fundó la República chilena y desde que en 1879 se apropió ilegalmente del Litoral boliviano. 

Sin embargo, la candidez de la Cancillería boliviana ensayó el cumplimiento por parte de Chile del acuerdo “de los trece puntos”, firmado entre ambas cancillerías en la esperanza de que habría flexibilidad chilena.

El acuerdo de los trece puntos contemplaba, entre otras cosas, el de poner en el tapete de las discusiones los puntos acordados, más la diplomacia chilena, muy hábilmente distraía la atención de la posición boliviana con argumentos dilatorios que la Cancillería boliviana los tomaba como circunstancias normales en el curso de la negociación, pero se dio preferencia a los puntos que favorecían únicamente al comercio entre las dos naciones donde la parte del león, como de costumbre, se la lleva el país trasandino, mientras los puntos trascendentales no se los tocaba gracias a la habilidad de la representación mapochina.

Posteriormente, se puso en tapete de aceptación el preacuerdo entre Bolivia y Chile sobre las aguas del Silala, en él se considera que los manantiales del Silala son un Río Internacional; prioriza el beneficio de las transnacionales chilenas con recursos hídricos bolivianos. Señala que la propiedad del recurso hídrico es compartida entre Chile y Bolivia. 

Como se ve, todo a favor de Chile, pues a la fecha y desde siempre las aguas de los manantiales nunca han sido utilizadas por Bolivia y por ello según una disposición legal de las Naciones Unidas, en el caso de cursos internacionales tendrán preferencia en su aprovechamiento cuando dichas aguas sean de uso para el consumo poblacional, que es el caso actual donde las aguas abastecen a poblaciones chilenas situadas en el desierto de Atacama, desierto colmado de riquezas mineras que pertenecía a Bolivia antes de la invasión chilena en el año 1879.

Luego del establecimiento del preacuerdo entre Bolivia y Chile sobre las aguas del Silala, la diplomacia boliviana posiblemente se dio cuenta de su error inconcebible y no alegó nada más, mientras que en los círculos oficiales chilenos se calificó al preacuerdo como suficiente para ellos, por lo cual no mereció más comentarios.

Anterior a ese preacuerdo, la tesis boliviana que, por otra parte, representa la verdad, es que son manantiales en pleno territorio boliviano, ya que históricamente los manantiales se colectaron con canales para verterlos a un canal artificial y principal para verter las aguas en territorio chileno y ser aprovechadas. Antes de la construcción de los canales, nunca jamás ni un litro de agua procedente de los manantiales fluía hacia territorio chileno, es decir, no existía ningún río, mucho menos internacional.

A la fecha, la parte boliviana, parece que del problema se ha olvidado completamente, inclusive de la “deuda histórica” que alcanza a varios miles de millones en moneda nacional. En ese sentido nuestro derecho sobre el Silala será de un futuro igualmente triste como el del río Lauca.

difícil entender porqué desde Madrid hace el anuncio el Ministro de Defensa de acudir Bolivia al Tribunal de La Haya por su reclamo contra Chile. ambos funcionarios Saavedra y Lanchipe (Director Reiivindicación) dijeron que están trabajando en la preparación de la demanda con un equipo de juristas (quién sabe cuánto costará)

Saavedra Soto explicó las razones que han llevado al Estado boliviano a acudir al Tribunal de la Haya en una rueda de prensa en la Embajada de Bolivia en España, en la que estuvo acompañado, entre otros, por el director nacional de la Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima, Fausto Lanchipa Ponce.

 "Desde la 'Guerra del Pacífico' Bolivia siempre ha mantenido una política de diálogo dirigida a resolver el conflicto a través de la negociación, sin embargo no hemos encontrado eco en las autoridades chilenas", indicó el ministro boliviano de Defensa.

 El fracaso de las sucesivas mesas de negociación entre ambos Gobiernos llevó al presidente de Bolivia, Evo Morales, a anunciar el pasado mes de marzo que el país acudiría a los tribunales internacionales para encontrar una solución definitiva.

 "El Estado boliviano acudirá al Tribunal de la Haya para plantear una demanda reclamando el derecho de acceso al Pacífico, que nos permita una salida libre, útil y soberana al mar", explicó Saavedra Soto, y señaló que esa decisión "no excluye la posibilidad de continuar con el diálogo".

 El ministro boliviano de Defensa aludió a distintos momentos históricos, como el "Abrazo de Charaña", en 1975, o la resolución 426 de la Organización de Estados Americanos (OEA), de 1979, que recomendaba la negociación entre ambos países, para explicar las oportunidades de resolver el problema que han resultado fallidas.

 Destacó también la agenda establecida en 2006, vigente todavía para el Gobierno de Evo Morales, que incluye, entre uno de sus puntos a tratar, el conflicto marítimo entre los dos Estados.

 "Es de conocimiento público que las autoridades chilenas han tomado decisiones respecto al libre tránsito de pasajeros y carga que debería tener Bolivia al Puerto de Arica. Existe entre ambos países el tratado de 1904 que de forma sistemática y reiterada el Estado chileno ha venido incumpliendo", dijo.

 Entre los impedimentos para el tránsito boliviano, Saavedra Soto señaló las tarifas portuarias, la gestión privada del Puerto de Arica o la inexistencia hasta la fecha de una línea de ferrocarril Arica-La Paz.

 En base al conflicto existente, el ministro boliviano de Defensa recordó que el pasado 5 de abril Evo Morales creó para ello una Dirección de Reivindicación Marítima.

 Su director, Lanchipa Ponce aseguró hoy en Madrid que están trabajando en el diseño y la elaboración de la demanda que presentarán en La Haya.

 "Estamos realizando tareas intensas para acreditar a la comunidad internacional que Bolivia tenía costa y que le fue arrebatada en 1879. Para ello contamos con el apoyo de un equipo de juristas internacionales", explicó.

 Lanchipa Ponce indicó que todavía no existe un plazo para la presentación de la demanda, y subrayó que, a pesar de todo, "abrigamos la esperanza de que sean las negociaciones entre ambos Estados las que impongan finalmente una solución". 

aunque no conocemos la respuesta de Chile, vamos a apoyar la gestión del Cónsul General que actúa como "embajador de Bolivia de facto" pidiendo participar en el manejo del ferrocarril Arica - La Paz

El cónsul de Bolivia en Chile, general Ramiro de la Fuente entregó oficialmente una nota diplomática de reclamo a la cancillería del vecino país  por la firma de un contrato  que otorga la gestión y manutención del ferrocarril Arica-La Paz a la Empresa Portuaria de Arica (EPA).  
  
El reclamo boliviano  "expresa su preocupación" por los "alcances" del contrato entre la Empresa de Ferrocarriles del Estado (EFE) y EPA, empresa a la que Bolivia ha denunciado por perjudicar el libre tránsito de mercancías en el puerto de Arica.   
  
Asimismo el texto, difundido por De la Fuente, dice que en septiembre pasado en una reunión del grupo de trabajo bilateral sobre libre tránsito, el gobierno boliviano  pidió obtener la administración de dicha vía férrea, creada en virtud del Tratado de 1904.

La mañana del viernes, la Empresa de Ferrocarriles del Estado (EFE) firmó un contrato con la privada EPA para gestionar el funcionamiento y la manutención de dicho tren en el tramo chileno, a pesar de la ausencia del cónsul boliviano.  
  
El gobierno de Bolivia rechazó la decisión del gobierno chileno "Acabamos de enterarnos que están entregando la gestión y mantenimiento a la Empresa Portuaria de Arica. Quiero enfatizar que nuevamente nos encontramos  en un desentendimiento y  un desencuentro entre los intereses de Bolivia y Chile (…) se entrega el mantenimiento y gestión de este tramo del ferrocarril justamente a la empresas con la que tenemos más problemas", afirmó el viernes el vicecanciller boliviano, Juan Carlos Alurralde  en la ciudad de Santa Cruz.   
  
La autoridad boliviana recordó que el gobierno denunció y rechazó "el incremento arbitrario de tarifas" que  se determinó en el puerto Arica, donde cerca del 90 por ciento de la carga de exportaciones e importaciones son bolivianas. Además de varias medidas que afectan el libre tránsito de la mercadería boliviana estipulado en el tratado de 1904.

hombre clave en Relaciones con Chile. Jorge Tarud previene que EM no debe mostrarse con amenazas. "el diálgo es la única fórmula" baja popularidad de EM intenta multilateralizar el asunto

El presidente de la comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara, diputado Jorge Tarud (PPD), rechazó los nuevos dichos del Presidente de Bolivia, Evo Morales, sobre la intención de soberaní­a al mar del vecino paí­s.

"Nosotros bajo amenaza no vamos a dialogar, por lo tanto, que se reanude el diálogo depende exclusivamente del Presidente Evo Morales", dijo el parlamentario, luego que el mandatario boliviano mencionara que la Armada de su paí­s debe estar "preparada y entrenada" para el retorno al mar.

El legislador añadió que "cuando él (Evo Morales) esté dispuesto a dialogar y no a amenazar a Chile, nosotros estaremos dispuestos a dialogar con él y buscar soluciones factibles, reales y concretas para facilitarle el acceso al mar, pero todo esto, y que quede muy claro, sin soberaní­a".

Además de criticar como una "arenga absolutamente innecesaria e inconducente" los dichos de Morales, el diputado Tarud rechazó las amenazas del Gobierno boliviano por interponer una demanda en la Corte Internacional de Justicia de La Haya sobre este caso. 

"Esto revela la desesperación que tiene producto de su baja interna en popularidad, en donde además sus intentos por multilateralizar el tema marí­timo ha sido infructuoso tanto en las Naciones Unidas en la Cumbre Iberoamericana y en la OEA", comentó.

"El diálogo es la única fórmula que ellos tienen para facilitar el acceso al mar a Bolivia, pero esto evidentemente es sin soberaní­a, y en eso yo respaldo absolutamente la posición clara que ha tenido el Gobierno", concluyó Tarud.

un abogado experto en temas tributarios aceptar la responsabilidad de dirigir DIREMAR. ente para estudiar las estrategias de retorno al mar. LT refleja las circunstancias del nombramiento

Ha causado sorpresa —por decir lo menos— la designación de un abogado especializado en derecho tributario como Director de la Dirección de Reivindicación Marítima (Diremar), una entidad creada para estudiar diversas estrategias que permitan abrir nuevos caminos —entre ellas demandas jurídicas— que nos conduzcan a obtener una salida soberana al Océano Pacífico.

La sorpresa surge por dos elementos importantes. Uno, que el nuevo director fue magistrado del Tribunal Constitucional por nombramiento directo hecho por el Presidente del Estado y, luego, candidato seleccionado por la Asamblea Legislativa a esa instancia, habiendo perdido, por un amplio margen, la elección.

El segundo, que una oficina como Diremar lo menos que necesita es de personal no especializado en sus niveles de decisión. El tema del mar es complejo en sí mismo, basta revisar las reparticiones que –para atenderlo— hay en los gobiernos del mundo para comprender aquello. Más aún en el caso boliviano, en el que está de por medio una guerra perdida por la que se nos quitó nuestra cualidad marítima. Y no se trata de evaluar la capacidad profesional de la autoridad nombrada, sino de que no tiene especialización en el tema.

A lo señalado habrá que agregar que el discurso de posesión del nuevo Director de Dinamar no ha sido, precisamente, novedoso. Más bien puede ser comparado con las alocuciones que se lanzan en fechas simbólicas, en las que abundan los lugares comunes y las afirmaciones de efecto, así como la afirmación presidencial de que el nuevo Director de Diremar contaría con el respaldo de la Asamblea Legislativa, extremo, en verdad innecesario, por cuanto, como dispone la Constitución Política del Estado, el Presidente tiene la atribución de dirigir “la política exterior; suscribir tratados internacionales; nombrar servidores públicos diplomáticos y consulares de acuerdo a la ley” (Art. 172/5).

Además, se procede a este nombramiento luego de que el Presidente del Estado sostuviera una reunión con su colega chileno en Asunción —haciendo lo propio sus respectivos cancilleres—, en la que se habría abordado la posibilidad de reimpulsar las negociaciones bilaterales con la agenda de 13 puntos, entre los que se encuentra la demanda marítima boliviana, decisión que si se concreta exigirá de la nueva autoridad marítima enfrentar una carrera contra el tiempo en condiciones poco ventajosas para atender este asunto.

Por lo señalado, no está demás exhortar a las autoridades a que en tema de tanta trascendencia como el marítimo realicen especiales esfuerzos para adecuar la experiencia con la necesidad de formar nuevos funcionarios que se vayan especializando en él. Si hay un espacio en el que la experiencia es fundamental es en el de las relaciones internacionales, en las que no imperan las buenas intenciones sino los intereses fríos.

Asimismo, adoptar la decisión política de desterrar la improvisación y el sectarismo, pues sólo en la medida en que haya unidad de criterios y capacidad de dar prioridad a los intereses del país sobre los personales, por más legítimos que estos sean, se podrá abordar el tema del acceso soberano al mar con más probabilidades de éxito.

medios sometidos a Evo dicen que "Piñera le pidió no hablar del mar" aquel como siempre lo hace dijo que sí, pero al final quizo meter una declaración que resultó un fracaso. Piñera le había prevenido. "no se atreva que fracasará" y así fue

A Chile nunca le ha gustado que Bolivia ande reclamando el mar en todas las cumbres. Durante casi cinco años, Evo Morales les dio el mayor de los gustos a los chilenos, ya que el tema marítimo fue prácticamente extirpado de todos los discursos oficiales. De un momento a otro y por razones netamente internas, el jefazo comenzó a chillar por agua salada, pero le fue muy mal. En su primer ensayo, durante la última Asamblea de la OEA celebrada en El Salvador, la diplomacia boliviana recibió una paliza cuando intentó incluir una resolución sobre la demanda marítima. Antes de la reciente Cumbre Iberoamericana realizada recientemente en Paraguay, el presidente de Chile, Sebastián Piñera, le pidió a su colega boliviano no hablar del mar. Al principio parecía una súplica, pero al final se supo que se trataba de una advertencia, mejor dicho, un buen consejo para evitar un nuevo papelón. Menos mal que el presidente Morales prefirió hablar de la quinua, del Tipnis y de lo malos que son los periodistas bolivianos y apenas hizo referencia al mar, sin mencionarlo. Pero al final, cuando intentó meter su queja en la declaración final de la reunión presidencial, el resultado fue otro rotundo revés.

Comité Cívico Pro Mar Boliviano había convocado a nuevas elecciones para el siguiente período. El nuevo directorio será posesionado el 8 de noviembre en el Salón de Actos del Club Social

A partir de las 19:00, se cumplirá la elección del nuevo directorio del Comité Cívico Pro Mar Boliviano, en su sede provisional del Club Social de la calle Bolívar esquina España. 

Se elegirá al presidente y vicepresidente; en tanto que los demás cargos serán designados directamente, para procurar unidad en el trabajo. Se trata de la secretaría general y las carteras de finanzas, actas, prensa, vinculación internacional y asesor legal. El directorio tendrá duración de tres años. 

Los postulantes deberán ser miembros activos del Comité con antigüedad de un año.

El representante del Comité Electoral, Carlos Iriarte Fiorilo, informó que la posesión del directorio será el 8 de noviembre en el Salón de Actos del Club Social.

Rocío Estremadoiro cita al historiador Alberto Gutiérrez a propósito del MAR y Melgarejo. "aprovechando sus 5 minutos de poder se creen reyezuelos"

Alberto Gutiérrez fue un diplomático boliviano de antaño, para algunos tristemente célebre al ser el representante de nuestro país que firmó el Tratado de 1904, estableciendo la “paz y amistad” entre Bolivia y Chile y ratificando la cesión perpetua del que fuera el litoral boliviano. Empero Gutiérrez, al mismo tiempo, fue un eximio historiador. Su obra sobre la Guerra del Pacífico es reveladora no solamente como muestra de riqueza documental que devela los pormenores de la guerra, sino por forjar una autocrítica permanente que procura descubrir las propias responsabilidades de Bolivia para que ocurriera el amargo desenlace del que resultó la mediterraneidad del país.

Un fragmento de su libro “La guerra del 1879” reflexiona sobre el régimen de Mariano Melgarejo, dictador famoso por sus excesos, despotismo y por su irresponsable manejo del Estado. Se preguntaba por qué, a pesar de la caída de Melgarejo, el gobierno que lo depuso, encabezado por Agustín Morales, al final terminó ejerciendo prácticas similares a las que había abolido con tanto estruendo. Por qué se repetía constantemente el abuso de poder más allá de las diferencias políticas, ideológicas y hasta particulares de los distintos gobernantes. Respondiendo a estas inquietudes, concluyó:

“Hay otro factor que crea esas contradicciones, que el historiador se encuentra en el deber de investigar en sus verdaderos orígenes. Es la educación de los políticos en Bolivia, la tendencia a la adulación y el servilismo, la predisposición enfermiza que forma bandas voluntarias de sicarios y esbirros. La lisonja palaciega que malea y pervierte los mejores caracteres, hizo también su presa en la índole irascible de Morales”.

Este pasaje me hizo pensar, nuevamente, en lo cíclica que es la historia con esa tendencia de los bolivianos a repetirla casi como un mandato ineludible de nuestro inconsciente colectivo, al punto de que una reflexión contextualizada en el siglo XIX, vaya como anillo al dedo para describir el acaecer reciente.

Cualquiera que conozca un poquito las entrañas de la organización gubernamental del país no importando si es el nivel central, departamental o municipal, tiene muy en claro que, aún hoy, cuando se supone soplan vientos de “cambio”, lo público sigue descansando en mal planificadas estructuras nepotistas, clientelistas y de compadrazgos encabezadas por caudillos de mayor o menor grado, que aprovechando sus cinco minutos de poder, se creen “reyezuelos”, confirmando tal pretensión una masa de seguidores adulones e hipócritas que,  ya sea por ambición o sobrevivencia, no parecen tener otra función que lamerle las botas al jerarca de turno.

Así, siendo el ser humano tan proclive a la soberbia,  al egoísmo,  a la codicia y al sometimiento de su prójimo, me pregunto si es cierto que el poder cambia a las personas siendo capaz de doblegar los  “mejores caracteres”, como decía Gutiérrez, con esa tendencia latente y manifiesta que ha marcado históricamente a la cultura política de Bolivia, infestando incluso los ámbitos sindicales y privados, al punto de retocar “a lo boliviano” el melancólico verso de Gabriela Mistral cuando cantaba “todas queríamos ser reinas”, a “todos habíamos querido ser reyes”.

Justo estaba en esas cavilaciones cuando, como en un augurio onírico, pude leer en una de las paredes de La Paz este grafiti de Mujeres Creando que dice cual recordación o advertencia: “Evo, no estás solo, estás rodeado de llunk´us”. 

olvidó Evo todo lo relacionando con Chile y el Mar y la salidal al Mar, más aún desde que repuso en su puesto de ministro de las ffaa a Rubén Saavedra dejando acéfala, vacía la Dirección Marítima. Vean cómo utiliza los temas a su sabor.

En medio del escándalo desatado por la represión gubernamental a la marcha indígena quedó en un segundo plano la situación de parálisis en la que habría entrado la Dirección de Reivindicación Marítima, una vez que su ex director, Rubén Saavedra, fue puesto nuevamente a cargo del Ministerio de Defensa.

Como se recordará, esa oficina fue creada poco después del “gasolinazo”, en el marco de un cambio de estrategia en el tema marítimo que buscaba un repunte en la alicaída popularidad del gobierno, tras el grave error cometido a fines de diciembre.

Es decir, que una crisis creó a la Dirección de Reivindicación Marítima (el gasolinazo) y ahora otra crisis (el TIPNIS) amenaza con cerrarla.

Una vez más se comprueba que, lejos de impulsarse una política de Estado en la cuestión del acceso al Pacífico, el asunto está sometido a los vaivenes de la política interna de la administración de Evo Morales.

Un sondeo realizado por El Diario confirma que la ciudadanía comparte esta percepción, ya que la mayoría de los consultados manifestaron que “el Gobierno aparenta no trabajar de forma seria en un tema tan importante para los bolivianos”.

“Auto de Buen Gobierno”

Repuesto en el Ministerio de Defensa tras la renuncia de Cecilia Chacón, Saavedra tiene la difícil misión de asegurar el mando político sobre las fuerzas militares, en tiempos en que el propio gobierno ha devaluado esa capacidad al negarse a asumir las órdenes emitidas a la Policía, fenómeno que también es minuciosamente evaluado en ámbitos castrenses.

El tema es crucial, porque entre los escenarios posibles manejados por el régimen, en caso de no postergarse las elecciones judiciales, estaría la declaración de un “Auto de Buen Gobierno” que cumpliría las funciones de un Estado de Sitio disimulado, con la excusa de precautelar los comicios del 16 de octubre.

Y se sabe que una medida de esa envergadura sería inaplicable en un clima de malestar policial y militar…

notishots@gmail.com

contra réplica del Canciller Choquehuanca a la réplica de Moreno. Sí que existe una controversia por resolver" sostiene jefe de la diplomacia de Evo en corto comunicado publicado en Santiago

La Cancillería boliviana respondió a los dichos del Presidente Sebastián Piñera durante su intervención en la Asamblea General de la ONU -el jueves pasado-, ocasión en la que reiteró que entre ambos países "no existen asuntos territoriales pendientes".

A través de un comunicado oficial, el Ministerio de RR.EE. paceño plantea que La Paz "ha exigido, en todo momento, la necesidad de una reparación histórica por parte de Chile, por la pérdida de su acceso libre y soberano al océano Pacífico, producto de una agresión bélica".

"Entre Bolivia y Chile existe una controversia de carácter internacional y de interés hemisférico, como ha reconocido la propia Organización de Estados Americanos (OEA) (...). A lo largo de la historia, Chile ofreció resolver la situación de enclaustramiento de Bolivia, sin que hasta la fecha se haya concretado", agrega el documento.

En el comunicado, además, se sostiene que el canciller Alfredo Moreno"reconoció" ante la OEA, en junio, "la existencia de un diferendo" que "debe resolverse imperiosamente".

la demanda de apoyo reclamada por Evo a la salida de Bolivia al Mar no ha tenido ningún apoyo "cero reacción" observa canciller Moreno desde Santiago

El canciller chileno, Alfredo Moreno, consideró ayer que la reacción internacional a la demanda marítima que Bolivia ha defendido en foros internacionales, como lo hizo por última vez este miércoles en la Asamblea General de Naciones Unidas, ha sido "absolutamente nula".

“No me parece sorpresivo. Esto es algo que Bolivia ha hecho en los foros internacionales, no sólo ahora sino en muchas oportunidades anteriores. La reacción a esto ha sido absolutamente nula", opinó Moreno en declaraciones desde Nueva York a Radio Cooperativa.

Durante su intervención ante la Asamblea General de Naciones Unidas, el presidente boliviano, Evo Morales, defendió su intención de demandar a Chile para lograr una salida al mar con soberanía, perdida durante una guerra libra-da contra ese país en el siglo XIX. Y pidió a la ONU y a otros organismos internacionales acompañar y apoyar el pedido de Bolivia.

El miércoles, Morales opinó que el tratado "no aportó a la paz ni a la amistad y ocasionó que por más de un siglo Bolivia no acceda a un puerto soberano".

También en la ONU, su homólogo chileno, Sebastián Piñera, respondió el jueves que "no existen asuntos territoriales pendientes" con Bolivia, y defendió que el Tratado de 1904 "fue fruto de una negociación libre y consentida".

Los Tiempos rescata de la intervención del Jefe del Estado en la ONU, la apelación por una salida soberana y útil al mar tema soslayado antes por conveniencia política del MAS. no apunta LT la pobreza de auditorio reducido a unas cuantas personas en el seno de la Asamblea de la ONU

La intervención del Presidente del Estado en la Asamblea General de Naciones Unidas abarcó muchos —tal vez demasiados— temas que iremos comentando porque no se trata de un foro intrascendente, así el evento mismo se haya burocratizado, y lo que se dice o deja de decir está registrado y normalmente es tomado en cuenta a la hora de evaluar las relaciones entre países.

Entre ellos se encuentra el de nuestro enclaustramiento marítimo y la decisión de recuperar, en forma pacífica, una salida soberana y útil al mar. Esta vez, además de la denuncia, informó la decisión de recurrir a la justicia internacional para satisfacer la demanda.

Lo bueno de este hecho es que se ha repuesto el tema en Naciones Unidas. En anteriores sesiones éste fue casi soslayado en correspondencia a la política de diálogo entre ambas naciones que adoptó el Gobierno. Lo malo es que probablemente debido a que el Presidente y su equipo consideran que Bolivia y su Gobierno son temas de enorme prioridad en el planeta, y esto, lamentablemente, no es cierto, no se ofrece el suficiente sustento para que se entienda la posición adoptada y, además, que el Presidente se refirió a tantos otros problemas que el de nuestra demanda marítima pasó como uno más de ellos.

Obviamente sólo Chile respondió y lo hizo en forma concisa: no hay temas pendientes con Bolivia país con el que se ha suscrito el Tratado de Paz y Amistad de 1904.

Para futuras intervenciones a nivel internacional, correspondería que se aprenda de esta experiencia y si de mar el Presidente hablará, que le dé total prioridad y ofrezca claras referencias para explicar nuestra posición  y, de esa manera, pueda cosecharse alguna expresión de solidaridad.

no tardó en llegar la réplica de Chile, al reclamo de Bolivia. "nada hay pendiente entre ambos" dijo Piñera, aunque estamos dispuestos a dialogar sobre la base del respeto a los tratados. respuesta contundente a Evo Morales

El presidente de Chile, Sebastián Piñera, dijo hoy a Bolivia en la ONU que "no existen asuntos territoriales pendientes", pero manifestó su disposición a un "diálogo directo bilateral" sobre la base del respeto a los tratados internacionales.

Piñera respondió así al presidente Evo Morales, quien el miércoles en la misma tribuna durante la Asamblea General de la ONU se refirió a la pretensión de su país de alcanzar un acceso soberano al Océano Pacífico, a través del territorio chileno.

El Tratado de Amistad de 1904, dijo Piñera, fue "válidamente negociado" más de 20 años después de que finalizara el conflicto territorial entre ambos países, aprobado por los Parlamentos y ratificado por los Gobiernos.

El mandatario chileno subrayó que Bolivia reconoció que ese tratado fue fruto de una "negociación libre y consentida" y, en consecuencia, de acuerdo al derecho internacional, tanto Chile como Bolivia "deben respetarlo y cumplirlo".

"Nuestro país siempre ha estado y estará dispuesto a dialogar con Bolivia sobre la base del pleno respeto al derecho y tratados internacionales, y a través del diálogo directo con Bolivia, Chile tiene la más firme voluntad y mejor disposición para soluciones concretas, factibles y útiles para ambos países", añadió.

Piñera abogó en la ONU por replantear las estructuras de los organismos internacionales porque "no podemos pretender dirigir este mundo nuevo con organizaciones viejas", sumándose así a peticiones similares por parte de otros países latinoamericanos.

Estimó que muchas de esas instituciones nacieron en el periodo de la postguerra mundial y ya no responde a las realidades y desafíos del presente y futuro.

Para Piñera, la "revolución" del siglo XXI debe acortar las distancias entre los países desarrollados y las naciones emergentes y no dejar que se transforme en un nuevo factor de división entre países pobres y ricos.

América Latina, señaló, ha tenido todo para superar la pobreza y alcanzar el desarrollo, entre otros factores por sus abundantes recursos naturales y por no haber tenido guerras como en Europa.

Pero, lamentó, la región no supo "subirse a tiempo al carro de la revolución industrial", lo que explica que "sigamos siendo un continente subdesarrollado, profundamente desigual y con cerca de un tercio de nuestra población viviendo en la pobreza".

Piñera pasó revista también en la Asamblea General de la ONU a los avances políticos y económicos en Chile y subrayó que su país ha suscrito tratados de libre comercio con 58 países, que en conjunto representan el 80 por ciento de la población mundial.

Igualmente señaló que Chile ha reconocido el Estado palestino, "al que esperamos dar muy pronto la bienvenida en esta 0rganización (la ONU)", al tiempo que manifestó su apoyo a una solución "justa y duradera" en Oriente Medio, con un Estado palestino libre, soberano y democrático, y que permita al Estado de Israel tener "fronteras reconocidas, seguras y respetadas".

durante su intervención en la Asamblea de NNUU, Evo demandó apoyo en la demanda de Bolivia para retornar al MAR porque ello fue resultado de una invasión que afectó sus intereses frente a Chile.

El presidente del Estado, Evo Morales se dirigió este miércoles 20 al pleno de la Asamblea General de las Naciones Unidas y durante su discurso se refirió a la histórica demanda marítima nacional, pidiendo apoyo a la organización mundial para que definitivamente se cierre esta herida que sigue afectando al pueblo boliviano.

“El Tratado de 1904 no aportó a la paz ni a la amistad, ocasionó que por más de un siglo Bolivia no acceda a un puerto soberano, quiero aprovechar esta oportunidad para exhortar a las Naciones Unidas, a los organismos internacionales y a la región acompañar todo este proceso para retornar al Océano Pacífico con soberanía”, dijo Morales,

El primer mandatario pidió a la comunidad internacional dimensionar la importancia que tiene este tema para el desarrollo de Bolivia y justificó su decisión de acudir a Tribunales internacionales para volver de manera soberana al Océano Pacífico.

“Tenemos una demanda histórica para retornar al mar con soberanía, al Pacífico con soberanía, por eso Bolivia ha tomado la decisión de acudir a Tribunales Internacionales para demandar una salida útil y soberana al Océano Pacífico”, dijo Morales.

El presidente aseguró al pleno de la ONU que Bolivia se ampara en el derecho y la razón para acudir a un Tribunal internacional “porque su enclaustramiento es producto de una guerra injusta, de una invasión”. Dejando en claro que lo que se quiere es la reparación de una injusticia que afectó gravemente al país.

Morales fue seguido con atención por miembros de la delegación de Chile, Gobierno al que reiteró su voluntad de diálogo a través de los canales correspondientes sin que esto signifique renunciar a su derecho de acudir a las instancias respectivas a nivel internacional.

“Que bueno sería el acompañamiento de la región, porque este no es un tema bilateral sino es un problema regional”.

Cochabamba fue sede del Segundo Foro Retorno de Bolivia al Mar. ahora es el turno de Santa Cruz.

El responsable de la Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima (Diremar), Rubén Saavedra Soto, anunció que hoy, en Santa Cruz, se llevará a cabo el Segundo Foro Retorno de Bolivia al Mar.
El evento, denominado La importancia histórica de recuperar la cualidad marítima de Bolivia, se desarrollará en el paraninfo de la Universidad Autónoma Gabriel René Moreno. Distinguidos profesionales ofrecerán, en la oportunidad, diversas exposiciones sobre la aspiración nacional.
Saavedra dijo que “el objetivo del evento será conocer la percepción de los sectores académicos y de la sociedad cruceña respecto al proceso de reivindicación marítima que ejecuta el Gobierno”.
La autoridad destacó que está previsto realizar estos foros en otras ciudades del país con la finalidad de exponer la problemática del caso.


Nota del Editor: al ser el Gobierno de Evo Morales que auspicia este tipo de eventos, se desmerece la convocatoria porque se supone obedece al interés político de la Administración. Algo diferente y deseable sería que entidades cívicas, apolíticas y patriotas sin interés partidario ni propagandístico como ser El Comité Pro Mar o el Comité Pro Santa Cruz convocarán a un dialogo abierto para tratar la agenda propuesta. Desperdicio de tiempo y de recursos

como era de esperar Chile bloquea una nueva fallida gestión de poner un pie Bolivia en el Tribunal de La Haya para reclamar su salida al mar. La Tercera de Santiago.

El texto chileno, publicado en el sitio en internet del Departamento de Cooperación Jurídica de la OEA -donde los países del continente notifican su adhesión a los distintos tratados regionales-, rechaza la entrada en vigencia para Chile yBolivia del Pacto de Bogotá, que obligaría a La Moneda a hacer frente a una eventual demanda paceña. Una que, según ha dicho públicamente Evo Morales, está comenzando a preparar su país.

El documento era, a su vez, una respuesta a una nota diplomática que había enviado a esa misma instancia el gobierno de Evo Morales seis días antes. En ella, La Paz ratificaba de manera formal su adhesión al Pacto de Bogotá de 1948, que "obliga" a los estados a resolver de manera pacífica sus controversias, mencionando como alternativa La Haya.

Al ratificar dicho tratado, La Paz cumplía un primer requisito para un eventual libelo. De hecho, la vigencia de ese instrumento fue mencionada por Perú en su demanda contra Chile en La Haya para cambiar el límite marítimo. El hecho de que Santiago también hubiese ratificado el mencionado Pacto de Bogotá le impedía desconocer la jurisdicción de la corte, viéndose obligado a iniciar el proceso y a argumentar que los límites con Lima estaban resueltos por un tratado previo.

Sin embargo, en el texto enviado en junio a la OEA, Bolivia agregó una "reserva": adhería al Pacto de Bogotá, pero no a su artículo VI, que dice que éste no podrá aplicarse a asuntos que ya han sido resueltos, por ejemplo, a través de "acuerdos o tratados". Este punto constituye un obstáculo para La Paz, pues los límites con Chile ya fueron definidos por el Tratado de 1904, reconocido por ambos países tras la Guerra del Pacífico.

Para hacer "reserva" de dicho artículo, el gobierno de Evo Morales planteó como argumento en su nota diplomática que los procedimientos pacíficos -como demandar ante La Haya-, "también pueden aplicarse a las controversias emergentes de asuntos resueltos por arreglo de las partes, cuando dicho arreglo afecta intereses vitales de un Estado". Como sería, según Bolivia, el derecho de tener una salida soberana al mar, incluido en su Constitución Política.

La presentación de este documento encendió inmediatamente las alarmas en Santiago. Sobre todo, porque, en medio de una tensión bilateral que ya se arrastra por casi seis meses, Morales ha insistido en que podría entablar una demanda y para ello creó un Departamento de Reivindicación Marítima, contratando incluso abogados internacionales para ello.

Por eso, tras extensos análisis jurídicos, Piñera envió una nota diplomática con una "objeción a la reserva" formulada por Bolivia al momento de ratificar el Pacto de Bogotá. Así, no sólo se deja constancia del rechazo a la gestión paceña de reconocer sólo una parte del tratado, sino que también agrega que, "de conformidad con los principios del derecho internacional, la presente objeción impide la entrada en vigor" del Pacto de Bogotá entre Chile y Bolivia.

Con esto, explican en la Cancillería, se adelanta lo que sería una primera línea de defensa en caso de que La Paz decida de todas formas interponer una demanda en La Haya: se alegaría inmediatamente que no existe ningún tratado que obligue a reconocer ni la eventual demanda ni la potestad de la corte para resolver un tema que ya está zanjado por un tratado límite firmado hace más de cien años.

Por: Phillip Durán | Tomado de latercera.com (opinion.com.bo)