Bolivia seguirá reclamando hasta que la justicia le permita una salida soberana al Pacífico afirmó el vice García en declaración expresa como Jefe de Estado

"Es insostenible históricamente afirmar que entre Bolivia y Chile no existen temas pendientes", manifestó el martes el presidente en ejercicio de Bolivia, Alvaro García Linera.

En una conferencia de prensa en el palacio de Gobierno, García Linera dijo, al referirse a la mediterraneidad de Bolivia, que "no se puede cerrar los ojos ante una mutilación, ni decir de que no hay ningún tema pendiente cuando a un país se le ha mutilado el cuerpo y las heridas no han cerrado".

Las afirmaciones del Mandatario se producen ante las declaraciones vertidas por las autoridades del Gobierno chileno los pasados días en sentido de que no existirían problemas pendientes con Bolivia.

Bolivia perdió su acceso soberano al Pacífico en una guerra territorial con Chile en 1879 y desde entonces ha reclamado en diversos foros internacionales por la solución de este problema que afecta a su desarrollo.

García Linera, quien sustituye temporalmente al presidente Evo Morales, que realiza una visita oficial a China, expresó que, a consecuencia de la mediterraneidad, "las venas cortadas y los músculos partidos de ese cuerpo territorial llamado Bolivia siguen a carne viva".

Señaló que en este asunto "Hay un tema histórico, jurídico, social y territorial pendiente que tiene que ser resuelto, ojalá sea en base al diálogo".

Ratificó las afirmaciones del presidente Morales, quien señaló que Bolivia está dispuesta a seguir dialogando con Chile, en el marco de un trabajo conjunto que busque soluciones a los problemas pendientes, entre ellos fundamentalmente el de la mediterraneidad.

Bolivia y Chile tienen suspendidas sus relaciones diplomáticas desde 1978, tras haberlas reiniciado tres años con el objetivo de lograr acuerdos que permitan a Bolivia acceder en forma soberana al Pacífico.

El año 2006, los gobiernos de La Paz y de Santiago reavivaron sus acercamientos y elaboraron una agenda de 13 puntos con el propósito de solucionar las divergencias y normalizar sus relaciones diplomáticas.

Por primera vez fue incluido en la agenda de negociaciones el tema marítimo en las conversaciones en las que participaron la entonces Presidenta chilena, Michelle Bachelet, y el Jefe de Estado boliviano, boliviano Evo Morales.

Sin embargo en noviembre de 2010, durante el mandato del mandatario chileno Sebastián Piñera, los encuentros de las Cancillerías se interrumpieron, una vez que el gobierno de Santiago no confirmó una reunión que iba a celebrarse en Santiago.

El Presidente en ejercicio ratificó que Bolivia "Está dispuesta a dialogar con Chile y reiniciar el trabajo conjunto, una vez que respeta los procedimientos".

Sin embargo aclaró que esa disposición "no significa que todo está bien y que todos estamos felices y que vamos a hablar de comercio".

"Acá hay una deuda histórica, hay un cercenamiento territorial que sufrió Bolivia, hubo una guerra injusta que nos arrebató territorio y que nos dejó sin una salida soberana al mar", enfatizó.

Agregó que han pasado más de 100 años y Bolivia sigue firme en su reclamo y seguirá el tiempo que sea necesario "hasta que la justicia de la historia, de la sociedad y del mundo le permita una salida soberana al Pacífico".

Puntualizó que mientras no sea solucionada la mediterraneidad nacional "el tema no estará cerrado, siempre estará pendiente y vivo y hablando al mundo en torno a la injusta mutilación del territorio boliviano".

El pasado 23 de marzo, durante los actos de recordación de los 132 años de mediterraneidad, a consecuencia de la guerra con Chile, el presidente Evo Morales anunció que, sin dejar de lado el diálogo con el gobierno de Santiago, Bolivia presentará una demanda ante tribunales de justicia internacional para denunciar la mediterraneidad nacional.

Durante su presencia en Lima, durante los actos de posesión del presidente peruano Ollanta Humala, el pasado 28 de julio, Morales y Piñera sostuvieron un largo encuentro con miras a reanudar el diálogo bilateral.

con toda razón Harold Olmos se extraña que SE E.Morales no hubiese dicho una sóla palabra en su informe sobre el encuentro con el Presidente de Chile. en qué estado se encuentra la gestión?

El mar y el Tipnis fueron dos temas fundamentales ignorados por completo en el discurso del Sr. Presidente en el homenaje a la Patria, ayer, 6 de agosto.  Antes, los presidentes solían realizar una reseña sobre las relaciones externas y, en particular, sobre el tema marítimo. Esta vez, el presidente Morales, tal vez aún bajo los efectos del sentirse que Bolivia está sola en su reclamo ante Chile y que las perspectivas de diálogo con algún resultado son sombrías, optó por el silencio. Podía haber dicho que los bolivianos y parte de la comunidad internacional son testigos de los esfuerzos de su gobierno por lograr un avenimiento con Chile, y mencionar la iniciativa boliviana para que los dos mandatarios de encuentren en Lima el 28de julio. Y agregar que eso demostraba que en Bolivia se mantiene la actitud constructiva. Pero que esa actitud fue desdeñada por Chile. Ya sabemos lo que Chile podría haber respondido, pero el pueblo boliviano tenía el derecho de escuchar de su presidente una explicación sobre el fiasco de Lima. ¿Por qué decidió silenciar ese encuentro?  Una conclusión: El presidente ha deshojado el pétalo de una nueva margarita. Imagino cómo debe pesar en su ánimo el  haber dejado pasar cinco años para hacerlo y mantener con la ex presidente Michele Bachellet un idilio que no llegó a dar fruto, cuando su voz aún tenía eco en muchos países y el respaldo del que gozaba en Bolivia era no tenía nada que le hiciese mella. Ahora no sabemos por seguro si los trámites para ir a tribunales internacionales persiste y en qué estado se encontraría la eventual gestión. Quizá algún día nos haga saber lo que pasaba por su mente este 7 de agosto al escuchar a 3.500 soldados repetir el estribillo “Antofagasta, tierra hermosa…”, etc. o a quien daba lectura a la orden de día reiterar que “el mar nos pertenece por derecho…”, etc.

Jaime Liendo en bien hilvanado texto se refiere a la afirmación de Chile, "nada le debe a Bolivia" y sí más bien le debe mucho...muchísimo y es triste que Evo no hubiese respondido a cabalidad en lugar de quedarse callado en aquel momento supremo!

A raíz de la posesión del presidente Humala en el Perú donde asistieron los presidentes de Chile y de Bolivia, entre otros, se supone que el presidente Evo Morales y su canciller Chaquehuanca, no perdieron la oportunidad de hacer una reunión con el presidente chileno Piñera y su respectivo canciller donde los primeros hicieron saber a los representantes chilenos de su voluntad de iniciar “el diálogo” con referencia a la agenda de los fatídicos 13 puntos donde supuestamente se encontraba una referencia a la falta de acceso soberano al mar que Bolivia padece desde la usurpación chilena de 1879. 

La respuesta verbal diplomática chilena fue como de costumbre, en este aspecto marítimo; rotunda y torpe, repitiendo el slogan ya estrenado por ellos meses atrás, es decir hicieron eco de: ¡Chile no le debe nada a Bolivia! tal afirmación, parece que no tuvo respuesta inmediata de la parte boliviana, es decir que callaron humildemente lo que en realidad Chile le debe a Bolivia a raíz de la usurpación chilena conocida por todo el mundo desde hace ya más de un siglo. Al respecto, ¡jamás hay que olvidar! lo que realmente Chile le debe a Bolivia:

Chile le debe a Bolivia todo el territorio del Atacama.

Chile le debe a Bolivia todo el Litoral boliviano con sus inmensas riquezas y sus puertos tales como Antofagasta, Cobija y otros.

Chile le debe a Bolivia el haberse convertido en el primer productor de harina de pescado y de explotar la gran riqueza piscícola, gracias al litoral cautivo boliviano. Chile le debe a Bolivia de haberse convertido en el primer productor mundial de cobre, por las minas del Atacama boliviano.

Chile le debe a Bolivia por toda su exportación de litio existente en el Atacama. Chile le debe a Bolivia por la explotación de las aguas de las vertientes bolivianas del Silala que abusivamente usa para abastecer de agua dulce a Calama, Antofagasta y las minas de Chuquicamata, que desde hace más de un siglo las comercializa y no paga ni un centavo por ello a Bolivia. Chile le debe a Bolivia por la economía que generan el tráfico y el uso de los puertos de Antofagasta, Iquique y Arica, por la exportación e importación de casi todo el comercio boliviano.

En fin, muchos otros acápites más podríamos señalar en éste artículo para desbaratar el indignante y prepotente “slogan chileno”, hoy de moda en todos los círculos chilenófilos, y más bien deberíamos decir con justa razón histórica, económica, política y geográfica que:

Chile le debe a Bolivia todo el Litoral boliviano, pues por la explotación de ello, también le debe a Bolivia: todo su progreso y economía.

Hasta no hace mucho tiempo la razón chilena de seguir sojuzgando a Bolivia por el usufructo del Litoral boliviano era repetir incansablemente que: Chile no tiene ningún problema con Bolivia, pues el Tratado de 1904 de “paz y amistad” ha sellado a perpetuidad las fronteras chileno-bolivianas, por lo cual hay que respetar el Tratado de 1904. Este cambio de slogan se debe seguramente a la declaración del Gobierno boliviano de hace algunos meses a raíz de la ruptura del diálogo de los 13 puntos, de que Bolivia acudirá a los tribunales de justicia internacional para zanjar definitivamente el enclaustramiento marítimo boliviano. Se supone también que Bolivia acudirá al Tribunal de Justicia Internacional de la Haya demandando a Chile para que éste rectifique su injusta posesión que retiene de el Litoral boliviano apropiado con premeditación, ventaja y alevosía mediante una invasión bélica en 1879 que no da derechos de acuerdo a la justicia internacional, por lo cual Bolivia hasta hoy está sufriendo las consecuencias negativas para el pueblo en su totalidad.

Chile no le debe nada a Bolivia. la sentencia corresponde a su Presidente, reiterada por su Canciller y que Evo aceptó tal cual para volver a la "Nueva Agenda" que significa humillación y fracaso. Qué triste historia de EM!

Los presidentes de Chile y Bolivia acaban de reunirse en Lima, luego de cuatro meses de mutua hostilidad provocada por el giro que adoptó el Gobierno del presidente Evo Morales, el pasado 23 de marzo, cuando se declaró estafado por la diplomacia chilena y anunció el inicio de un proceso judicial ante instancias internacionales para conseguir el acceso al Océano Pacífico que reclama desde 1879.

La reunión entre Morales y Piñera no dejó de ser una sorpresa para la comunidad internacional, sobre todo, porque fue el mandatario boliviano el que solicitó la audiencia. En todo este tiempo, la tensión llegó a extremos sumamente delicados. Tras los insultos y las acusaciones lanzados de este lado de la cordillera, el régimen chileno reaccionó de forma desmesurada al punto de poner de relieve su poderío militar. Luego vendría el conflicto por los “autos chutos”, los 14 soldados detenidos en la frontera y obviamente, el papelón que le hizo pasar Chile a la diplomacia boliviana durante la asamblea de la OEA en San Salvador.

Desde que Bolivia lanzó la piedra el 23 de marzo, siempre dejó en claro que estaba dispuesto a mantener el diálogo mientras  transcurrieran las acciones legales, algo que Chile no aceptó en ningún momento. Habría que entender entonces, que el gesto de la semana pasada, el de Evo Morales por supuesto, porque fue él quien buscó reacomodar las cosas y retomar el diálogo, es la afirmación implícita de que la diplomacia nacional renunciará a cualquiera de las acciones que ha estado anunciando en los últimos meses.

Lo más sorprendente de todo, además del rostro destemplado con el que Evo Morales apareció en la fotografía al lado de su colega chileno, es que en la reunión de Lima ni siquiera se habló del tema marítimo. Los temas abordados fueron el refuerzo de los controles fronterizos para frenar el narcotráfico, la devolución de miles de autos robados en Chile y que pasaron a Bolivia por obra y gracia de una ley de amnistía para los autos chutos y por último, el grave incidente de los 14 militares bolivianos detenidos al otro lado de la frontera en situación por demás de sospechosa. Es tal vez por eso que, posterior al encuentro, no hubo declaración conjunta y menos una conferencia de prensa de ambos mandatarios. El fracaso había sido más que evidente.

El presidente Morales aspiraba retomar el diálogo y la agenda de los 13 puntos con Chile, que al menos incluía la reivindicación marítima boliviana, pero resulta que el canciller chileno, Alfredo Moreno, ha dicho que la reunión de Lima fue positiva, sirvió para despejar los equívocos y para ponerle en claro a Bolivia que “la base principal indispensable para avanzar en cualquier conversación es saber qué le pertenece a cada uno y cuáles son sus derechos y obligaciones establecidos en el Tratado de 1904”. En otras palabras, tal como lo dejó sentado Moreno en una entrevista con el diario “El Mercurio”, “Chile no le debe nada a Bolivia”, y que obviamente existe el interés de seguir hablando, pero de otras cosas, como la droga y autos robados. Sobre el punto específico de la demanda marítima, Moreno ha reiterado que Chile está dispuesto a cooperar con Bolivia para facilitarle su acceso a las costas del Pacífico. Esto no es novedad y en todo caso, Chile ha mencionado incluso la posibilidad del canje territorial. ¿será esa la nueva agenda?

El presidente Morales aspiraba retomar el diálogo y la agenda de los 13 puntos con Chile, que incluiría la reivindicación marítima boliviana, pero resulta que el canciller chileno, Alfredo Moreno, dijo que la reunión de Lima sirvió para despejar los equívocos y para ponerle en claro a Bolivia que “la base principal indispensable para avanzar en cualquier conversación es saber qué le pertenece a cada uno y cuáles son sus derechos y obligaciones establecido. (Editorial de El Día, SC)

de nuevo la información oficial trata de "dorar la píldora" vean ustedes el texto que ponemos de relieve, dice y no dice, es un galimatías para emborrachar la perdiz.

En una entrevista con medios estatales, Romero informó que los presidentes de Bolivia y de Chile, Evo Morales y Sebastián Piñera, convinieron el pasado jueves en Lima en continuar el diálogo enmarcado en la agenda, y en un marco de respeto y cordialidad.

Los dos mandatarios marcaron un encuentro en Lima donde asistieron a la posesión del presidente de Perú, Ollanta Humala.
  El Ministro sostuvo que "La agenda de 13 puntos tiene plena vigencia y el mecanismo del diálogo bilateral entre los dos países es un dispositivo irrenunciable que se lo va a seguir desarrollando".

  La agenda de 13 puntos incluye, además del asunto marítimo, el uso por parte de Chile de las aguas del manantial Silala -que nace en territorio boliviano-, la instalación de complejos fronterizos binacionales, la cancelación del uso del pasaporte para usos migratorios y la complementación económica, entre otros.

  La reciente reunión entre Morales y Piñera representó el primer acercamiento a ese nivel entre los dos gobiernos desde marzo, cuando Bolivia anunció que llevará a la justicia internacional su demanda para lograr un acceso soberano al Pacífico.
  Sin embargo el presidente boliviano aclaró que ello no significa que Bolivia deje de lago el diálogo bilateral con Chile.

  Romero señaló que en la reunión entre los dos Presidentes "Se han aclarado algunos temas y correspondía hacerlo en el marco del respeto y la cordialidad que tuvo el encuentro".

  Subrayó que en ningún momento fue una reunión tensa, una vez que los dos Mandatarios "han dialogado y se despidieron en forma muy cordial y coincidieron en la necesidad de desarrollar estos espacios".

  Señaló que las Cancillerías de ambos países seguirán trabajando en el marco de la agenda de 13 puntos hasta lograr elementos más concretos y posibles acuerdos bilaterales.

  Bolivia y Chile tienen suspendidas sus relaciones diplomáticas desde 1978, tras haberlas reanudado tres años antes con el objetivo de lograr acuerdos que superen la mediterraneidad boliviana.

  Bolivia perdió su acceso soberano al Pacífico en una guerra territorial con Chile en 1879 y desde entonces ha reclamado en diversos foros internacionales por la solución de este problema que afecta a su desarrollo.

  Varios organismos internacionales y países amigos se han manifestado a favor de la solución de este más que centenario problema.
  La Organización de Estados Americanos (OEA) ha aprobado en sus asambleas generales desde 1979 resoluciones que instan a Bolivia y Chile a dialogar en procura de solucionar sus divergencias, entre ellas la mediterraneidad boliviana.

Bolivia humillada. Evo humillado. "hablamos sobre la base de los tratados" entre ellos Paz de 1904 no hay otra vía. Evo perdió, Evo cambiante como siempre. Chile gana.

Los mandatarios se volvieron a ver después de cuatro meses para dialogar sobre el tema marítimo.

Los presidentes de Bolivia y Chile, Evo Morales y Sebastián Piñera, respectivamente, sostuvieron a las 08.00 de ayer una reunión privada para analizar el tema marítimo después que se suspendiera todo contacto desde hace cuatro meses.

BOLIVIA SE ABRE, CHILE CONDICIONA. En las últimas semanas, el Mandatario boliviano reiteró públicamente su intención de volver a entablar relaciones con su homólogo chileno y se definió como un “líder humilde y no humillado”, tras las declaraciones de opositores, que lo acusaron de no ser serio en la posición reivindicatoria.
El Presidente de Chile aceptó la reunión con Morales, según informó el canciller de ese país a EFE, Alfredo Moreno. “Saludo esta aceptación de diálogo que he pedido, porque para mí no es ningún retroceso hacerlo”, refrendó Morales a su llegada a Perú, un par de horas antes de participar en la ceremonia de asunción del nuevo jefe del Estado peruano, Ollanta Humala.
Entretanto, el canciller Moreno, al llegar a Lima, fue tajante al manifestar que “sólo nos queda reiterar que esperamos una reunión muy franca, en la que se traten todos los temas, sobre la base de que Chile no le adeuda nada a Bolivia”.
El anunciado encuentro se llevó a cabo a las 08.00 horas de Lima (09.00 de Bolivia) en una de las dependencias del hotel Country Club de Lima y se extendió por cerca de una hora y 45 minutos. A su salida, ninguno de los gobernantes emitió declaraciones a la prensa.
RESPALDO PLENO DE LA bancada masista. Isaac Ávalos, jefe de la bancada del MAS, cauteloso, expresó a La Prensa que “estamos respaldando plenamente las acciones y lineamientos que está llevando adelante ahora el presidente Morales a favor de nuestra reivindicación marítima”.
Dijo que los políticos oficialistas esperarán el informe del Mandatario a su retorno de la capital peruana; “sin embargo, no renunciaremos a nuestra soberanía ni tampoco al diálogo, desde que cortamos relaciones siempre lo dejamos abierto”.
Desde el 23 de marzo pasado se cortó el contacto con Piñera, admitió Morales, tras el anuncio de que Bolivia demandaría a Chile ante el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya para conseguir una salida soberana al océano Pacífico.
Sin embargo, continúan las labores para, en su caso, presentar la demanda mencionada.

tercera versión. El Dia, con foto de abi (agencia estatal) los presidentes no informaron de qué se trató. La Tercera primero y Los Tiempos después nos dicen SÍ de qué trató la reunión

La cita se inició a las 08.00 horas de Perú (09.00 en Bolivia) en una de las dependencias del Hotel Country Club de Lima. En el encuentro también participaron los cancilleres de ambos países, David Choquehuanca y Alfredo Moreno. Los mandatarios viajaron a Lima para participar en la posesión del nuevo presidente de Perú, Ollanta Humala.

La reunión es la primera que sostienen ambos jefes de Estado luego de la determinación asumida por el gobierno del MAS, de acudir a tribunales internacionales. El 23 de marzo pasado Morales Ayma dijo, durante el discurso por el Día del Mar, que Bolivia no renunciará a recuperar una salida soberana a las costas del Pacífico.

Según medios de prensa chilenos, en el encuentro el presidente Piñera habría emplazado a Evo Morales a que termine con las críticas que ha efectuado al tratado limítrofe de 1904, que fijó las fronteras entre Chile y Bolivia luego de la Guerra del Pacífico. Esto, debido a que el Mandatario boliviano ha cuestionado últimamente la validez del tratado, incluso enviando una nota ante La Haya. 
 

Ref. Fotografia: El Presidente Evo Morales Ayma, sostuvo hoy un encuentro de trabajo con su homologo de Chile, Sebastián Piñera, en el marco de la asunción del presidente Ollanta Humala, en la ciudad de Lima, Perú. (ABI)

vaya que le falta tino. tacto diplomático a SE. apenas en los tanteos de volver a conversar y se larga una conferencia de prensa en NY para anunciar que el asunto no es bilateral sino regional. desorejado que ignora la clasica postura de Chile.

 El presidente de Bolivia, Evo Morales, anunció hoy que mañana se reunirá con su homólogo chileno, Sebastián Piñera, para conversar sobre la salida de su país al mar.

El mandatario boliviano se encuentra en Nueva York para participar en un debate de la Asamblea General de la ONU sobre Agua y Saneamiento. 

En conferencia de prensa en la sede de Naciones Unidas, Morales indicó que su gobierno solicitó a Chile entablar un diálogo para negociar la salida de Bolivia al Pacífico, y afirmó que esta petición no es de ninguna manera un retroceso.

“Este problema del mar no ha sido de enfrentamiento del pueblo chileno con el pueblo boliviano, es un problema traído por las oligarquías de aquellos tiempos, apoyadas por las transnacionales. Si hablamos de esta invasión injusta del año 1879, había inversiones inglesas, oligarquías chilenas”, recordó.

Agregó que Bolivia cuenta con el apoyo del pueblo chileno en su reivindicación marítima y confió en que el diálogo entre presidentes dé resultados.

Morales enfatizó que la salida al mar de Bolivia debe ser con soberanía y sostuvo que no es un problema de Bolivia con Chile, sino que se trata de un asunto de integración de América Latina en general y de Sudamérica en particular.

Eso lo entienden los pueblos, pero a veces no lo entienden ciertos grupos oligárquicos, por lo que habrá que superar las diferencias con algunos sectores sociales, dijo el presidente boliviano.

Del mismo modo, consideró que la intención de una eventual salida al mar no debe ser competir sino complementarse con los países de la región.

Eduardo Pérez sacerdote jesuíta director de Fides entrevistó extensamente a Evo Morales, que suelto de cuerpo, quiere volver a Sebastián Piñera y decirle "me disculpas? volvamos a ser amigos"...y el jucio a Chile en qué queda? otra parada de gallo tuerto?

El Presidente de Bolivia, Evo Morales, afirmó hoy que desea conversar con su colega de Chile, Sebastián Piñera, para mejorar las respectivas relaciones bilaterales.

Morales declaró al canal de televisión Fides que buscará una oportunidad para conversar por teléfono con Piñera.

"Voy a buscar al Presidente de Chile para retomar las relaciones y eso no significa tampoco parar el camino que nos hemos trazado", afirmó el mandatario boliviano.

SITUACION CON EEUU
El gobernante también confirmó que funcionarios de Bolivia y de EE.UU. han "avanzando bastante" en la redacción de un documento para concretar un acuerdo marco que mejore esta relación bilateral.

No obstante, dijo que pese al avance, Washington "siempre quiere blindar" una "cierta subordinación de Bolivia hacia EE.UU." y hay una controversia por el uso de una palabra u otra en el documento.

"Queremos restablecer buenas relaciones, queremos ya intercambiar embajadores. Es una obligación nuestra tener relaciones con todo el mundo, incluido Estados Unidos, pero que sean relaciones de respeto mutuo", subrayó el mandatario.

Dijo también que desea conversar con su colega Obama porque, a su juicio, es posible que no esté enterado del trato de Estados Unidos a Bolivia, pero también quiere debatir con él sobre la discriminación con los emigrantes latinoamericanos en ese país.

Morales expulsó en septiembre de 2008 al entonces embajador estadounidense, Philip Goldberg, acusándolo de conspirar con la oposición, mientras que Washington replicó con la expulsión del representante boliviano, Gustavo Guzmán.

Chile no ha dejado de enterar a la opinión pública de las acciones de Bolivia en torno al Tribunal Internacional de La Haya que sigue un proceso entre Perú y Chile por aguas territoriales.

LA SEMANA pasada, sólo horas después de que Chile entregara a la Corte Internacional de La Haya el documento con el cual refuta los argumentos de Perú para modificar el límite marítimo, el gobierno de Bolivia hizo público que había entregado a ese tribunal una nota diplomática pidiéndole no afectar lo que llamó "derechos expectaticios" de ese país sobre el territorio marítimo que es objeto de la demanda presentada por Perú en contra de Chile.  Ello, en virtud de la aspiración boliviana de eventualmente obtener una salida al mar.

Si bien La Paz pidió expresamente no ser considerada un tercer actor en el juicio, el gobierno chileno reaccionó de inmediato ante la nota paceña recalcando que "Bolivia carece de todo fundamento jurídico para reclamar un acceso soberano al Océano Pacífico por territorios que pertenecen a Chile". Esta respuesta fue tan oportuna como acertada, pues Chile sustenta su postura -como volvió a puntualizar la Cancillería en esta ocasión- en que su frontera con Bolivia quedó fijada definitivamente en el Tratado de Paz y Amistad de 1904 y en que ese país no es parte de los tratados de 1952 y 1954 que fijan el límite marítimo entre nuestro país y Perú.

En todo caso, la nota presentada por Bolivia también sirve para recordar a los jueces de La Haya que su fallo en el juicio entre Chile y Perú lleva implícitas consecuencias para la región. Ecuador ya demostró el punto cuando hizo ver al tribunal que su límite con Perú está definido a partir de un criterio distinto (la línea del paralelo) al que este país quiere aplicar ahora en su límite con Chile (la línea bisectriz), y en función de los mismos tratados. La pretensión boliviana podría abrir la puerta a escenarios aún más complejos y potencialmente conflictivos para la región, algo que el tribunal internacional podría tener en cuenta en sus deliberaciones.

puntuaciones. Chile asegura que con Perú lleva el tercer debate. Que Bolivia acepta y respeta el Tratado de Paz y Amistad de 1904. por tanto no tiene porqué interferir. refuerzo de fronteras, ojo!

La Cancillería chilena respondió hoy a Bolivia, luego de que ese país enviara una nota diplomática a la Corte Internacional de Justicia de La Haya con el objetivo de establecer los "derechos" que tendría La Paz sobre los territorios que abarca el litigio limítrofe entre Chile y Perú.

El subsecretario (S) de Relaciones Exteriores,Alfonso Silva, leyó hoy una declaración pública preparada por la Cancillería, en la que desestima la reclamación efectuada por Bolivia ante el tribunal internacional, afirmando que La Paz carece de fundamentos jurídicos que sustenten su tesis.

"Bolivia carece de todo fundamento jurídico para reclamar un acceso soberano al Océano Pacífico por territorios que pertenecen a Chile. Los límites entre Chile y Bolivia fueron establecidos con precisión hace más de 100 años en el Tratado de Paz y Amistad de 1904, el cual es reconocido y respetado por ambos países y se encuentra plenamente vigente", dice el documento.

Asimismo, la declaración de Cancillería hace presente que "Bolivia no es parte de los tratados de 1952 y de 1954, por lo cual no tiene derecho alguno para intervenir en el proceso contencioso sometido por Perú a la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia".

"Chile hace total reserva de sus derechos ante la pretensión de Bolivia de atribuir connotación jurídica al planteamiento político e interpretaciones antojadizas, y reitera, una vez más, como lo ha hecho ante las cláusulas pertinentes de la Constitución de Bolivia, que tales pretensiones son infundadas e inoponibles al Estado Chileno".

Chile vuelve a negar que Bolivia tenga derechos sobre el Pacífico. la Cancillería en lugar de acciones contundentes camina a la deriva. los bolivianos exigimos mayor seriedad y efectividad al Canciller

El Gobierno chileno aseguró hoy que Bolivia "carece de todo fundamento jurídico" para reclamar un acceso soberano al mar por territorios que pertenecen a Chile y "no tiene derecho alguno" a intervenir en el litigio que Perú mantiene contra ese país.

El Ministerio de Relaciones Exteriores respondió a través de un comunicado a la presentación de una nota diplomática que Bolivia entregó en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya para dar a conocer su posición frente a "su derecho al acceso soberano" al mar.

Bolivia informó ayer de la presentación de esa nota diplomática, que entregó el pasado viernes en el marco del litigio en la CIJ con el que Perú pretende modificar a su favor el límite marítimo con su vecino del sur.

Perú busca ganar 35.000 kilómetros cuadrados de mar actualmente bajo soberanía chilena con el argumento de que los límites nunca han sido fijados, lo que Chile rebate con dos tratados, firmados en la década de los cincuenta, que según Lima son solo pactos pesqueros.

Por su parte, Bolivia perdió su acceso al Pacífico en una guerra que libró contra Chile a fines del siglo XIX, y desde entonces ese asunto ha dificultado los vínculos entre ambos países, que desde 1978 no tienen relaciones diplomáticas a nivel de embajadores.

El Gobierno chileno insistió hoy en que "los límites entre Chile y Bolivia fueron establecidos con precisión hace más de cien años, en el Tratado de Paz y Amistad de 1904, el cual es reconocido y respetado por ambos países y se encuentra plenamente vigente".

La Cancillería recalca además que Bolivia no es parte de los Tratados de 1952 y 1954, por lo que a su juicio "no tiene derecho alguno para intervenir en el proceso contencioso sometido por Perú a la jurisdicción" de ese tribunal de Naciones Unidas.

Según el Ejecutivo chileno, Bolivia reconoce este aspecto en la nota que envió a la Corte, lo que en su opinión "pone de relieve la ausencia de fundamento jurídico de su presentación".

Por último, advierte de que "Chile hace total reserva de sus derechos ante la pretensión de Bolivia de atribuir connotación jurídica a planteamientos políticos e interpretaciones antojadizas", y reitera que "tales pretensiones son infundadas e inoponibles al
Estado chileno".

La aspiración boliviana de obtener una salida al mar figura en una agenda de trece puntos con la que ambos países establecieron en 2006 un diálogo bilateral, que quedó en suspenso tras el anuncio, el pasado marzo, de que Bolivia iba a acudir a organizaciones internacionales para lograr ese objetivo.

Una de las alternativas propuestas por Chile consiste en otorgar a Bolivia una franja sin soberanía de siete kilómetros junto a la frontera con Perú.

Desde esa zona de la frontera terrestre parte la línea paralela imaginaria que marca la delimitación marítima actual, y que Perú, con su demanda ante la CIJ, quiere llevar hasta una línea equidistante a las costas de ambos países.

Ministra insiste en el abuso de los chilenos

Ministra insiste en el abuso de los chilenos: "En una entrevista televisiva, la ministra de Defensa, Cecilia Chacón, volvió a hablar sobre la incursión de 14 militares bolivianos en territorio chileno y que fueron apresados con denuncias de robo y extorsión cuando supuestamente realizaban operativos de control para evitar el ingreso al país de vehículos de contrabando. “Bolivia defenderá a sus militares. Los militares cuando estaban retornando al país ingresaron de manera involuntaria a territorio chileno. No estaban persiguiendo a nadie. No se dieron cuenta que estaban en territorio chileno. Los s trataron como delincuentes', reiteró la autoridad argumentando que las medidas de seguridad de chilenos eran innecesarias y que los 14 compatriotas recibieron un trato inhumano”, dijo. Recordemos que siete de esos catorce militares fueron condecorados y ascendidos posteriormente por el presidente Morales./Ejutv."

de los cientos de textos sobre el incidente fronterizo el de Agustín Echalar en LT nos parece equilibrado. puntualiza con firmeza y rescata los hechos de manera imparcial.

Si partimos desde la vereda de la buena fe, y creemos que un grupo de esforzados soldados bolivianos, luchando contra el contrabando, cometieron el error de traspasar la frontera con Chile, igualmente, no queda otra alternativa que reconocer que nuestros soldados cometieron un grave error. Si a esto se añade el que los efectivos bolivianos, que obviamente estaban armados, fueron interceptados cuando se trasladaban en coches que tenían placa chilena y que estaban denunciados por robo, es comprensible que los soldados en cuestión hubieran sido confundidos, ya sea por impostores que se estaban haciendo pasar por militares bolivianos o por militares bolivianos que estuvieran dedicados a un acto delictivo. (Recordemos que no hace mucho, Chile tuvo una fehaciente demostración de cuan poco honorable puede ser un uniforme boliviano, me refiero por supuesto a Sanabria).

El que en un lapso de tan poco tiempo, no más de 72 horas, los militares bolivianos hubieran sido expulsados del país, podría ser visto como un gesto de parte de las autoridades chilenas de no hacer más ola con el asunto. El hecho no era un incidente insignificante, y el tiempo que tomó todo el proceso  fue increíblemente corto.

Ahora bien, las imágenes que se han visto en la televisión chilena de los momentos en que los soldados bolivianos eran trasladados de un recinto a otro, enmanillados y con las cabezas y caras cubiertas, son ciertamente denigrantes, pero no por el enmanillado, sino porque los soldados optaron por cubrirse las caras, como acostumbran hacerlo los presuntos delincuentes expuestos ante los medios de comunicación en nuestro país. Ese comportamiento muestra una cierta falta de dignidad. Digo, si esos oficiales del Ejército boliviano estaban cumpliendo a cabalidad con sus obligaciones, si estaban sirviendo a su patria en la noble lucha contra la criminalidad en la frontera, ¿por qué tenían que ocultar sus rostros? 
No crea usted amigo lector que quiero incriminar a los militares por un simple gesto, el que se hubieran escondido, el que no hubieran dado la cara, no los hace culpables de ningún delito, pero los muestra poco dignos, sin la entereza que se debería esperar precisamente de gente que tiene una formación militar. Seamos claros, el cruce de la frontera mostró una gran torpeza y la actitud a la hora de enfrentarse a la prensa chilena mostró falta de carácter. Difícilmente se pueden encontrar motivos para una condecoración.

La condecoración conferida el viernes pasado es un despropósito, no porque pudiera disgustar a Chile, sino por las razones arriba expuestas, pero la pretensión de hacer reclamos sobre una supuesta violación a los derechos humanos de los soldados es además una muestra de inaceptable cinismo por parte de Evo Morales. Valga la oportunidad para recordarle a Rolando Villena  las tareas que el Defensor del Pueblo tiene pendientes en lo que respecta a la violación de derechos humanos durante el régimen evista. ¿Recuerda amigo lector cómo algunos opositores al Gobierno fueron trasladados a La Paz, desde sus ciudades, con cinta adhesiva de embalajes alrededor de sus ojos? 
 
El autor es periodista independiente

SOSTENGO. EN CHILE SE TOMA COMO UNA "PROVOCACIÓN" LA DECLARACIÓN DE HÉROES POR EVO A LOS CHUTOS UNIFORMADOS. TITULARES A TODA PÁGINA. TEMOR!

Duras palabras hacia Chile tuvo hoy el Presidente de Bolivia, Evo Morales, quien acusó a algunas autoridades chilenas de "defender el contrabando". Esto, en el marco de una actividad realizada en el regimiento Camacho Primero de Artillería de Oruro, en la cual se condecoró y se ascendió a los 14 militares bolivianos que la semana pasada fueron detenidos en Chile.

Según consigna el diario boliviano La Razón, el Mandatario de ese país dijo que "lamentamos mucho a nuestros subtenientes, sargentos, soldados detenidos. De acuerdo a información que hemos recibido, en Chile saben que están movilizados en la lucha contra el contrabando, y no puedo entender que algunas autoridades sean defensoras del contrabando en Chile".

Morales también acusó que los derechos humanos de los militares bolivianos fueron "violados", y cuestionó que autoridades chilenas, "por más que sean subalternas", hayan brindado un reconocimiento a los carabineros que detuvieron a los militares, en una clara alusión a las felicitaciones a los efectivos policiales entregadas ayer por el subsecretario del Interior, Rodrigo Ubilla.

"La agresión no es ninguna solución, y no puedo entender de que algunas autoridades (de Chile), por más que sean subalternas, reconozcan la violación a los derechos humanos. Dejar incomunicados a nuestros soldados, encapuchados, enmanillados, es una flagante violación a los derechos humanos", dijo.

Los 14 militares bolivianos fueron detenidos el pasado viernes 17 de junio circulando armados en territorio chileno. Su captura provocó, inicialmente, una queja formal de la Cancillería chilena, a la que Bolivia respondió el sábado pasado explicando que los militares cumplían funciones en la lucha contra el contrabando de vehículos.

Luego de esto, los uniformados fueron expulsados del país. Tras este episodio, varias autoridades bolivianas, como la ministra de Defensa, Cecilia Chacón, y los miembros de la Cámara de Diputados de Bolivia, han reclamado públicamente por el trato recibido por los soldados.

Hoy, los militares fueron condecorados y ascendidos, destacando su rol en la lucha contra el contrabando. Durante su discurso, Morales calificó la ceremonia de hoy como "una mañana histórica en Oruro, una mañana importante desde Oruro para Bolivia y desde Bolivia para los países vecinos".

Humala durante su efímera visita a Bolivia ofreció un apoyo en la causa marítima eufórico pero "light" o sea fofo. lo destaca editorialmente El Deber

Durante su reciente visita a Bolivia, el presidente electo de Perú, Ollanta Humala, proclamó con voz tonante su apoyo “total” a la causa marítima boliviana. Lo hizo ante los periodistas, antes y después de su entrevista con su homólogo boliviano, Evo Morales, en un lujoso hotel de la capital paceña. 
En la oportunidad del encuentro no faltó el reportero que le disparara al visitante una pregunta alusiva a la vigencia del Tratado de 1929 por el cual se reserva al Perú la última palabra sobre cualquier posibilidad de que Chile le conceda a Bolivia una salida soberana al océano Pacífico por el norte de Arica, que hasta antes de la Guerra del Pacífico era de soberanía peruana. 
La respuesta de Humala fue tan concisa como vaga: “Apoyo total a la causa marítima boliviana”. Y nada más. Bajo esta generalidad, como todos sabemos, se agazapa una vía que de forma concreta solo enfila hacia apoyos puramente retóricos, hasta ahora limitados, en la escena mundial. Nos referimos a la multilateralidad, un escenario donde respecto al tema ciertos tratados internacionales constituyen todo un obstáculo para que por este rumbo Bolivia obtenga un acceso soberano a las costas marítimas.
Consciente de la importancia que para Bolivia entraña la cuestión marítima y que sobre el particular el asunto cobraría particular relevancia durante su visita al país, Humala trató de concentrar la atención del público en su hilarante propuesta de restablecimiento de la Confederación Perú-Boliviana. Alegando que Perú y Bolivia se igualan en la historia y en características nacionales, se pronunció por la conveniencia de borrar el hito fronterizo que separa a ambas naciones para que se conviertan en una sola. ¡Como si viviéramos en los tiempos del Mariscal Andrés de Santa Cruz y no en los actuales de una globalización económica a prueba de fronteras!
Un ardid retórico que, por cierto, defraudó a los bolivianos. Sobre todo, a aquellos que esperaban que por su presunto parentesco ideológico-político con los que hoy rigen Bolivia, Humala apoyara de forma incuestionable la demanda boliviana de acceso soberano al Pacífico. ¿Cómo? Pues, para empezar, manifestando claramente su propósito de plantear en Perú la devolución a Chile del candado a la reivindicación marítima que esta nación pusiera en sus manos con la firma del Tratado de 1929.
Mientras no se rompa tan censurable cerrojo, Perú le seguirá sirviendo a Chile como fundamento crucial para oponerse a una cesión territorial de acceso soberano al mar a Bolivia por el norte de Arica. 
Salta a la vista que Humala evitará tal desenlace porque quiere mantener buenos negocios con Chile, igual que con todos los países de América Latina y del mundo, ante los cuales se esfuerza por proyectar una imagen de izquierdista moderado, parecida a la del brasileño Lula y distante de las del venezolano Chávez o del propio Evo Morales.

reclamo enérgico debería presentar Chile e informar a la OEA del incidente de militares armados y recibidos como héroes en Bolivia. Se pronuncia un profesor de Geopolítica

Con estupor hemos conocido primero la detención de militares bolivianos, con armas de guerra, cometiendo presuntos delitos en territorio chileno, y posteriormente las declaraciones de la ministra de Defensa del país vecino donde señala: "Se les ha tratado como delincuentes comunes, han estado incomunicados durante varias horas". Además, se les recibió como héroes, con una ceremonia militar y honores.

Si la ministra de Defensa protesta por "como fueron tratados", la situación se torna aún más grave puesto que se estaría diciendo que los militares que habrían cometido delitos en Chile estaban cumpliendo una misión oficial; si fueron recibidos con honores, es porque estaban en una misión oficial.

Esto amerita un reclamo de Chile a Bolivia y no viceversa. Por otro lado, si los militares portaban armamento de guerra, significa que no existe un real control sobre el material bélico, lo que agrega un nuevo riesgo para la zona fronteriza, y si los militares de Bolivia no reconocen el límite político internacional, es probable que estos problemas se sigan sucediendo.

Da la impresión de que esta sobrerreacción boliviana forma parte de una particular manera de relacionarse con Chile. Si la comunidad internacional conoce este problema a partir del reclamo boliviano, el actuar de Chile será una nueva "agresión" hacia Bolivia. Si la reacción de Chile es la expulsión y olvidar el problema, estamos expuestos a que Bolivia lo presente en un tiempo más como parte de las actitudes "inamistosas" de Chile.

Da la impresión de que se hace fundamental que nuestro país presente los reclamos enérgicos que corresponden; quizás informar a la OEA del incidente, dado que son militares, armados y recibidos como héroes en su país. El presunto hecho delictual cambia de sentido y pasa a transformarse en una "incursión militar".

Jorge Sanz Jofré
Profesor de Geopolítica
Universidad del Desarrollo

El Mercurio diario oficioso de Santiago acaba de publicar la importante opinión del diputado Moreira sobre "los chutos ladrones"

Valparaiso, Chile: El diputado Iván Moreira (UDI), integrante de la Comisión de Relaciones Exteriores, subrayó este martes que se "agotó la paciencia" con Bolivia, y que si bien "podemos ser diplomáticos, prudentes", una "cosa distinta es seguir poniéndole la otra mejilla" al vecino país.

Por esto, el parlamentario oficialista enfatizó que el Gobierno "tiene que ser mucho más enérgico de lo que ha sido", luego de expresar su "indignación" tras conocerse que la ministra de Defensa de esa nación, Cecilia Chacón, anunció que presentará una queja por el trato que recibieron militares bolivianos que fueron detenidos en Chile por haber traspasado la frontera portando armas y a bordo de vehículos que tenían denuncia por robo.

Moreira calificó la respuesta La Paz a este hecho como una "falta de respeto" y una "burla" a Chile.

"Cuando militares armados ingresan a otro país de manera ilegal, en autos robados, estamos en presencia de delincuentes con uniforme, y no entiendo cómo el gobierno y el ejército boliviano le rinde honores a ese grupo de delincuentes con uniforme. Eso es faltarle el respeto a Chile, es una burla", agregó.

Asimismo, sostuvo que "si se llegara a repetir una acción de esta naturaleza, los involucrados tienen que ser juzgados en Chile", criticando el actuar de la justicia nacional, pues dijo que "la fiscalía de la zona se tentó con la compasión y permitió que estas personas no fueran juzgadas en Chile. Ese fue un error". (El Mercurio)

si fueron esposados y encadenados es que eran sospechosos de delito flagrante. asegura el chileno Hardy Torres desmintiendo a la ministra Chacón

El ministro del Interior de Chile, Rodrigo Hinzpeter, negó que los 14 militares bolivianos hayan recibido maltrato de parte de las autoridades policiales y del Ministerio Público de su país; mientras que el senador Eugenio Tuma sostuvo que los uniformados bolivianos ingresaron a territorio chileno para cometer delito.

El ministro Hinzpeter, en conferencia de prensa, dijo sentirse desconcertado por las declaraciones de la ministra boliviana de Defensa, Cecilia Chacón, al señalar que recurrirán a instancias internacionales para denunciar maltrato a los uniformados detenidos el pasado viernes en la frontera con Chile a bordo de dos motorizados, que fueron denunciados como robados.

La Cancillería boliviana debería pedir disculpas. "Quiero señalar que probablemente la ministra de Defensa de Bolivia no cuenta con toda la información que le ha llevado a sostener que pudo haber de parte de nuestro país maltrato, un trato inadecuado respecto a los militares bolivianos (...) para dejar las cosas en su lugar fueron detenidos dentro de nuestro territorio, con un ingreso ilegal y portando armas de fuego", hizo hincapié.

Por su lado, el senador, Eugenio Tupa, en declaraciones a radio Bío Bío, sostuvo que la Cancillería boliviana debería pedir disculpas a Santiago porque los uniformados bolivianos cometieron un delito al cruzar un territorio sin estar autorizados para hacerlo y circular con vehículos robados.

Fue un trato inhumano dice la Ministra de Defensa de Bolivia. La ministra de Defensa, María Cecilia Chacón, informó ayer que la Cancillería boliviana pedirá explicaciones a su par de Chile por el trato inhumano inferido a los 14 militares bolivianos.
"No han recibido un buen trato por parte de las autoridades policiales de Chile quienes los han tratado como delincuentes comunes, los han tenido incomunicados por varias horas. Nosotros vamos hacer la representación correspondiente vía  Cancillería. El hecho es que se los han tratado mal", aseveró. Asimismo, indicó que se están haciendo las gestiones necesarias para que el armamento sea devuelto.

Es normal que se los encadene dice el fiscal

El fiscal chileno, Hardy Torres, explicó que era normal que personas tomadas como sospechosas de delinquir, sean esposadas y encadenadas.

Harold Olmos se pregunta si detrás de las reuniones de expresidente y de excancilleres saldrá alguna nueva propuesta en el tema marítimo. hora de hablar sugiere

Van dos meses desde formación de un consejo de alto nivel para asesorar al presidente Evo Morales sobre la política marítima boliviana. En estos dos meses muchas cosas han ocurrido, entre ellas el desvanecimiento de la esperanza endeble de conseguir, en la reciente asamblea general de la Organización de los Estados Americanos (OEA),  una plena reiteración de la resolución de 1979 que recomendaba el diálogo encaminado a la obtención de una solución apropiada para las aspiraciones bolivianas.

Entretanto, declaraciones de Santiago y La Paz han ido y han venido, y hasta nos han hecho pensar que enarbolábamos banderas de guerra (algo ridículo frente a la desproporción de fuerzas.) Pero todos aguardábamos que algunas de las líneas generales de orientación emanadas de los expresidentes, y si el flujo de éstas continuó después de la primera reunión, fuesen compartidas con la población. (Del tipo: Recomendamos cautela frente a tal cosa, etc.) Creo que todos querríamos conocer la opinión de los exmandatarios en áreas no estratégicas ni secretas. ¿Qué recomendaciones hicieron los expresidentes para la reunión de la OEA?   ¿Estuvimos en el camino correcto? No son pocos los bolivianos que han visto los resultados como muy pobres, y querrían saber si los exmandatarios previeron esos resultados. Se puede concluir que no hubo sugerencias o éstas no fueron escuchadas.

Públicamente, sabemos que el presidente Morales agradeció a sus huéspedes y dijo que había aprendido mucho de ellos. Los expresidentes subrayaron el carácter secreto de la reunión y aseguraron que nada revelarían que pueda resultar nocivo para la estrategia boliviana. Esta retórica es normal. Pero resulta que casi 10 semanas después no se ha vuelto a hablar de un segundo encuentro.

Lo ocurrido en la OEA estaba escrito en la pared. Chile y Bolivia en 2011 son diferentes de lo que eran en 1979, cuando el hemisferio estaba casi compactamente unido contra las dictaduras. En Chile había una muy dura y, en Bolivia, una democracia que intentaba ponerse de pie y por eso concitaba simpatías. Fuimos a la reunión de 1979, en La Paz, llevados de la mano de muchos amigos.  La situación de hoy es muy diferente. Miremos serenamente quiénes son nuestros supuestos amigos en el mundo y veremos en qué terreno estamos.

Escuchando el punto de vista oficial parecería que hemos tenido una gran victoria. Dicho de manera simple, lo que se nos ha recomendado (tanto a Bolivia como a Chile) ha sido volver al cauce de la bilateralidad, del que salimos del 23 de marzo, hace menos de tres meses. Es difícil aceptar que eso sea un triunfo.

Y hace pocos días se celebró otra reunión, ahora a nivel de excancilleres. Nada oficial ha trascendido aunque es posible suponer que la pregunta obvia pudo haber sido: ¿Y ahora qué?

Estas consultas se asemejan cada vez más a la “reunión de los cien” que convocó el general Banzer en Cochabamba en 1974, cuando su gobierno de fuerza estaba en su auge.  Fue uno de los peldaños para construir la gestión de Charaña, ahora vista como uno de los pasos más avanzados de la diplomacia boliviana en las relaciones con Chile y el problema marítimo. Si de estas reuniones saldrá un gran diseño o apenas una aproximación al problema nacional es algo aún por verse. Es decir, si de las reuniones y las consultas emergerá un nuevo plan, constituye una interrogante que los bolivianos quisieran develar.

El autor es periodista

http://haroldolmos.wordpress.com

en manipular la cuestión marítima y las relaciones con Chile, ha encontrado Evo Morales un distractivo de sus acciones que lo involucran con el narcotráfico continental

Por: Mauricio Aira

El 23 de marzo de 2011 el Jefe del Estado Pluri...E.Morales emitió un discurso durante la celebración del "Día del Mar" que resultó siendo una sorpresa: "Chile nos ha entretenido. Durante 6 años nos ha estado engañando con la promesa de resolver nuestra demanda marítima. A partir de ahora, no continuaremos con el juego de Chile. Demandaremos nuestro pedido de salida soberana al Océano Pacífico, ante los Tribunales de Justicia Internacional". El anuncio causó un remezón en Chile, cuyo Gobierno presidido por Piñera alistaba una propuesta basada en una cesión temporal, con carácter de "un comodato de 99 años" de un corredor de salida al mar partiendo desde territorio boliviano pegado a la frontera con Perú. O sea una especie de repetición de la propuesta de Pinochet a Bánzer, con matices algo diferentes. Significaba ésto la ruptura de las negociaciones bilaterales? La primera interpretación fue que sí, que se acudiría a otros escenario y dejar sin efecto "las charlitas entre los Cancilleres boliviano y chileno".

La medida parecía ser bastante dura, por lo que Chávez, quizá el mismo Castro aconsejaron moderación..."que sigan las charlas", pero Bolivia acudirá a La Haya, fue la modificación, un acomodo, como sucede casi siempre en éste régimen que dice una cosa y luego hace otra.

El pueblo boliviano se preguntó como el chileno, qué está pasando con Evo Morales que ahora se enfrenta a Chile, cuando antes, especialmente en el periodo del Gobierno socialista de Bachelet todo eran mimos, pirojos, sonrisas y secretos. El pueblo chileno dejaría sus preguntas en la nebulosa, mientras que el pueblo boliviano no necesitaba ir lejos para explicarse "la nueva actitud".

Pocos días antes un verdadero psunami había hecho temblar a todo el aparato masista incluyendo policías y militares. La detención en Panamá del general de Policías René Sanabria y su inmediato traslado a Miami, donde permanece encarcelado bajo la acusación de tráfico de cocaína. Esta sí que fue sorpresa de la que muchos se alegraron porque resultaba siendo la confirmación de una sospecha general de estar el mismo Gobierno del MAS comprometido primero con los productores de coca de El Chapare que son sus aliados y segundo con los narcotraficantes que se benefician directamente con la producción de cocaína.

Sorpresa porque el ahora conocido como "Narcogeneral Sanabria" había sido Jefe de la Policía anti narcos y en el momento de su detención ocupaba un alto cargo, por mucho que se negó la verdad, en calidad de asesor del Gobierno y jefe de una oficina de inteligencia antinarco del Ministerio de Gobierno. En pocas horas, la credibilidad del Gobierno y del propio presidente se cayó por los suelos. Acostumbrado a tener dos, tres o mayor número de contactos por día Evo Morales, balbuceó, tímidamente acusó primero a Chile "no nos avisaron que a Sanabria lo buscaba la interpol" y luego se trata de un montaje de la Policía chilena comprometida con la DEA para perjudicarme, victimándose de nuevo, como siempre que tiene dificultades porque la gente reacciona "pobrecito Evo los gringos (La DEA) lo quieren tumbar" (echarlo del Gobierno)

La presunción del pueblo boliviano de ser la reacción de Evo por la hábil jugada de la DEA (Policía de inteligencia norteamericana en materia de narcóticos) combinando acciones con la policía chile (SICAR) y el gobierno de Panamá que procedió a la detención del delincuente ipso.facto al nomás desembarcar al amanecer del 26 de febrero en el aeropuerto internacional. A poco de estar allí incomunicado junto a un mafioso narcoboliviano reo de la Justicia boliviana dos veces encarcelado y fugado, Sanabria fue conducido ante un fiscal estadounidense que rápidamente lo condenó a incomunicación total y su detención formal hasta un primer acto acusatorio a las dos semanas. Ante el Fiscal de Florida Sanabria se declaró inocente, por lo que la autoridad dispuso la presentación de pruebas y la sentencia que no tardará en producirse en horas más cuando presumiblemente sea condenado a 30 años de encierro.

Ahora bien. Según los estrategas que le manejan su desarrollo de imagen y cambios de perfil, Evo Morales pretende "matar dos pájaros de un tiro" hacer olvidar a la opinión pública del tema del narcogeneral y todo el inmenso caudal de descrédito internacional que ello significa, y recuperar la causa marítima exactamente como lo hicieron gobiernos que Morales descalifica y tilda de "neoliberales. ladrones. vende patrias", eso sí jugando con la seguridad nacional y poniendo en riesgo, como nunca antes en la historia de Bolivia, la Paz, la Seguridad, la Estabilidad de un gobierno caracterizado por irresponsable, populista, demagoga y ahora también con visos de guerrero y terrorista.

Está poniendo las manos en la braza porque ha combinado en una misma olla narcotráfico, corrupción, agitación internacional contra el interés hemisférico, armamentismo y la táctica de estar umbilicalmente unido al régimen de Hugo Chávez, sacando a luz su alienza militar, que curiosamente se extiende al Irán, comprobado por la presencia del más grande terrorista de los tiempos modernos, en acto paramilitares en Santa Cruz y La Paz, nos estamos refiriendo al ministro iraní de Efensa Admad Vihadi buscado por Interpol bajo acusación del peor acto terrorista que tuvo lugar en Buenos Aires y que el militar de los Ayathola niega, sin poder probar su inocencia.

En suma estamos en las horas previas a la testificación de Sanabria en los EEUU, quien algo tendrá que decir antes de ser condenado de por vida, y de problemas internos como el Paro de Transportistas y Maestros que ha paralizado en la práctica todo el territorio nacional, excepción de Santa Cruz, el más firme baluarte opuesto a las maquinaciones del Jefe de Estado.