recomiendo lectura pausada y concentrada en el texto de Manfredo Kemppf. su bolivianidad trasciende cuando previene que SE se ubique, no se vaya la lengua en calificar a Chile de manera injerencista porque estará provocando una tormenta.

Guardar la proporciones es uno los aspectos que en la vida se deben respetar para evitar malos momentos y frustraciones. Quienes no guardan las proporciones creyéndose superdotados pueden darse de cara contra el muro. Los halagos desmedidos y el adulo meloso, provocan en algunas personas actitudes mesiánicas, porque creen lo que los zalameros o el vulgo les dicen. Eso es lo que lamentablemente sucede con S.E.

Son infinitas las citas que podríamos recordar de la desmesura con que S.E. se prodiga en el país. Páginas de anécdotas y declaraciones grabadas existen sobre la manera imperial con que el otrora humilde jovencito de Orinoca ha aprendido a mandar. Claro, ante los pusilánimes que abundan, y los adulones que pululan en torno al poder, S. E. hace gala del desprecio más grande por quienes antes temía. Se ha dado cuenta que, sin nadie que le haga sombra, sin nadie que se atreva a sugerirle prudencia, sin que nadie permita que tan siquiera se interrumpa su sueño pachacutista, puede hacer y deshacer a su gusto.

Eso, entre los bolivianos asustados y sumisos se está dando desde hace mucho tiempo. Ni los más pintados personajes del antiguo régimen se atreven con él. O el que se atreve recibe inmediatamente la citación de un fiscal. Pero donde S.E. se puede equivocar rotundamente es en no guardar las proporciones cuando trata con otras naciones, que, por lo demás, ya no creen en la plañidera historia del aborigen bondadoso y maltratado porque ya saben que detrás de esa careta está el rostro de la ambición desmedida.

Al margen de algunas lindezas que lanza periódicamente contra EE.UU. o que antes lanzó contra Perú, ahora preocupan las cosas que S.E. está hablando sobre la señora Bachelet y sobre las relaciones internacionales de Chile. No soy abogado de la señora Bachelet ni de su país (hemos visto que es muy peligroso que a alguien le endosen esa etiqueta), pero, desde luego, quiero que Bolivia, mi patria, no caiga en actitudes destempladas, que no aparezca como la suma de todos los absurdos, que no se vea a los bolivianos como a los grandes impertinentes.

S.E. ha reconocido, después de un lustro de despiste, que los chilenos le tomaron el pelo con eso de la Agenda de los 13 puntos y de la “confianza recíproca”. Un bello paquetito, bien presentado pero tramposo, donde se diluía hasta convertirse en nada la cuestión marítima. Fue una inesperada y refrescante tregua que tuvo la presidente Bachelet en el campo diplomático durante su gestión. Claro que S.E. no es hombre muy paciente y en cuanto se dio cuenta de la burla, por una torpeza del gobierno de Piñera (“nunca le daremos soberanía marítima a Bolivia”), pateó el tablero y del amor saltó directamente a los tribunales en demanda de divorcio, sin querer ni oír del menor avenimiento. Bien hasta ahí, aunque no estamos de acuerdo con lo de La Haya que no traerá sino previstas frustraciones.

Lo que no está bien es que, además de enviar mensajes descorteces a la candidata ganadora en Chile, preguntándose si será socialista o no, asunto que no le incumbe a él, quiera determinar cuál debiera ser la política exterior chilena en lo que hace a la integración. Si la impertinencia se la lanza en Shinahota, Chimoré, o Achacachi, el asunto no es tan grave, pero si S.E. se despacha tamaño despropósito en Venezuela, la cosa es distinta. Según la prensa nacional, fue en la Cumbre Extraordinaria de mandatarios del ALBA en Caracas, durante la semana que termina, donde S.E. lució sus talentos diplomáticos.

Dijo: “Si ella (Bachelet) sigue en la alianza del Pacífico, donde están los gobiernos pro imperialistas y pro capitalistas, no la voy a entender ni lo voy a aceptar”. Y: “yo dudo que sea socialista. Y acá (en Caracas) voy a hablar de frente, públicamente; si Bachelet sigue en la Alianza del Pacífico, quedará definido a quién corresponde, de dónde viene y qué quiere…Eso lo veremos oportunamente”. ¿Pero es posible? ¿No es una intromisión total en los asuntos de Chile lo que afirmó S.E.? ¿No es la impertinencia más atrevida en boca de un jefe de Estado? ¿Adónde hemos llegado en el campo diplomático? ¿Qué hace el Canciller que no le implora silencio a su jefe?

S.E.no sólo se arriesga a que Piñera le diga cuatro frescas por su imprudencia lo que ofendería también a Bolivia, sino que con lo que ha afirmado está dañando su relación con Perú, nuestro buen vecino, y con naciones tan importantes como México y Colombia. A los cuatro les dice que son pro capitalistas y pro imperialistas porque desean integrase comercialmente con China y las grandes economías asiáticas. ¿Quiere S.E. que Chile ingrese al ALBA y se vincule, como Bolivia, con las islas caribeñas y Venezuela? ¿Cree S.E. que una mentalidad ganadora y una economía próspera va a buscar a San Vicente y las Granadinas, Cuba, Barbuda, Dominica y Santa Lucía para hacer negocios? Además, por si S.E. no se ha enterado, Chile tiene la mejor relación bilateral con todos esos pequeños países caribeños, que lo apoyan en la OEA para desalentar nuestra demanda marítima. Eso, por si nos faltara algo.

Los Tiempos puntual, como siempre en el tema marítimo, pide del Gobierno estrategia de negociación pragmática, seria, de largo aliento con Chile para llamar la atención del vecino en el marco de nuestra más que centenaria demanda.

Una impertinente declaración del Ministro de Relaciones Exteriores de Chile, en sentido de que ese país “no está dispuesto a regalar una parte de su territorio a Bolivia” para atender su demanda marítima, ha provocado que desde el país se le responda en forma contundente que Bolivia no exige ningún regalo, sino la devolución de una cualidad que se le arrebató mediante una guerra injusta.

No es difícil colegir que esa declaración es una muestra más de la errada administración de la política internacional de Chile que la ha conducido, como sostienen analistas chilenos, a un sostenido asilamiento de la comunidad subregional. Hay, salvo dentro del oficialismo, una percepción en el país vecino de que el Gobierno de Sebastián Piñera ha improvisado mucho en este campo, amparado en aquello de que en casos extremos todas las fuerzas cierran filas cuando se trata de asuntos internacionales.

Sin desconocer esa realidad, hay importantes señales en sentido de que la relación con Bolivia y su objetivo de buscar una solución de largo plazo a su demanda marítima ha salido de ese contexto de concertación. Si bien el tema no ha estado en la agenda de la campaña electoral –ni lo está en la que se desarrolla para la segunda vuelta–, han aparecido declaraciones de importantes personalidades en sentido de que una tarea a la que se debe dar prioridad en la gestión que con seguridad presidirá Michel Bachelet es a tratar de normalizar las relaciones con Bolivia.

No se trata de una cuestión de afecto o solidaridad, sino porque Chile requiere solucionar sus problemas con Bolivia y Perú si quiere consolidarse como una potencia regional, pues las permanentes tensiones con esas naciones se convierten en un ancla que le impide emerger como la potencia que quiere ser.

Ahora bien, el hecho de que muchos de los más lúcidos pensadores chilenos estén detrás de esa posición no significa que posesionada nuevamente la mandataria Bachelet las negociaciones con Bolivia irán sobre rieles como, en algunos momentos, parecerían pensar algunas de nuestras autoridades. Verdad de Perogrullo es sostener que el tema es tan complejo en Chile como lo es en el país y a la vez que hay consenso en que la gestión internacional de la administración Piñera ha sido mala, no queda muy atrás la percepción que se tiene de la actuación de nuestras propias autoridades que, por un lado, mucho improvisan cuando se refieren a las relaciones internacionales, y, por otro, pareciera que ven las relaciones con Chile como algo específico cuando lo que se requiere es dirigir la política internacional fundamentalmente alrededor de este tema, al que incluso se deben subordinar las afinidades ideológicas.

En este contexto, por donde se analice la segura reelección de Bachelet es una buena señal para el país, siempre y cuando también en Bolivia se diseñe una estrategia de acercamiento y negociación pragmática, seria y con visión de largo aliento. Sólo así podremos caminar hacia una posible atención a nuestra más que centenaria demanda marítima.

Mario Rivero expresa un punto de vista muy particular con relación al viraje en la política de Chile, evoca a Pinochet cuya imagen de alguna manera está presente en la mente del colectivo vecino y el temor al S.S.21. que podría provocar mayores cambios en el valotaje.

Pese a todos los pronósticos de la izquierda chilena y a la convicción de la candidata socialista, Michelle Bachelet, de ganar en una primera vuelta las elecciones presidenciales de su país, ella  no pudo lograr ese triunfo y deberá competir el próximo domingo 15 de diciembre, en una segunda vuelta, con la postulante de la derecha, Evelyn Matthei. 
Empero, pese a todas los augurios optimistas de los nuevos aliados que ha adquirido la candidata para enfrentar esta pasada campaña, y que dan por descontada su victoria en esta segunda vuelta, paradójicamente son estas nuevas alianzas las que podrían alejarla de una cómoda victoria. La presencia del partido comunista, que de brazo con el partido socialista, reeditarían la Unidad Popular que encumbró a Salvador Allende y condujo a su gobierno hacia la inflación, el desabastecimiento, las violaciones a la Constitución y la injerencia castrista, esta vez la llevarían a transitar por la misma vía de los países de la ALBA, lo que añade a su cruzada graves sospechas de un quiebre de la institucionalidad republicana y del modelo económico que tanto éxito ha demostrado Chile.

Es lamentable, pero los pueblos que carecen de memoria suelen incurrir en los mismos errores que los llevaron a la ruina, baste ver el caso argentino, donde hace más de medio siglo se repiten con una pertinacia intolerable y en una suerte de sorprendente Déjávu, las causas que frenaron su desarrollo y su carrera hacia el liderazgo de América Latina.

En el caso chileno, de la misma forma como Manuel Zelaya hizo en Honduras, Bachelet anuncia la convocatoria a una Asamblea Constituyente, en una clara amenaza a las Fuerzas Armadas que con la actual Constitución gozan de prebendas que hicieron posible su apoyo irrestricto al equilibrio democrático que vive ese país desde hace más de dos décadas. Entretanto, todos vemos estupefactos como Chile se vuelve a embarcar en el Titanic del socialismo del siglo XXI, como si la tragedia venezolana no les infundiese ningún temor. Sin embargo, no debemos olvidar que ese 50% que se abstuvo de votar en la primera vuelta, podría constituirse en el factor decisivo que decida revertir el salto al abismo.

En lo que a las relaciones de Bachelet con Bolivia se refiere, es necesario que los incautos que piensan que su presencia en La Moneda se traduciría en nuestra salida al mar, es una quimera inalcanzable ya que si eso más suma a sus reformas, los militares y en especial los de la Marina,  no solo la depondrán, sino que la hundirán al igual que a Allende.

Desde ya, su precaria victoria no le ha dado a Bachelet una cómoda mayoría en el Congreso, que le permita realizar las reformas que ha anunciado. Los militares parlamentarios que la actual Constitución reconoce, son precisamente una suerte de cancerberos amarrados allí por sus mandantes para afianzar su presencia en el acontecer político de la República; salvaguardar las gabelas que la ley chilena les confiere en los ingresos del cobre y, porque no, el de evitar o no, la vuelta de Pinochet en una segunda vuelta.  

Será que Chile continuará con la burla?
hay sectores masistas que adelantan que Bachelet nos dará el mar!!!
puro cuento. porque la negativa será aún más contundente


En el 2005, cuando Evo Morales ganó la presidencia con el 54 por ciento de los votos, el Gobierno chileno decidió arremeter con una política agresiva para liquidar para siempre el tema marítimo. La premisa era que por fin había llegado a Bolivia un líder con la legitimidad suficiente como para entablar una negociación que llegue a un acuerdo, aunque obviamente, la soberanía sobre el Pacífico nunca estuvo en discusión. 

Se supo, por boca del propio Evo Morales, que Michelle Bachelet le estaba por hacer un ofrecimiento que iba a ser muy bien camuflado y vendido como si se tratara de un retorno al mar. La infidencia sonó muy mal en Chile y para cuando Sebastián Piñera había tomado el poder, todo aquello, lo del diálogo y la agenda de 13 puntos, fue calificado como un engaño por la diplomacia boliviana. Luego retornaron los reclamos y el planteamiento de una demanda ante la Corte de La Haya. 

Resulta que Bachelet está de vuelta y retorna con una legitimidad aún mayor al poder. Acaba de ganar con casi un 47 por ciento y la segunda vuelta es un mero trámite burocrático. ¿No es el momento de que Bolivia aproveche a su favor el gran peso de la izquierdista Bachelet? Pero el objetivo chileno es otro y es que el Gobierno retorne al silencio y la complacencia. Clarito va a ser. (Bajo el Penoco. El Dia, SC)

fiel a su línea Los Tiempos reclama UNIDAD en cuanto al tema marítimo. hay ausencia de una política externa que haga ver que el asunto no es tan sólo una consigna partidista sino un principio asumido por el conglomerado bolivianos.

Coincidiendo con el pedido de los primeros mandatarios de dar prioridad al tema de nuestro retorno al mar, que está por encima de todo otro interés, nuevamente debemos expresar una preocupación: la falta de una política externa integral que haga que el objetivo de dar prioridad al tema marítimo no sea sólo una consigna de política interna.

Las autoridades deben comprender que pese a que hay serias críticas en algunos sectores a la estrategia de recurrir a La Haya, la importancia del tema en la vida nacional ha hecho que éstas sean reservadas y tramitadas directamente a algunas autoridades, de manera que en el exterior se vea que el tema de nuestro retorno al mar provoca un sentimiento de unidad.

Pero, la falta de una política integral hace que sean las propias autoridades las que minen la estrategia adoptada, subordinándola a intereses ideológicos-sectarios, que nos enemistan con muchos países. Es el caso de la Alianza del Pacífico que con tanto entusiasmo y éxito están impulsando los gobiernos de Perú, Chile, Colombia y México —y no es casualidad que sean los que más respetan el sistema democrático y ostentan los mejores índices de desarrollo en la región—, pero que el Presidente del país se encarga de agredir en cuanta oportunidad se le presenta.

Con esta actitud se corre el peligro de perder la solidaridad con nuestra causa de países que han sido tradicionales aliados como Perú, México y Colombia.

Sería, pues, necesario contar con una Cancillería en la que sus funcionarios supieran cuál debe ser su labor y hacer realidad aquello de que el tema del retorno al mar está por encima de cualquier consideración particular.

reclama Los Tiempos "UNIDAD" en el tema marítimo, reclama de las autoridades esfuerzo para impulsar unidad, no mezclar el electoralismo de la política marítima y acercamiento a los gobiernos, entre ellos EEUU para cuando deban pronunciarse sobre el tema

En circunstancias en las que el país ha puesto en marcha una nueva estrategia que nos acerque al objetivo de recuperar una salida soberana al mar, lo mínimo que se puede exigir es que haya un esfuerzo por parte de las autoridades de gobierno para impulsar un proceso de unidad interna alrededor de este tema y, con la misma intensidad, diseñar una estrategia internacional que permita que la demanda boliviana sea, primero, conocida y, luego, provoque corrientes de solidaridad en el planeta.

Sin embargo, el Gobierno está haciendo todo lo posible para evitar que ambos requisitos se cumplan. En aras de la tempranamente inaugurada campaña electoral, las autoridades han vuelto a recurrir a la recurrente denigración a quien exprese oposición a sus designios, y en el campo internacional, el esfuerzo está dirigido a una sistemática política de aislamiento por el predominio de una visión ideológica absolutamente ineficaz, que supedita los intereses nacionales a los lineamientos de proyectos autoritarios de poder que, para peor, están llegando a su ocaso por su ineficacia y creciente corrupción, arrastrando a sus pueblos a procesos de violencia en beneficio de cúpulas familiar-militares que se han apoderado del poder.

Conforme se acerca el tiempo en que el país deberá presentar sus alegatos ante La Haya, bien haría el Gobierno en primer lugar, en separar la campaña electoral del manejo de la administración del Estado y generar espacios de información y diálogo sobre la política marítima con todos los sectores de la sociedad; en segundo lugar, planificar un acercamiento hacia todos los Gobiernos, Estados Unidos entre ellos, que, más temprano que tarde, deberán pronunciarse sobre el tema y lo hagan expresando solidaridad con nuestra demanda.

No cumplir esta tarea será muestra de una irresponsabilidad que, a su debido tiempo, merecerá una condigna interpelación.

no tardó Evo en contrareplicar a Chile. aunque lo dicho no modifica ni explica la afirmación del Canciller Moreno. resultado: subsiste la controversia.

El presidente de Bolivia lamentó hoy que algunos "operadores" del mandatario chileno Sebastián Piñera falten a la verdad, en referencia a las declaraciones del canciller Alfredo Moreno quien señaló que Evo Morales tergiversó, en su intervención ante la ONU de ayer, las declaraciones sobre la supuesta oferta de gas por mar.

"Lamento mucho que algunos de los operadores del presidente Piñera traten de faltar respeto a la verdad", dijo Morales a la cadena Telesur, y aclaró que las declaraciones de Piñera están "grabadas en la tele, en la radio, están escritos en los periódicos".

Asimismo, Morales aseveró que no tiene por qué tergiversar las declaraciones de Piñera y que lo que hizo en la Asamblea General de la ONU es dar a conocer al mundo que "hay una demanda, un tema por resolver, ese tema de retornar al Pacífico con soberanía".

El Presidente se refirió así a las declaraciones del canciller chileno, Alfredo Moreno, quien señaló que Morales tergiversó las palabras de Piñera sobre una oferta hecha por Bolivia en la cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (Celac), celebrada en Chile a finales de enero pasado, en el sentido de que si Chile concedía un acceso al mar a Bolivia, La Paz estaba dispuesto a venderle gas natural.

Morales recordó este episodio ayer en su intervención en la Asamblea de la ONU, y aseguró que Piñera tiene "contradicciones" en su política sobre la demanda marítima boliviana.

La demanda fue llevada en abril de este año a la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ), a la que Bolivia ha pedido que obligue a Chile a negociar una solución firme a su demanda de una salida al Pacífico.

réplica de Chile por medio del Canciller Moreno

El Gobierno de Chile acusó hoy al presidente Evo Morales de tergiversar las palabras del mandatario chileno,Sebastián Piñera, a propósito del supuesto otorgamiento de una salida soberana al mar para el país a cambio de gas natural.

Canciller Moreno que replicó a Evo Morales. "no hay contradicción" afirmó

"Me parecen totalmente inadecuadas las expresiones del presidente Morales en esa materia. La delegación chilena va a hacer entrega al secretario general (de la ONU, Ban Ki-moon) esta noche o mañana (por hoy) a primera hora de la reacción de Chile", declaró en Nueva York el ministro de Relaciones Exteriores, Alfredo Moreno.

El canciller se refirió de esta forma a la intervención hoy del presidente Evo Morales ante la Asamblea General de las Naciones Unidas en la que hizo mención a supuestas contradicciones en la postura de Chile respecto a la reclamación boliviana de contar con una salida soberana al mar a través del actual territorio chileno.

Moreno se encuentra en Nueva Yok acompañando a Piñera, quien ayer intervino ante la Asamblea General de la ONU y hoy mantuvo una serie de reuniones bilaterales con otros mandatarios.

El jefe de la diplomacia chilena, según declaraciones difundidas anoche en Santiago, dijo, refiriéndose a la exigencia de Bolivia, que "los límites están perfectamente delimitados hace más de 100 años por el Tratado de 1904".

"Estos límites han sido aceptados y respetados por los países; por lo tanto, no hay temas de límites pendientes entre Chile y Bolivia", enfatizó.

"Las expresiones del Presidente boliviano pretendiendo hacer parecer que el presidente de Chile ha incurrido en contradicciones se han basado en citas que no corresponden a la verdad, que han sido claramente tergiversadas", recalcó el ministro.

Concretamente, Moreno se refería al ofrecimiento hecho por Evo Morales en la cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (Celac), celebrada en Chile a finales de enero pasado, en el sentido de que si Chile concedía un acceso al mar a Bolivia, su país estaba dispuesto a venderle gas natural.

"La respuesta del presidente (Piñera), que la conocen todos los chilenos (porque) fue hecha de forma pública, fue muy clara y muy precisa: la soberanía de Chile no se transa, y menos por intereses económicos y él (Morales) ha dicho exactamente lo contrario", denunció el canciller Moreno.

"Además de eso, él ha utilizado frases del presidente (Piñera) haciendo (ver) como que eran contradictorias, las cuales no lo son; por ejemplo los tratados", agregó.

"El presidente (Piñera) -siguió diciendo el ministro de Relaciones Exteriores- ha sido muy claro en que naturalmente todos los países tiene que respetar los tratados que han firmado".

"Eso no se opone a que los tratados se puedan perfeccionar si es que hay un común acuerdo entre los países firmantes; pero ningún país puede abstraerse unilateralmente de las obligaciones que ha establecido ese tratado", puntualizó.

Bolivia interpuso el pasado 24 de abril una demanda contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya para reclamar una salida soberana al Pacífico perdida en una guerra a finales del siglo XIX.

del discurso de 40 minutos de Evo ante la ONU, 6 los dedicó al tema del mar en texto que recoge OPINION y que traemos a cuento

El presidente de Bolivia Evo Morales criticó duramente la política del presidente estadounidense Barack Obama, las intervenciones militares que conducen a las guerras y los intereses del capitalismo. Defendió su gestión de gobierno a la que calificó como positiva, esforzada y con buenos resultados. 

Puso a la Asamblea de la Organización de Estados Unidos (NNUU), reunida en Nueva York, al tanto del proceso judicial iniciado contra Chile, en abril último, en la Corte Internacional de Justicia (CIJ), para que Chile se apreste a una negociación que resuelva la mediterraneidad boliviana.

“Para evitar conflictos, (porque) Bolivia es un país pacífico por Constitución, informarles con mucho respeto, que acudimos a tribunales internacionales, nuestra demanda es que la CIJ declare la obligación que tiene la república de Chile, de negociar de manera efectiva, oportuna y de buena fe un acceso soberano al Océano Pacífico, para restablecer los derechos que Bolivia tuvo, tiene y mantiene sobre el mar´, afirmó en la 68 Asamblea General de las NNUU, en Nueva York.

Morales aclaró que la demanda interpuesta ante la CIJ, en contra de Chile, no debe interpretarse como un acto hostil, por el contrario, -dijo- que “es una muestra de respeto y confianza de Bolivia, en los mecanismos de resolución pacífica de las controversias internacionales”.

Insistió que aún existen temas pendientes entre los países latinoamericanos, como la centenaria demanda de Bolivia en contra de Chile, para recuperar su cualidad marítima, perdida en 1879, tras una invasión de su litoral emplazado a orillas del Pacífico.

Denunció que “oligarquías chilenas (nos) invadieron, perdimos la salida al mar y hubo un tratado impuesto e incumplido”.

En su discurso demostró varias contradicciones de su homólogo chileno, Sebastián Piñera, que incurrió en los últimos años, respecto a la demanda marítima de Bolivia.

Precisó que la primera contradicción del presidente Piñera se registró en la Asamblea de las Naciones Unidas en septiembre de 2010, cuando afirmó que “los tratados son inviolables y no se tocan”, pero el 28 de enero de ese año dijo que los “tratados se pueden perfeccionar”.

Además, detalló otra contradicción registrada en septiembre de 2011, en la Asamblea de las Naciones Unidas, cuando el presidente Piñera aseguró que entre Chile y Bolivia no existen asuntos territoriales pendientes, sin embargo, el 2 de febrero de ese año, en una entrevista con el periódico La Tercera de Chile, reconoció que le ofreció a Bolivia otorgarle autonomía en un enclave territorial. 

Es Bolivia realmente un pais "amenazado"? se pregunta El Deber y responde que si en verdad pende alguna amenaza interna o externa capaz de arrebatar el sueño a sus habitante o por el contrario es Evo y Alvaro que utilizan el tema para "un rearme" que nadie explica

E l Gobierno, a través del vicepresidente, ha anunciado la compra de armamento para reponer los 36 misiles chinos tierra-aire que en 2005 fueron entregados a autoridades militares de EEUU para que fueran desactivados en ese país. Será un armamento similar o mejor al que es objeto de acusaciones de ida y vuelta sobre una responsabilidad que nadie asume respecto a la cuestionada entrega.

Para el ‘rearme’ boliviano, las gestiones parecen estar avanzadas porque el embajador ruso en La Paz ha hecho conocer el arribo de una misión militar de su país para negociar la venta de armamento por un monto todavía no precisado.

El vicepresidente no ha dejado de proclamar que Bolivia es un país pacifista, incapaz de atacar a nadie, pero que está obligado a tener nuevamente las mismas o mejores armas defensivas para protegerse de cualquier agresión extranjera. Un parlamentario oficialista, con afán incontenible de aportar algo al tema, se refirió a la necesidad de tener ‘misiles defensivos’ para contrarrestar una eventual “invasión extranjera”. A su vez, el comandante general de las FFAA –ya declaradas oficialmente como “socialistas, nacionalistas y antimperialistas”– convocó a los movimientos sociales afines al Gobierno para defender la soberanía, la dignidad y la unidad del Estado ante amenazas “internas y externas” imputables a opositores y, cuándo no, al ‘imperio’ estadounidense, respectivamente.

Con probable cargo a las hasta ahora maravillosamente pródigas arcas del Estado, las fuerzas vivas o milicias populares serán sometidas a un programa de instrucción cívico-militar para que sean capaces de conjurar cualquier peligro contra la patria y el proceso de cambio, según lo anunciado por el jefe militar.

Una oposición desarticulada y sin rumbo claro está lejos de representar una ‘amenaza’ para el régimen actual mientras que en el vecindario continental, los únicos movimientos que pudieran despertar algún recelo se registran bordeando las fronteras nacionales infectadas por el narcotráfico y el contrabando. Es así que Brasil ha desplazado tropas hacia la extensa línea fronteriza con Bolivia para frenar a los ‘narcos’ y evitar que inunden de droga su territorio. Chile también ha tomado sus recaudos.

No obstante, convendría auscultar criterios especializados para establecer con precisión si sobre Bolivia, uno de los países más desvalidos del mundo, “pacifista e incapaz de atacar a nadie”, pende realmente alguna amenaza interna o externa capaz de arrebatar el sueño a sus ciudadanos

la expresidenta de Chile Bachelet, en quién Evo parecía haber puesto toda su esperanza, ha reiterado que Bolivia cometió un error al acudir a los tribunales de La Haya.

"Cuando Bolivia optó por ir a La Haya, dije que nos parecía un error que lamentábamos, puesto que creíamos que con la política del diálogo se podía avanzar de forma importante", dijo la exmandataria en un encuentro con corresponsales extranjeros.

Pero, "más allá de lo que suceda en La Haya, siempre con nuetros vecinos tenemos que tener una agenda variada, múltiple (...), una relación inteligente que nos permita como naciones seguir avanzando", agregó.

Bolivia demandó a Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, el máximo tribunal internacional de las Naciones Unidas, en abril pasado, con el fin de que emita un fallo que obligue a Santiago a negociar la entrega de una salida soberana al mar que perdió en una guerra librada a fines del siglo XIX.

Durante el anterior gobierno de Bachelet (2006-2010), ambos países pusieron en marcha una agenda de trabajo conjunta de varios puntos, entre ellos una solución a la demanda marítima boliviana.

Con la llegada al poder del derechista Sebastián Piñera en 2010, las relaciones entre ambos países -que carecen de vínculos diplomáticos formales desde 1978-, se tornaron más tensas, hasta el punto de semicongelarse tras la presentación de la demanda en La Haya.

Recientemente el gobierno de Morales, expresó su esperanza de que con un eventual triunfo de Bachelet se mejoren las relaciones entre ambos países.

Deuda de Brasil a los Ferrocarriles de Bolivia. Artículo del ex-senador Gonzalo Molina. meticuloso razonamiento que tendrá que prosperar en forma ineludible.

Si los Tratados Internacionales deben ser honrados, entonces, Brasil debe construir a su costo, la ferrovía Aiquile -  Santa Cruz de acuerdo  al “Tratado de Límites y Comunicaciones Ferroviarias entre Bolivia y Brasil” firmado en Rio de Janeiro en Diciembre de 1928 por los Plenipotenciarios Fabián Vaca Chávez y Octavio Mangabeira  al término de una guerra en la que perdimos el territorio mayor de 490.430 kilómetros cuadrados y se dio por finalizado el conflicto con obligaciones pendientes referidas al Tratado anterior (Petrópolis 1903) mediante la vinculación ferroviaria entre los dos países.

Con el objetivo de poblar El Acre, el presidente Pando opta por formalizar un contrato con la empresa norteamericana “The Bolivian Sindicate”, Brasil reacciona airadamente en 1907 y el Canciller Barón de Rio Branco propone oficialmente a Bolivia, la opción de un canje territorial o la adquisición del mismo por compra. Ante la negativa del Gobierno de Bolivia, los brasileños determinan el alzamiento de los colonizadores y Bolivia se ve forzada a abandonar su territorio.

En diciembre de 1928, los Plenipotenciarios, celebran el nuevo y último Tratado en dos ejemplares en lengua castellana y portuguesa, (en internet se advierte que lo hicieron en portuñol). El artículo quinto dice textualmente: “Habiendo los dos Gobiernos concordado en que no se llevó a efecto la construcción del ramal ferroviario entre Villa Mourtiho, u otro punto próximo y Villa Bella, en la confluencia del rio Beni y del Mamoré, obra que  el Brasil se obligó a realizar, en virtud del artículo séptimo del Tratado de 17 de Noviembre  de 1903 y siendo conveniente para ambos países que se efectúe del modo más eficaz la circulación comercial prevista en aquel Tratado, queda estipulada la sustitución de la obligación aludida por un auxilio del Brasil a la realización de un plan de construcciones ferroviarias que ligando Cochabamba con Santa Cruz de la Sierra, se prolongue en lugar que permita el contacto con la red ferroviaria brasileña.”

A la conclusión de la Guerra del Acre y en este espacio, merece nuestro homenaje el Héroe Nacional don Bruno Racua Tububay,   Brasil compromete a manera de compensación y a su costo, la construcción de la ferrovía Aiquile – Santa Cruz.  Ahora nos explicamos porque el amable obsequio de los Presidentes Brasileños don Emilio Garrastazú y don Ernesto Geissel en 1972 a Bolivia, de los estudios de ingeniería a trazo final del tramo Aiquile Santa Cruz mas el trazo  Mataral, Valle Grande, Zudáñez, Tarabuco, Sucre, que por ahora reposan, en la obscuridad y el silencio de los archivos nacionales de Brasil y de Bolivia, sin ser ejecutados.

La época, fue muy difícil para Bolivia: la descomposición interna producto de la guerra del Pacífico, la pobreza, el ejército diezmado,  la firma del tratado de 1904 con Chile y la presión de los países vecinos que tenían a Bolivia en la boca de un alicate cuando procurábamos aligerar  pugnas, alegatos, invasiones y guerras con vecinos desiguales y despiadados con estructuras de poder implacables.

 Hoy,  agosto 2013, desde Cochabamba, queremos pulsar la  alarmay alertar la existencia de los Tratados de 1903 (Petrópolis) y 1928, la pérdida mayor de nuestro territorio y la demarcación de límites al norte, realizada únicamente por Brasil, sin la presencia de una comisión boliviana que deja, entre otras cosas, pendiente el compromiso brasileño de construir a su costo la línea ferroviaria  Aiquile -  Santa Cruz con el trazo intermedio Mataral, Valle Grande, Zudañez, Tarabuco Sucre o como sugiere el Ing. Carlos Velasco L. Aiquile -  Sucre.

Para emprender negociaciones referidas al cumplimiento del Tratado, es necesario promover un completo y veraz estudio con Brasil. Estamos conscientes de que los intelectuales, historiadores, diplomáticos y políticos, analizan las operaciones de los sistemas internacionales pero son  los estadistas los que  tienen el deber de ejecutarlas.

jugar con fuego.deslizarse por mares escabrosos. actitudes provocativas e innecesarias. por ello no extraña que por cuarta vez Chile protesta en contra de las declaraciones del Jefe del Estado. qué hacer?

Una nueva nota de protesta entregó el Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile a Bolivia a través de su cónsul general en el vecino país, Ramiro de la Fuente, a raíz de recientes declaraciones del presidente Evo Morales, quien acusó a su similar Sebastián Piñera de mentir respecto de la situación bilateral y la demanda presentada ante La Haya.

Según señala la agencia UPI, fue Pedro Suckel, embajador y director general adjunto para países limítrofes y Asuntos Regionales, el encargado de entregarle la "nota verbal".

A la salida del encuentro, que no se prolongó por más de 10 minutos, el cónsul De la Fuente sólo se limitó a precisar que sería el emisario del mensaje.

"Efectivamente he recibido una nota verbal. Lo que corresponde en estos casos es remitirla a Bolivia y no tengo nada que decir sobre el particular", expresó. 

El martes último, Evo Morales sostuvo que es falso que "el presidente Piñera diga que no hay temas pendientes, que ha cumplido con los tratados".

Para ello, el Mandatario se refirió a varias inexactitudes en las que habría incurrió su par chileno en una entrevista emitida en "CNN", donde reafirmó que se cumple el tratado de 1904 y que"no existen temas limítrofes pendientes".

Morales insistió que en lo que dice Piñera "falsea la verdad, son mentiras y mentiras y lamento mucho que un Presidente pueda mentir", para luego añadir que "si Piñera desde CNN miente al mundo como Presidente, cómo mentirá a su pueblo", concluyó.

sería un error muy grave pensar que Bolivia ya obtuvo la victoria en el tema contra Chile. si bien hay cierto optimismo compartido es necesario no bajar la guardia. LTD

Sería un error garrafal que el Gobierno boliviano adopte una pose triunfalista. Es mucho lo que falta por recorrer, por lo que toda precaución es insuficiente

La nueva estrategia diseñada por el Gobierno para recuperar una salida soberana al océano Pacífico ha logrado, al parecer, desestabilizar al “establishment” chileno que no atina a responder de manera coherente al proceso incoado ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.

Pareciera que se resiste a atender de manera creativa esta demanda e intenta mantener la idea de que entre Bolivia y Chile no hay problema alguno ni asunto pendiente, cuando el problema existe y es preciso enfrentarlo, como han declarado varias personalidades chilenas que han tenido el valor de opinar con libertad, resistiendo mecanismos de presión político-ideológica existentes.

Aún es prematuro prever el curso de la demanda interpuesta por el país. Pero, lo cierto es que hay condiciones que permiten, por lo menos, tener un moderado optimismo en que puede tratarse de un proceso viable, en la medida en que hay un generalizado apoyo a la causa, como muestra la visita al expresidente estadounidense Jimmy Carter, porque expresa que el país buscará todos los mecanismos pacíficos que se puedan utilizar para recuperar una salida al mar.

En este contexto, no hay acción boliviana que las autoridades chilenas no intenten descalificar y ante la cual adoptan una posición beligerante. Esto se puede explicar a través de dos elementos confluyentes: las nuevas iniciativas bolivianas, que las descoloca, y la errática conducción de las relaciones exteriores en la gestión del presidente Sebastián Piñera, como sostienen la oposición política y diversos analistas chilenos.

Como muestra un botón. Más allá de la descoordinada acción de nuestra Cancillería, la decisión de solicitar, luego de negar que iba a hacerlo, que no se incluya en la agenda de la próxima Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA) el informe que sobre la demanda marítima boliviana deben dar los dos países involucrados debido a que el caso ha sido trasladado a La Haya, quiere ser presentada por Chile como una victoria de su diplomacia. Peor aún, sostienen que al hacer esta solicitud dejaría de tener validez la Resolución 426 de 1979, cuando está claro que ésta podrá ser reactivada por Bolivia una vez que culmine el proceso interpuesto ante la CIJ.

En todo caso, sería un error garrafal que el Gobierno boliviano adopte una pose triunfalista. Es mucho lo que falta por recorrer, por lo que toda precaución es insuficiente. De ahí que es preciso insistir, como se lo ha hecho desde diversos escenarios, en dos aspectos fundamentales. Uno, que las autoridades eviten utilizar este tema como arma de política interna. Hasta ahora, salvo uno que otro exceso cometido por algún funcionario, está siendo conducido con disciplina. El otro, esforzarse por entender las relaciones internacionales como un todo integrado, por lo cual debe haber coherencia en todas las decisiones que se adopten en este ámbito, y esto es más importante aún cuando hay tentaciones de orden ideológico que pueden interferir el buen desarrollo del proceso en el que el país se ha embarcado.

Y en el caso chileno, sus líderes deben recordar la frase de Galileo cuando se lo obligó a abjurar de sus descubrimientos: «Eppur si muove».

EVO UTILIZA A CARTER EN RECLAMO MARITIMO

(Opinión de Humberto Untoja en el Face...)

Manejar el asunto del Mar en base a espectáculos, recurriendo a hombres célebres, como Carter, acaso no es pedir al imperialismo abogar en el mundo por Bolivia? El juicio durará cuanto tiempo? el gobierno dice de cinco a 10 años; Otros nos dicen 100 años. Mientras el espectáculo no sea remplazada por la dimplomacia sólo habrá intentos y los ejecicios "diplomaticos" sólo servirán para ocultar problemas internos. (Nadie duda de la valía moral de Carter en cuanto a DDHH cuya fundación dirige personalmente el ex-presidente aunque su influencia práctica está muy disminuída. no todos aplauden la utilización por Morales del anciano humanista que debería tirarle de las orejas por lo de Leopoldo Fernández, por lo de Roger Cortez, por lo de Chaparina y Hotel América. Y todavía se atreve a viajar en demanda de Justicia, la misma que le importa un rábano?)

Albricias! Gastón Cornejo alegra su espíritu y renace su esperanza ante la gestión oficial iniciada en la Corte de Justicia de La Haya. recuerda lacerantes sucesos del pasado.

¡Albricias! Aunque sólo fuese: “trámites administrativos” al decir del Canciller chileno, ya es un avance en la herida de conciencia histórica que le duele a Chile en 134 años, jamás cicatrizada; se vuelve a abrir tenebrosa y sangra profusamente… 

Quizá, llegó la hora de la verdad para los corazones araucanos que olvidaron la ofensa entre hermanos de sangre, pues éramos indígenas indo-americanos a partir del Hombre de Atacama; luego, fuimos mestizos batallando juntos por la Independencia, hasta Ayacucho. Finalmente, nos convirtieron en enemigos los gobernantes, los empresarios mineros, los accionistas chilenos, ingleses y bolivianos. En logias de maldad lograron cambiar la historia de fraternidad por una de violencia fratricida. Armaron a la juventud chilena, le ordenaron la invasión de Antofagasta, la usurpación de territorio ajeno (Litoral boliviano –Tarapacá peruano) enclaustrando a Bolivia en más de cien años de soledad, actuando con tortura pinochetista medieval cometieron el crimen nefasto del bíblico Caín.

Atención en nuestro análisis. ¡No generalicemos la crítica al respetable pueblo profundo de Chile, de Perú, de Bolivia! En el 1 de mayo 2013, día recordatorio de la matanza de obreros en Chicago, día del proletario mundial que marcha y canta la Internacional, soñando una utopía futura de Libertad y de Justicia, evocamos con unción, orgullo y honor a los masacrados bolivianos, peruanos y chilenos en la Escuela de Santa María de Iquique a inicios del siglo pasado. ¡Con los chilenos vinimos. Con los chilenos morimos! ¡No somos bolivianos ni peruanos, Somos Obreros del salitre”… así respondieron a los respectivos cónsules que fueron a pedirles retirarse del movimiento obrero. Al estilo hitleriano, salieron uniformados del camión, armados con metralla; dispararon, los bajaron a todos a la muerte. Están enterrados en una fosa común por la eternidad, todos juntos, bajo una misma cruz en la arena salitrosa de la Pampa Grande. También lo están en el Campo de la Alianza en Tacna, los aliados heridos degollados por el “repase” por criminales ordenado.

La actual reacción negativa de Alan García, es naturalmente explicable, Morales en su léxico indígena, criticó la gordura de un hombre descuidado; respira por su descuido personal de varón mediocre y negligente. No guarda ninguna representación del Perú hermano.

En La Haya, se dan los pasos primarios de un largo proceso en el que saldrán a la superficie numerosísimas verdades que avergüenzan a la América toda: Paucarpata-Yungay -la geopolítica selvática de Diego Portales- La pretendida polonización de Bolivia iniciada por Chile. Las bases de una alianza Chilena Boliviana contra Perú felizmente rechazadas. Las falsedades de historiadores y del magisterio chileno. La mendacidad de Vicuña Mackena sobre el silencio de Daza. Las ofertas de Tacna y Arica para lograr la Punta de Angamos Argentina. La apropiación de la mina más rica del mundo, Chuquicamata, convertida en armamento temible. El robo de la vertiente Silala. La desviación inconsulta del río Lauca. La siembra de minas en la frontera. El contrabando. El narcotráfico chileno boliviano. La falsedad del diálogo dilatorio. La oratoria soberbia de Piñeira. ¡El enclaustramiento de Bolivia es un pecado en la historia americana!

mientras el Presidente Piñera se reúne con ex-cancilleres para fijar una línea, Evo decide dejar en manos de la CIJ la solución a la demanda, lo que parece adecuado. en Junio deben reunirse los dos países y dejar el cuerpo de sus alegatos ante la Corte.

El presidente Evo Morales dejó en manos de la Corte Internacional de La Haya la solución a la demanda marítima contra Chile, mientras que en Santiago el excanciller Ignacio Walker afirmó que Bolivia no tiene derecho a una salida soberana al mar, después de la reunión que sostuvo en el Palacio de La Moneda con el mandatario chileno, Sebastián Piñera, y otros exministros de Relaciones Exteriores de ese país.
Morales, que participó ayer en Tarija de la firma de un acuerdo energético con Argentina, expresó su satisfacción por el informe ofrecido por el embajador plenipotenciario ante esta Corte Internacional, Eduardo Rodríguez Veltzé, respecto a la notificación presentada a esta entidad a los agentes de Bolivia y Chile para el 12 de junio, fecha en la que se definirá los plazos para la presentación de la documentación y argumentos referentes a la demanda.

ReacciónEn Chile, el presidente Sebastián Piñera y los excancilleres  buscan definir la estrategia para defenderse de la demanda presentada por Bolivia ante la Corte de La Haya. 
En ese sentido, Walker dijo que Bolivia no tiene derecho a una salida al mar y solo es una aspiración planteada en la demanda, por lo que Chile apelará a que se respeten los tratados internacionales para solucionar las diferencias

Desde el avión presidencial de Chile, el presidente Piñera habló con la Agencia EFE exténsamente sobre el tema Bolivia, el MAR y La Haya. si hay fallo "se abriría la Caja de Pandora" presagia...claro que para ello se necesitán de tres a cinco años

PUERTO PRINCIPE |

Un eventual fallo de la Corte Internacional de Justicia que obligue a Chile a negociar con Bolivia una salida soberana al mar abrirá una caja de Pandora que permitiría, por ejemplo, a México revisar sus límites con Estados Unidos o a Francia con Alemania, opinó el presidente chileno Sebastián Piñera.

Durante una gira de poco más de 12 horas a Haití, Piñera concedió una entrevista a The Associated Press en su avión presidencial, habló sobre la demanda con la que Bolivia espera que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) obligue a Chile a negociar "de buena fe" la centenaria demanda de obtener una salida al mar.

"En mi opinión la pretensión boliviana no tiene ningún fundamento de hecho ni de derecho y espero en consecuencia que la Corte así lo determine porque, de lo contrario, efectivamente, estaríamos abriendo una caja de Pandora que no sabríamos los efectos que podría tener ni dónde podría terminar", expresó el gobernante.

"Se imagina usted qué pasaría en el mundo si los países en forma unilateral empezaran a revisar los límites que establecen los tratados. Se imagina qué pasaría en el mapa de Europa, que Francia empezara a revisar los límites con Alemania, o Alemania con Polonia o Polonia con Rusia. Qué pasaría en Estados Unidos si México empezara a reivindicar sus tratados", expresó.

En América Latina, países como Bolivia, Paraguay y México han perdido territorios en guerras, además de Perú, que peleó contra Chile aliado con Bolivia.

La demanda ante la Corte, con sede en La Haya, fue presentada por Bolivia el miércoles y ayer el tribunal citó a ambos países para fijar a una reunión en la que se definirán los plazos y procedimientos a seguir.

El canciller de Bolivia, David Choquehuanca, en un comunicado leído en La Haya explicó que "la demanda boliviana solicita a la Corte Internacional de Justicia falle y declare que Chile tiene la obligación de negociar de buena fe con Bolivia un acuerdo pronto y efectivo que le otorgue una salida plenamente soberana al océano Pacífico. Esta solicitud no se hace en virtud del Tratado de 1904".

"He estudiado y no conozco ningún caso que un país, en forma voluntaria, ceda su territorio, su mar, su soberanía y en este caso en particular, corresponde aún menos porque en el caso de Chile y Bolivia existe el Tratado de 1904, que fijó en forma meridianamente clara los límites, que fue válidamente celebrado y está plenamente vigente", declaró Piñera.

En el tratado aludido, firmado 20 años después del cese de las hostilidades entre los dos países, pasaron a ser territorio chilenos unos 120 mil kilómetros cuadrados de territorio y 400 kilómetros de costa que pertenecieron a Bolivia, mientras Chile se obligó a perpetuidad entregar varias compensaciones al país, entre ellas el libre tránsito por cualquier puerto chileno de las mercaderías bolivianas, que actualmente alcanzan al 70% de las exportaciones bolivianas.

Bolivia alega que ese tratado fue impuesto por la fuerza del vencedor, mientras Piñera afirma que el acuerdo fue propuesto por el  país en 1902, que presentó incluso un borrador a Chile.

"Fue un acuerdo y no fue impuesto como sostienen ellos, no está incumplido ni tampoco es injusto", dijo Piñera.

El profesor Joseph Tulchin, de la Universidad de Harvard, conocedor de los asuntos latinoamericanos, dijo a la AP que Bolivia no basó su denuncia en el tratado de 1904 porque lo considera "inválido. No lo reconoce en lo absoluto", y opinó que sería bueno que ambos países dialogaran, ya sea en el marco del tribunal o en forma bilateral.

La CIJ puede acoger la demanda de Bolivia, declararse incompetente o Chile puede pedir su incompetencia. Esto último, dijo Piñera, "es algo que veremos hacia el futuro".

La demanda boliviana se presentó un par de meses antes de que la CIJ entregue su fallo sobre la demanda de Perú contra el Estado chileno. Lima desconoció en 2008 los límites marítimos en el norte chileno y sur peruano y pidió a la Corte que realice una nueva demarcación en el mar, pese a existir un tratado limítrofe de 1929.