Carlos Mesa puntualiza "Evo cambió ahora apoya la consulta que combatió en 2004. el tema es sensible y completo. debe haber una decisión juicio o simplemente reclamos al Tratado 1904? "

El exgobernante declaró a radio Fides que un "elemento clave que todavía está por definirse" y que el Gobierno de Evo Morales debe hacer público es si "va a denunciar el Tratado de 1904 o va a exigir su cumplimiento".

"Si denuncia el Tratado de 1904, entramos en un escenario de juicio internacional. Si plantea que hay incumplimiento de puntos específicos, tendrá que demostrar que es así y (pedir) que Chile lo cumpla, pero eso no modificaría en absoluto la posición del enclaustramiento boliviano", explicó el exmandatario.

Mesa hizo estas declaraciones tras el debate de los presidentes de Bolivia, Evo Morales, y de Chile, Sebastián Piñera, sobre el asunto en la asamblea de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) celebrada hoy en Santiago.

Morales denunció allí con ejemplos y argumentos que Chile "violó y viola" el Tratado de 1904, pero propuso a Piñera "compartir" el gas natural boliviano a cambio de la salida soberana al mar que su país perdió en la guerra que libraron a finales del siglo XIX.

Su colega chileno negó que su país incumpla el citado acuerdo, por el que pidió respeto, y rechazó negociar asuntos de soberanía por intereses económicos.

Fue Mesa quien planteó primero, durante su mandato, la estrategia de no venderle a ese país ni "una molécula de gas" si antes no atendía las reclamaciones marítimas bolivianas.

El asunto fue motivo de un referendo nacional en 2004, en el que se aprobó mayoritariamente usar el gas como un arma de negociación con Chile para obtener una salida al Pacífico.

En un diálogo a través de la red social Twitter, Mesa dijo hoy que Morales hizo campaña entonces en contra de esa estrategia y agregó: "Me congratula saber que hoy el Presidente ha cambiado de opinión y respalda el Referendo".

"Lo que es delicado es generar en Chile la idea de 'me das mar, te doy gas'. Es un tema muy sensible y complejo (...) Se trata de un trabajo de largo aliento, la energía es parte del tema, no su corazón", sostuvo.

En declaraciones a la radio Fides, el exgobernante también opinó que para la demanda boliviana será importante el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya en la controversia entre Perú y Chile por sus límites marítimos.

"Quién sea el ganador de esa controversia, si Perú o Chile, va a definir un poco el estado de ánimo y la opción de lo que pudiera ser eventualmente un juicio que pudiera plantearle Bolivia a Chile", dijo Mesa.

Agregó que cualquier solución a la demanda marítima de Bolivia requerirá acuerdos con Chile y con Perú.

primero Evo. luego Piñera con fuerza y seguridad. Evo tomaba nota y cuando se aprestaba a la contra réplica, el moderador ofreció la palabra a Mujica el presidente de Uruguay.

Luego de escuchar la exposición de la demanda marítima de Bolivia ante la Celac, el PresidenteSebastián Piñera respondió a los argumentos expuestos por Evo Morales, ante los mandatarios y delegaciones asistentes a la Cumbre Internacional. 

El Presidente de Chile afirmó que "Chile tiene un compromiso especial con la situación de mediterraneidad de Bolivia, y vamos a hacer todos los esfuerzos para que Bolivia pueda acceder a todos los países del mundo".

"Pero en esta materia es necesario hablar claro y con la verdad: tenemos un tratado que se firmó en 1904, veinte años después de haber terminado el conflicto bélico, que fue acordado por los gobiernos, los congresos de ambos países", agregó. 

Piñera remarcó que las veces que se han cortado las relaciones entre ambas naciones, "ha sido por decisión de Bolivia" y argumentó que "Chile tiene una larga tradición de cumplimiento de tratados y es natural que le pida a usted que cumpla los tratados que su país firmó, que están plenamente válidos y vigentes". 

Asimismo, el mandatario chileno dijo que "por supuesto que los tratados se pueden perfeccionar, de hecho, perfeccionamos el de 1904 en 1907, pero un tratado no se puede modificar de forma unilateral por una de sus partes". 

Piñera también respondió a las alusiones de Evo Morales a la devolución del canal de Panamá, por parte de EE.UU., y dijo que "cuanto usted hace referencia al canal de Panamá, eso fue fruto de una negociación de ambas partes"

En esa línea, aseveró que en el caso de Las Malvinas "entre Argentina e Inglaterra no existe ningún tratado, y eso hace la diferencia. Es una situación de hecho y no de derecho, y aprovecho de expresar mi apoyo a Aregentina".

DIÁLOGO Y DEFENSA DE LA SOBERANÍA CHILENA

Piñera también enfatizó que "Chile está dispuesto para dar facilidades para que Bolivia pueda hacer el mejor uso para su gas, pero hay algo en lo que quiero que usted no se equivoque: los temas de soberanía no se negocian por termas económicos".

"Lo invito a usted a que busquemos en los grupos de trabajo que están establecidos mejores soluciones a cualquier problema que usted quiera poner arriba de la mesa y le aseguro que se va a encontrar con nuestra mejor voluntad", aseveró. 

Durante la réplica de Piñera, se vio a Evo Morales tomar nota de los puntos expresados por su homólogo Chileno. Si bien el Mandatario boliviano pidió la palabra para responder a Piñera, éste último -en su calidad de moderador- optó por dar paso a la siguiente exposición, a cargo del presidente de Uruguay, José Mujica.

un avance. Insulza de la OEA dice que sí. existen problemas pendientes entre Bolivia y Chile, por ejemplo las RREE y que se debería normalizar

Insulza, de nacionalidad chilena, indicó que: "Hay asuntos (que resolver). No es normal que en pleno siglo XXI dos países vecinos, con una historia común y con tantas relaciones humanas y económicas no tengan relaciones diplomáticas. Eso está mostrando que hay un tema pendiente entre Bolivia y Chile", manifestó al medio chileno radio Cooperativa.

El excanciller dejó claro que en el último tiempo, las relaciones se han vuelto un poco más ásperas. “No es culpa de nadie, pero el lenguaje se ha puesto más duro", afirmó.

En declaraciones reflejadas por el portal de Emol, Insulza aduce de que el principal problema radica en que “se inició un proceso de acercamiento con Bolivia hace algunos años sin tener demasiado claro en qué iba a culminar, y en la medida en que no estaba claro en qué iba a culminar y qué era exactamente lo que cada país estaba dispuesto a conceder en el proceso, de pronto esto se entrampó y se detuvo".

El mandatario Evo Morales, hizo el reclamo en el marco de la cumbre de la Celac-UE en Chile, argumentando de que si EEUU devolvió el canal de Panamá al país en el que se encuentra pese a que había un tratado que indicaba lo contrario, el pedido de Bolivia no es una reivindicación, sino “un derecho”.

no mencionó para nada la enclaustración marítima de Bolivia en su primera alocución cuando Evo llega a Santiago

El mandatario, tras el arribo al aeropuerto de Santiago, manifestó que su participación en ambas Cumbres será para compartir "experiencias" de trabajo, aunque en pasados días indicó que estos encuentros también servirán para dar a conocer a la comunidad internacional la reivindicación marítima de Bolivia. 

"Tenemos dos eventos internacionales muy importantes, no solamente para América, sino también para Europa y para el continente, estamos acá para compartir nuestras experiencias de trabajo permanente en defensa de la vida, por la igualdad, por la dignidad basados en la unidad de nuestros pueblos. Vengo a compartir estas experiencias con presidentes de Latinoamérica y del Caribe como también de la Unión Europea", dijo el mandatario.

Destacó además que esta es la primera Cumbre entre la Celac y la UE, en ese entendido mantiene la expectativa de que lo que se logre en este encuentro sea de beneficio para los pueblos de ambos continentes. 

Sobre la Cumbre de la Celac, que se desarrollará el lunes, Morales dijo que espera que se trabaje en pos de la liberación de los pueblos, en el marco de la integración y la complementariedad, dejando de lado el sometimiento al mercado.

"Cuando nos sometemos al mercado hay problemas de carácter económico social, hay problemas de pobreza, sigue creciendo la pobreza, y por eso cuando trabajamos de manera conjunta en temas sociales, temas económicos, temas de complementariedad, con seguridad podemos reducir las profundas asimetrías de familia a familia, de región a región, inclusive de continente a continente", expresó.

Hoy inicia la Cumbre de la Celac - UE con la participación de más de 40 jefes de Estado y de Gobierno, incluida la canciller de Alemania, Angela Merkel, y el primer ministro de España, Mariano Rajoy.

La Celac es un organismo que agrupa a los 33 países miembros de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños. Fue creada en 2010, luego de realizarse la "Cumbre de la Unidad".

La primera cumbre Celac - UE busca potenciar tres propósitos:

1. Un diálogo político fructífero y respetuoso de las normas del derecho internacional.   

2. Relaciones económicas y financieras sólidas, basadas en una liberación comercial de carácter integral y equilibrado, y en el flujo de capitales.   

3. Una cooperación más dinámica y creativa en los ámbitos educativo, científico, tecnológico, cultural, humano y social.

Ramón Claure uno de los bolivianos que más conoce el tema opina que si se destruye el FC Arica - La Paz, sería el fin del Tratado del 1904, por tanto dejaría despojado el camino a denunciar tal convenio. bemoles. otros.

El 16 de diciembre de 2007, el señor Evo Morales Ayma, la señora Bachelet y el señor Lula da Silva, en su condición de presidentes de Bolivia, Chile y Brasil, firmaron la: “Declaración de La Paz” que tiene como objetivo, sustituir al ferrocarril con un corredor carretero: Atlántico-Pacífico, con una longitud de 6.174 km. De éstas, 4.700 km están catalogadas como de circulación permanente; exige también una inversión de 669 millones de dólares, Bolivia debe aportar 415 millones de la misma moneda. Por si haga falta, repetiré que el Corredor Ferroviario Transcontinental Central, tiene una longitud de 3.800 km. El Proyecto Aiquile-Santa Cruz, parte del Transcontinental, falta construir 380 km con un costo de 478 millones de dólares, incluye equipo rodante.

El corredor proyectado por la “Declaración de La Paz” debía inaugurarse en noviembre del 2009 con la participación de Piñera, presidente chileno en la localidad de Puerto Suárez. No se realizó por el anuncio del señor Evo Morales Ayma, presidente del Estado Plurinacional, de acudir a tribunales internacionales para retornar al Pacifico.

Las amenazas de Piñera y de su Canciller, contrastan con el contenido de la referida “Declaración” elaborada en Chile y por chilenos que, en parte saliente sostiene: “Reafirmaron que la unidad de acción de nuestros pueblos debe regirse por altos principios como la lucha por la dignidad humana, la erradicación de la pobreza, la reducción de las asimetrías, el fomento de la cultura de la paz, la promoción del desarrollo y la construcción de un espacio integrado en lo político, social, cultural, económico, financiero, turístico, ambiental y la infraestructura. Este proceso deberá preservar el equilibrio de los ecosistemas”.

Como se observará, Chile escribe con la mano y borra con el codo. Por lo demás el señor Piñera, presidente de Chile y sus aliados más cercanos, saben que el Tratado de 1904 en sus diversos objetivos como: Libre Tránsito a perpetuidad. Inmunidad de Jurisdicción y Competencia exclusiva sobre la carga boliviana en tránsito por territorio chileno, sin que pueda ser interferida por autoridad alguna, y otros de igual valor jurídico, no se cumplieron y sí, fueron distorsionados y aplazados por más de 100 años, todo en beneficio exclusivo de Chile. Otra prueba elocuente: La capitalización a manos chilenas, destruyó intencionalmente la Red Andina de nuestro Sistema Ferroviario y; para completar sus objetivos geopolíticos, destruyó también el FC Arica- La Paz, parte sustantiva del Tratado de 1904. Si de algún modo el FC Arica-La Paz, dejara de operar, dicho tratado quedaría sin efecto.

apenas trascendió la provocación de García Linera, Chile responde por su Canciller "no entraremos en debate" añadiendo la Comunidad nos conoce como a respetuoso de las normas del Derecho Internacional

Como “comentarios faltos de fundamento” calificó el Gobierno chileno las palabras del vicepresidente Álvaro García Linera, quien señaló que Chile es un país “inamistoso y agresivo”.

La información fue difundida por el portal web del periódico El Mercurio de Chile, que da cuenta de un comunicado emitido por el Ministerio de Relaciones Exteriores, que señala que “las autoridades nacionales no van a caer en el terreno de descalificaciones que no aportan al espíritu constructivo que guía nuestro accionar político nacional e internacional”.

Asimismo, las autoridades chilenas explican que la comunidad internacional reconoce a Chile como “un país respetuoso de las normas y principios del derecho internacional, abierto al diálogo y promotor de la integración política y comercial en la región y el mundo”.

El Gobierno chileno agrega que “nuestra acción internacional siempre ha sido tener las mejores relaciones posibles con nuestros vecinos y en nuestra política exterior no existe ningún indicio o accionar internacional que pueda calificarse de provocador o agresivo”.

Cabe recordar que García había señalado, en torno a la demanda marítima de los bolivianos, que "vamos a ir país por país para mostrar que Chile es un mal vecino, es un Gobierno agresor, es un Gobierno que no busca el diálogo sincero, es un Gobierno que no da un salida al mar a un país que nació con mar".

Ante esto, Chile respondió que “la permanente voluntad de diálogo por parte de Chile se demuestra en el reiterado interés expresado por nuestro país de promover la integración y efectuar reuniones bilaterales referentes a temas de interés para ambas naciones y avanzar en la concreción de medidas que apoyen el desarrollo y bienestar de nuestros pueblos”.

buena tesitura maneja Manfredo. cree llegada ocasión propicia para renegociar con Chile porque "soberanía" está incorporada ahora en su lenguaje. Charaña sería la visión salida por territorio contiguo a Perú, con soberanía y admitiendo que se puede compensar con igual número de kilómetros a los recibidos por el corredor. parece potable.

Después del quinquenio bobo (2006-2011), cuando nos enredamos en una agenda que no resolvió nada y que le dio un gran respiro a Chile, tan agradecido por la presidente Bachelet, parece, en vista lo dicho por el canciller Moreno, que se abriría una nueva posibilidad de limar asperezas y de aproximarnos a un diálogo en base a una solución marítima que incluya soberanía. La sola mención de la palabra soberanía demuestra que en La Moneda podría haber un cambio que mire de frente la realidad y no desconozca más de un siglo de ofrecimientos chilenos, basados en soberanía, desde 1895.

A lo expresado por Moreno se agrega una voz de la oposición, la de Marco Henríquez-Ominami, que es crítico de la actual conducción internacional de Chile en el tema marítimo, y que aboga por volver sobre los pasos de Charaña. Esta vez se trata del criterio de un opositor de peso, con posibilidades de llegar a la presidencia, y no como otros jefes políticos opositores chilenos que nos han respaldado – igual lo agradecemos – pero sin ninguna influencia en la opinión pública.

Lo que dice Enríquez-Ominani es que Chile no debe dejarse llevar a la Corte de La Haya por Bolivia. Que es suficiente con estar pleiteando con Perú allí. Y siendo una víctima de la dictadura del general Pinochet – su padre fue asesinado entonces – afirma que el camino a la solución es el de 1975. “Creo que no es aceptable que la democracia chilena esté por debajo de la dictadura en el tema marítimo. En la dictadura se llegó más lejos en este tema que en democracia”, afirmó.

Que así sea, diríamos nosotros. Porque si Bolivia utiliza lo de La Haya como una presión, vaya y pase. Pero si vamos a la Corte Internacional de Justicia de La Haya y fracasamos, entonces podemos olvidarnos para siempre del mar o tener que esperar otro siglo para que la comunidad de naciones vuelva a tener algún interés en nuestra demanda. Un fallo negativo de esa Corte, nos liquidaría, de ahí que si se abre una posibilidad de dialogar, es mejor hacerlo.

Ahora bien, toda negociación tiene que resolverse en base a una salida soberana al Pacífico. Chile debe demostrar su voluntad política de llegar a un acuerdo sincero y definitivo. Sin voluntad política, no hay nada de qué hablar. Que no vuelva a suceder lo de Charaña, con Perú, cuando ante la astuta y esquiva respuesta peruana, Chile levantó las manos y nos dejó en la estacada. El asunto del veto peruano tiene que solucionarlo Chile porque es firmante del Tratado de 1929 y no Bolivia que ha sido su víctima. Si el arreglo es por el norte de Arica, que los chilenos nos demuestren que son dueños de ese territorio y que no piensen que Bolivia va a sacarles las castañas del fuego.

Desde 1895, pasando por la abortada proposición de Frank B.Kellog en 1926, y siguiendo con las notas del 50 y las negociaciones de 1975, siempre se habló – y se acordó a nivel diplomático – que la solución sería a través de un territorio soberano. Es inconcebible que el actual gobierno chileno haya dicho ahora que el término “soberanía” no está en el diccionario de su Cancillería.

Pues bien, Chile siempre ofreció soberanía en la costa a cambio de una compensación. En Bolivia ya se ha dicho que como compensación es más que suficiente con los 400 km. de costa y los 150 mil km. cuadrados cedidos en el Tratado de 1904. Es absolutamente cierto lo anterior, pero no sirve para negociar un puerto. Entonces se pensó en compensaciones económicas primero, se supuso que podrían ser en aguas del altiplano después, y, finalmente, en un canje territorial.

Como nación pobre, jamás vamos a poder compensar con materias primas a Chile. Tampoco podemos tocar las aguas del altiplano por los intereses de Perú en la cuenca del Titicaca. Lo que tenemos es territorio. Es la única compensación que no nos hipotecaría eternamente y donde Bolivia quedaría con su misma extensión pero habiendo logrado su objetivo. Chile no perdería territorio y zanjaría su pleito con Bolivia recuperando una amistad que no ha podido obtener pese a la diplomacia de “confianza mutua” del quinquenio bobo, que por el contrario, insólitamente, dio como resultado que una mayor cantidad de chilenos estén ahora en contra de una solución con Bolivia.

De momento no vemos en Chile una voluntad de solucionar el problema boliviano. Hay soberbia, qué duda cabe. Sin embargo, puede que con una próxima administración, La Moneda ponga los pies sobre la tierra y reconozca sus compromisos diplomáticos con Bolivia. Resulta ahora que no había sido nuestro país el único que se olvidaba de cumplir con lo acordado. Si se dice que Chile tiene una política de Estado en lo que hace a sus relaciones internacionales, que no incumpla eso justamente a nuestra costa. Si la diplomacia chilena es tan profesional y seria como se dice, no se puede comprender cómo va a desconocer a estas alturas del siglo XXI lo que ofreció en el siglo XIX y XX. Eso no es tener una línea de política internacional: eso es improvisación pura y simple.