Cochabamba fue sede del Segundo Foro Retorno de Bolivia al Mar. ahora es el turno de Santa Cruz.

El responsable de la Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima (Diremar), Rubén Saavedra Soto, anunció que hoy, en Santa Cruz, se llevará a cabo el Segundo Foro Retorno de Bolivia al Mar.
El evento, denominado La importancia histórica de recuperar la cualidad marítima de Bolivia, se desarrollará en el paraninfo de la Universidad Autónoma Gabriel René Moreno. Distinguidos profesionales ofrecerán, en la oportunidad, diversas exposiciones sobre la aspiración nacional.
Saavedra dijo que “el objetivo del evento será conocer la percepción de los sectores académicos y de la sociedad cruceña respecto al proceso de reivindicación marítima que ejecuta el Gobierno”.
La autoridad destacó que está previsto realizar estos foros en otras ciudades del país con la finalidad de exponer la problemática del caso.


Nota del Editor: al ser el Gobierno de Evo Morales que auspicia este tipo de eventos, se desmerece la convocatoria porque se supone obedece al interés político de la Administración. Algo diferente y deseable sería que entidades cívicas, apolíticas y patriotas sin interés partidario ni propagandístico como ser El Comité Pro Mar o el Comité Pro Santa Cruz convocarán a un dialogo abierto para tratar la agenda propuesta. Desperdicio de tiempo y de recursos

como era de esperar Chile bloquea una nueva fallida gestión de poner un pie Bolivia en el Tribunal de La Haya para reclamar su salida al mar. La Tercera de Santiago.

El texto chileno, publicado en el sitio en internet del Departamento de Cooperación Jurídica de la OEA -donde los países del continente notifican su adhesión a los distintos tratados regionales-, rechaza la entrada en vigencia para Chile yBolivia del Pacto de Bogotá, que obligaría a La Moneda a hacer frente a una eventual demanda paceña. Una que, según ha dicho públicamente Evo Morales, está comenzando a preparar su país.

El documento era, a su vez, una respuesta a una nota diplomática que había enviado a esa misma instancia el gobierno de Evo Morales seis días antes. En ella, La Paz ratificaba de manera formal su adhesión al Pacto de Bogotá de 1948, que "obliga" a los estados a resolver de manera pacífica sus controversias, mencionando como alternativa La Haya.

Al ratificar dicho tratado, La Paz cumplía un primer requisito para un eventual libelo. De hecho, la vigencia de ese instrumento fue mencionada por Perú en su demanda contra Chile en La Haya para cambiar el límite marítimo. El hecho de que Santiago también hubiese ratificado el mencionado Pacto de Bogotá le impedía desconocer la jurisdicción de la corte, viéndose obligado a iniciar el proceso y a argumentar que los límites con Lima estaban resueltos por un tratado previo.

Sin embargo, en el texto enviado en junio a la OEA, Bolivia agregó una "reserva": adhería al Pacto de Bogotá, pero no a su artículo VI, que dice que éste no podrá aplicarse a asuntos que ya han sido resueltos, por ejemplo, a través de "acuerdos o tratados". Este punto constituye un obstáculo para La Paz, pues los límites con Chile ya fueron definidos por el Tratado de 1904, reconocido por ambos países tras la Guerra del Pacífico.

Para hacer "reserva" de dicho artículo, el gobierno de Evo Morales planteó como argumento en su nota diplomática que los procedimientos pacíficos -como demandar ante La Haya-, "también pueden aplicarse a las controversias emergentes de asuntos resueltos por arreglo de las partes, cuando dicho arreglo afecta intereses vitales de un Estado". Como sería, según Bolivia, el derecho de tener una salida soberana al mar, incluido en su Constitución Política.

La presentación de este documento encendió inmediatamente las alarmas en Santiago. Sobre todo, porque, en medio de una tensión bilateral que ya se arrastra por casi seis meses, Morales ha insistido en que podría entablar una demanda y para ello creó un Departamento de Reivindicación Marítima, contratando incluso abogados internacionales para ello.

Por eso, tras extensos análisis jurídicos, Piñera envió una nota diplomática con una "objeción a la reserva" formulada por Bolivia al momento de ratificar el Pacto de Bogotá. Así, no sólo se deja constancia del rechazo a la gestión paceña de reconocer sólo una parte del tratado, sino que también agrega que, "de conformidad con los principios del derecho internacional, la presente objeción impide la entrada en vigor" del Pacto de Bogotá entre Chile y Bolivia.

Con esto, explican en la Cancillería, se adelanta lo que sería una primera línea de defensa en caso de que La Paz decida de todas formas interponer una demanda en La Haya: se alegaría inmediatamente que no existe ningún tratado que obligue a reconocer ni la eventual demanda ni la potestad de la corte para resolver un tema que ya está zanjado por un tratado límite firmado hace más de cien años.

Por: Phillip Durán | Tomado de latercera.com (opinion.com.bo)

Gaby de la Reza fundó el Comité Pro Mar Boliviano. Segundo presidente ha sido don Jorge Soriano Badani y actualmente Delicia Andrade preside el ente cívico con total independencia oficial.

Tres. Pregunta de Noeli y Andrea. Qué es en realidad el Comité Pro Mar Boliviano?

Corrían los años del Gobierno de Bánzer y debido a las aproximaciones entre Bolivia y Brasil, que estaba decidido a financiar el gran proyecto de los gasoductos y su masiva explotación, ofreciendo ayuda plena que incluyese el tema marítimo y habiéndose conculcado el funcionamiento de las instituciones, gremios, sindicatos y otros, surgió la necesidad de contar con un organismo que mantuviera en alto el ideal de la reivindicación marítima y pudiera salir a la palestra sin complejos para proclamarlo.
Gaby de la Reza era una mujer extraordinaria en su expresión cívica. Ya de joven premilitar se había caracterizado por su regio porte, su vozarrón expresivo y sus francas ideas de volver al mar, como anécdota digamos que bautizó al último de sus hijos como Eduardo Abaroa, y se casó en segundas nupcias con un militar, ambos gestos para marcar su vocación marítima. Ninguna otra persona de la sociedad cochabambina resultó la más adecuada para presidir el Comité, que en un primer momento contó con el pleno respaldo de ciudadanos ilustres, algunos de ellos con profundo conocimiento histórico y político del tema marítimo y el aliento de estarse forjando en la ciudad de La Paz igual organismo, así llegó a Cochabamba Ruth Maldonado que alentó a Gaby y su entorno a darle forma y status al flamante Comité cuyas actuaciones serían determinantes para evitar la consumación del incidente histórico conocido como "el abrazo de Charaña" entre Pinochet y Bánzer y su pretensión de canjear un corredor (una franja de 10 a 12 kilómetros de ancho) pegado a la frontera sur de la geografía del Perú. Los detalles del accionar del Comité Pro Mar con Gaby de la Reza y el Dr. Hugo Bilbao La Vieja, los tengo referidos en sendos artículos que se publicaron en la prensa nacional.
Cuando Gaby de la Reza desapareció del mundo de los vivos, la responsabilidad del Comité quedó en manos de don Jorge Soriano Badani, en cuya presidencia se produjeron interesantes y valiosos documentos relacionados con la problemática de la reivindicación y que también en parte han sido publicados, aunque no en toda su extensión.
Por razones de salud Soriano Badani no pudo continuar al mando de modo que al hacer renuncia fue elegida la Sra. Delicia Gutiérrez de Andrade quién con sin igual entusiasmo y fe cívica asume la conducción del Comité Pro Mar hasta nuestros días.
Creo responder así a la últimas de las preguntas que me formularan las jóvenes Andrea y Noelí a quienes agradeceré una conformidad luego de haber editado los tres comentarios a sus inquietudes loables sobre la Reivindicación Marítima. Cordialmente.  Mauricio Aira

por tercer día consecutivo el aparato propagandístico de SE, repite la postura del excandidato menos votado a la presidencia de Chile. el Canciller desafía por una actitud concreta en el tema de Agenda 13.

La Paz. El canciller David Choquehuanca pidió a Chile, en nombre del Gobierno boliviano, fecha y hora para reanudar las negociaciones sobre la demanda marítima, después de escuchar al excandidato presidencial del país vecino Marco Enríquez Ominami.
“NO TENEMOS FECHA, QUE ELLOS LA PONGAN”.  Instó al Gobierno de Sebastián Piñera a recibir la convocatoria de Chile para retomar el diálogo bilateral, a fin de solucionar los problemas pendientes entre las dos naciones y tratar la agenda de los 13 puntos. “Nosotros no tenemos una fecha todavía” porque la junta, que se desarrollará en Chile, deberá, a juicio del Canciller, ser definida enteramente por las  autoridades de Santiago.
Lamentó la súbita ruptura de las reuniones de comisiones de las cancillerías que se desarrollaban periódicamente desde 2006.
“HAY COMUNICACIÓN SOBRE TEMAS DE aGENDA”. Choquehuanca destacó la presencia en Bolivia de una comisión política de representantes chilenos, encabezada por el excandidato Enríquez Ominami, que se reúnen con sus pares bolivianos en procura de construir un destino común.
“Es necesario tener una mirada más integral de los problemas entre Bolivia y Chile, por lo que todos los esfuerzos que se hagan en ese sentido son importantes, y esperemos que Chile así lo entienda”.
Ambos países tienen suspendidas sus relaciones diplomáticas desde 1978, tras haberlas reanudado tres años antes, cuando los exdictadores Hugo Banzer y Augusto Pinochet negociaron un intercambio territorial.

respondo a la pregunta Dos que me formularan estudiantes de Cochabamba que están trabajando el tema de la Reivindicación Marítima

Dos. El reto del 23 de marzo 2011

Cuando SE (su excelencia) sorprendió con su anuncio de ruptura de las negociaciones bilaterales con Chile y la iniciación de una demanda ante los Tribunales de Justicia de La Haya, se produjo una sacudida en las relaciones entre ambas naciones. Es que el anuncio estuvo acompañado de reproches, "nos han tenido engañados durante cinco años y en ningún momento han concretado su propuesta" lo cual, fue equivalente a decir que su régimen "había fracasado en la forma de llevar el asunto" y en declaraciones posteriores mostró un enfado desproporcionado cuando se refirió al incidente Sanabria, un general de la Policía detenido en Panamá bajo la acusación de delitos de narcotráfico. La detención había sido un hecho gracias a los agentes secretos de Chile que montaron un escenario en contra del narcogeneral, cuando recibía 100 mil dólares en territorio chileno como anticipo de la venta de cocaína que se efectuaría por el puerto de Arica, como se conoció ampliamente. "Porqué no nos avisó Chile, para tomar medidas" la respuesta no se hizo esperar es que "El Gobierno de Piñera no confiaba en el de Morales", así quedó demostrado que la reacción de SE no fue tanto por el tema marítimo cuanto por lo del policía involucrado que gozaba de su confianza.
La declaración efectuada "El Día del Mar" fue equivalente a un rompimiento de relaciones, es decir la interrupción del proceso llamado "Agenda 13" que llevaba adelante la Cancillería con visitas recíprocas y reuniones interminables de sus comisionados, que dicho sea de paso provocó cansancio en la población boliviana que veía el tema, como un proceso distractivo que no conducía a nada concreto. Del análisis surgió una situación delicada, que inclusive ponía en riesgo la Seguridad del Estado, más aún cuando el Ministro de Defensa de Chile proclamó "Chile basa su relación en el respeto a los pactos y convenios internacionales y dispone de unas Fuerzas Armadas bien preparadas para hacerlos cumplir" Más claro, agua, de ahí el "otro cambio de actitud" quizá por consejo de Venezuela que influye hoy por hoy, en las decisiones del gobierno del MAS. "Sí. Apelaremos a los tribunales, sin perjuicio de continuar con el diálogo" Chile replicó con firmeza ante Evo Morales en un hotel de Lima (posesión de Humala) "no se le debe nada a Bolivia y reiteramos nuestro respeto por el Tratado de 1904 de Paz y Amistad". Así están las cosas hoy. En un punto muerto, de modo que la declaración del 23 de marzo, no significa en la práctica nada especial, salvo que no hay diálogo, pero tampoco hay juicio alguno. (Continuaré con vuestra pregunta número TRES relacionada con el Comité Pro Mar Boliviano)

una gentil solicitud de Andrea y Noelia que voy a responder de inmediato, dentro de la brevedad de la circunstancia.

Como quiera que las preguntas abarcan temas extensos y algo complejos, dividiré la respuesta en tres partes. 

Una. Reivindicación. Reintegración marítima.

Tomada por asalto la ciudad de Antofagas por un destacamento militar chileno que había desembarcado en las sombras de la noche del 14 de febrero de 1879, los bolivianos no ofrecieron resistencia, salieron de la ciudad y resolvieron agruparse al norte comandados por sus autoridades Ladislao Cabrera y Eduardo Avaroa que reunieron unos pocos cientos y esperaron a los invasores, 40 dias después en el puente Topáter sobre el Rio Loa, donde dieron batalla. Superior en número y preparación la soldadezca chilena abatió a la escasa oposición con el valeroso sacrificio de sus defensores y la ofrenda de sus vidas de Cabrera y Avaroa entre otros muchos.

Luego, en forma artera La Moneda "declaró la guerra a Bolivia" cuando sus tropas se encontraban ya en territorio nuestro. Bolivia no alcanzó a organizarse debidamente entre abril y mayo, convocó a su aliado natural Perú a ofrecer resistencia armada y se libró la única batalla conocida como de El Alto de la Alianza, en que formaron unidos Bolivia y Perú en contra de Chile que dominó la situación y la victoria estuvo de su parte.

A las pocas semanas, por la vía diplomática Bolivia hizo su primera reclamación formal, donde se nombra por primera vez "la reivindicación marítima" ante el inaudito atropello, asalto injustificable que había ejecutado el Ejército de Chile, cumpliendo un mandato expreso de las autoridades civiles de Santiago. Ya sabemos que el usurpador, no escuchó la reclamación, más por el contrario buscó argumentos para persistir en el atropello, Chile se victimó al proclamar que actuaba "en defensa propia ante la contundente alianza de Perú y Bolivia". No tienen idea la cantidad de notas de protesta, publicaciones, apelaciones que las autoridades bolivianas elevaron durante los 19 años que median desde la toma de Antofagasta hasta la suscripción del mal llamado "Tratado de Paz y Amistad de 1904" que constituye un aberrante documento, una rendición incondicional, una negación de todos nuestros derechos, con la humillante dádiva que Chile ofreció en compensación. Cuántas veces se repitió entonces lo imperioso, ineludible, lo patriótico de la reivindicación marítima. O sea se estaba consolidando la doctrina de un retorno al mar, en términos de un regreso a las condiciones imperantes antes del 14 de febrero.


Nace, se consolida, se afinca en el alma nacional el derecho de retorno al mar, la negación del "derecho del vencedor" y la consideración de verdadera justicia internacional, desconociendo el atropello. (Fin de la primera parte. las restantes dos y tres, les ofreceré más adelante. Cordiales saludos) Mauricio Aira.

Primeramente nos gustaria darle nuestras felicitaciones por su blog, ya que tiene noticias muy recientes de la reinvindicacion maritima boliviana,mejor que otros blogs e incluso periodicos, nosotras somos estudiantes de 4to medio y actualmente estamos participando en un simulacro de la ONU, mejor conocida como Bolmun, vera estamos en el foro nacional y representamos a Cochabamba y los topicos son : Reinvindicaion o Reintegracion maritima ; y evaluacion del giro gubernamental del gobierno boliviano referente al tema. Nos vendria de gran ayuda que publique en su bloq o que nos mande su opinion e informacion acerca de este tema, y tambien que nos aclara exactamente Que es el Comite Pro mar?.

Agradeciendo de ante mano su ayuda, nos despedimos

Atentamente

   Andrea Arispe y Noelia Careaga 

PS: Nos envia su respuesta a este mail : noecc94@hotmail.com

el Foro Marítimo realizado en Cochabamba horas pasadas al parecer no pasó de un saludo a la bandera y no contó con la participación del Comité Pro Mar que preside Delicia Andrade

El Primer Foro Marítimo denominado “Retorno de Bolivia al Mar” que se realizó anoche en Cochabamba, reunió a historiadores, expertos, profesionales, militares y estudiantes universitarios de esta ciudad, interesados en aportar con documentos, opiniones y propuestas a la intención del Gobierno de acudir a tribunales internacionales para reclamar a Chile una salida soberana al Pacífico.

“Este primer foro, que se replicará en el resto de los departamentos, tiene por objetivo recoger insumos y, sobre todo, la percepción de los ciudadanos respecto al concepto de recuperar el mar”, dijo el director de la Dirección de Estrategia de Reivindicación Marítima (Diremar), Rubén Saavedra, al inaugurar el evento.

Como expositores invitados estaban: Rodolfo Becerra de la Roca, Carlos Iriarte Fiorilo  y Ramón Claure Calvi, los tres con una larga trayectoria académica relacionada al estudio y debate de tema marítimo, y libros publicados sobre el tema.

Dos vías

Saavedra puntualizó que las dos vías adoptadas por el Gobierno para recuperar el mar, acudir ante La Haya y el diálogo, no se contradicen sino se complementan y ambos son caminos pacíficos para resolver un conflicto que data de años.

“Tanto el diálogo bilateral o trilateral, como acudir a un tribunal internacional, son medios pacíficos para la solución de los conflictos, en consecuencia no son excluyentes ni contradictorios, son complementarios”, aseguró.

No descartó la posibilidad de invitar a personalidades de países vecinos que tienen experiencia en litigios internacionales para conocer su opinión respecto de lo que pasa en Bolivia, aunque no mencionó nombres, hizo referencia a una persona de connotada trayectoria de Perú que en este momento tiene un juicio ante La Haya.

También dijo que no sorprende la respuesta de Chile porque “siempre ha respondido  con negativas, con decir que Bolivia no tenía derecho al mar, que con nuestro país no hay ningún litigio pendiente. Ese es el discurso eterno y ahora se está repitiendo”.

Las dos primeras intervenciones en el foro, estuvieron a cargo del abogado constitucionalista Rodolfo Saavedra, quien disertó sobre la Causa de la Invasión de 1879. En algunos fragmentos de su exposición se refirió a que “Chile  necesita usurpar para vivir (…) Chile quiso apropiarse de ambos territorios”.

Aseguró que Bolivia no vulneró ningún tratado al imponer un impuesto para la explotación de salitre y que, por lo contrario, sólo fue una excusa de Chile que tenía planificado apropiarse de territorios ajenos.

Por su parte, Carlos Iriarte Fiorilo ex docente universitario, dio datos demográficos de cuando  Antofagasta era capital del departamento de Litoral, dijo que sólo contaba con 3.700 habitantes pero Chile, que tenía definida una estrategia expansionista, con el pretexto de explotar salitre y otros minerales, logró que al poco tiempo el número de habitantes llegue a 15 mil, con un 70 por ciento de ciudadanos chilenos.

Así es que en 1879 Chile aprovechó para consumar la inversión sin ninguna resistencia por parte de los habitantes.