según el Presidente en ejercicio (Evo está en Brasil por el Mundial de Fútbol) Chile está acorralado ante Bolivia que acudió a la CIJ, por el tema del MAR. todo le condena y si rehaza la acción de La Haya, "se aislaría del mundo".

El vicepresidente boliviano, Álvaro García Linera, afirmó hoy que los gobernantes chilenos se sienten "acorralados" por la historia, la verdad y la justicia debido a la demanda presentada por Bolivia contra Chile en la Corte de La Haya.

"Están en un momento en el que se sienten acorralados por la historia, acorralados por la verdad y acorralados por la justicia internacional", dijo en una rueda de prensa García Linera, que ejerce la presidencia interina del país por el viaje del mandatario Evo Morales a la inauguración del Mundial de fútbol en Brasil.

Bolivia presentó, en abril del 2013, una demanda ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya en busca de un fallo que obligue a Chile a negociar de buena fe una solución a su petición de salida al mar, tras más cien años de diálogo sin resultados.

Un año después, el presidente Evo Morales entregó en persona al máximo tribunal de Naciones Unidas la memoria con los alegatos históricos, diplomáticos y jurídicos de la demanda.

Bolivia perdió 400 kilómetros de costa y 120.000 kilómetros de territorio en la "Guerra del Pacífico" librada contra Chile en 1879, y ha defendido que fue un conflicto en el que sufrió una invasión de tropas chilenas, sin una declaración previa de guerra.

A juicio de García Linera, si Chile plantea la incompetencia de la CIJ, significaría que el "Estado chileno desconoce y se coloca al margen de la legislación internacional y los procedimientos de la justicia internacional para resolver, mediante el diálogo, los asuntos y las controversias entre Estados".

Enfatizó que esa es una "actitud que aisla y aislaría a Chile de las reglas pacíficas de convivencia internacional" y ratificó que Bolivia está segura de que sus argumentos jurídicos son "impecables"

El Gobierno chileno ha reiterado esta semana que hay en Chile una "inclinación muy fuerte" a cuestionar la competencia del tribunal y el exmandatario chileno Sebastián Piñera planteó el miércoles a su sucesora, Michelle Bachelet, que presente la impugnación ya.

no bien terminó su declaración, llegó la réplica de Chile. Choquehuanca vuelve a cometer el error de hablar mucho y hablar mal. debería permanecer callado y que sean las autoridades del entorno del ex-presidente Rodriguez quienes participen del debate, para evitar metidas de pata, como las que comete a menudo el propio EVO y su inefable Canciller Choquehuanca.

El canciller David Choquehuanca sostuvo que la demanda interpuesta por Bolivia contra Chile, ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), es una invitación a dialogar para encontrar una salida soberana al mar con soberanía.

“Abrigo la esperanza que con estas ideas podamos explorar y comprender la controversia que Bolivia sostiene con nuestro vecino Chile, a quien hemos invitado a través de la Corte Internacional de Justicia, a dialogar y resolver de manera pacífica, de buena fe, de manera significativa y oportuna, el derecho de Bolivia a tener un acceso soberano al Océano Pacífico”, manifestó el canciller en la Asamblea General de Organización de Estado Americanos (OEA), que se celebra en Asunción, Paraguay.

El 24 de abril de 2013, Bolivia presentó la demanda marítima contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, en el que pide a la Corte que se pronuncie declare que “Chile tiene la obligación de negociar con Bolivia con el propósito de llegar a un acuerdo que conceda a Bolivia un acceso totalmente soberano al océano Pacífico”. 

El canciller chileno, Heraldo Muñoz, rechazó la intervención de su par boliviano y aseguró que el juicio en La Haya no es una invitación a dialogar, sino “una demanda que busca nada menos que Chile seda territorio soberano”.

“Aquí hay que aclarar las cosas y ser francos entre nosotros, porque si queremos dialogar hagámoslo de buena fe, y Chile siempre ha estado dispuesto a dialogar sobre materias de integración con todos los estados vecinos y, por supuesto, con Bolivia”, agregó.

Muñoz además recordó que el tema de la controversia marítima había sido retirado de la agenda de la asamblea de la OEA por los mismos estados miembros, al ser una materia bilateral. (con información de El Mercurio)

historiador Carlos Mesa quién fuera Presidente de Bolivia, ratifica que 8 presidentes chilenos estuvieron a favor de una "salida soberana al mar para Bolivia". Mesa nos ofrece nombres y apellidos, fechas y circunstancias de sendas declaraciones que están ahí, no se pueden desmentir.

La soberanía fue una realidad histórica arrebatada por la violencia, negada por un tratado que no resolvió lo esencial, y es un elemento –en la dimensión que el término tiene en el siglo XXI– que más temprano que tarde tendrá que ser retomado por Chile, como lo hicieron ocho de sus más destacados gobernantes

En plena Guerra del Pacífico, a fines de 1879, el ministro de Relaciones Exteriores de Chile Domingo Santa María, dijo: “No olvidemos por un instante que no podemos ahogar a Bolivia. Privada de Antofagasta y de todo el Litoral que antes poseía hasta el Loa, debemos proporcionarle por alguna parte un puerto suyo”. Esta afirmación puede entenderse como el diseño de una política de Estado por parte de Chile. ¿Con que objetivo?, resolver de manera definitiva la relación de posguerra con Bolivia. Santa María se dio cuenta de lo evidente. Había un límite en la presión contra el vecino vencido, no era sensato dejarlo en un callejón sin salida. Hacerlo, intuía correctamente, era enfrentar indefinidamente un problema cuyo costo no tenía sentido ni para la imagen de su país ni para el desarrollo futuro de ambos Estados.

Esa lúcida visión la ratificó en 1880 el propio presidente Aníbal Pinto al afirmar “Al hacernos dueños del Litoral boliviano, era preciso darle a Bolivia salida al Pacífico”.  La línea siguió inalterable en 1895 en el Gobierno del presidente Jorge Montt con el Tratado de Canje Territorial que establecía que Chile cedería a Bolivia un puerto en el Pacífico o una caleta que viabilice un puerto.

Ese presupuesto fue desechado en el Gobierno de Germán Riesco con el Tratado de 1904. Pero fue un espejismo. No fue gratuita mi frase de que “en 1904 se firmó un Tratado de Paz pero no de Amistad” (dicha al cumplirse los 100 años del nefasto Acuerdo). El espejismo fue roto por Daniel Sánchez Bustamante cuando en 1910 plantó la bandera de nuestra política exterior post 1904 “Bolivia no puede vivir aislada del mar. Ahora y siempre en la medida de sus fuerzas hará cuanto le sea posible para llegar a poseer un puerto… sobre el Pacífico”.

El largo interregno entre el Tratado de 1895, el Tratado de 1904 y la demanda boliviana ante la Sociedad de las Naciones, no rompió –como podría creerse– la línea de continuidad de la política exterior chilena basada en la doctrina Santa María. En la presidencia de Juan Luis Sanfuentes en 1920, Chile expresó su voluntad de otorgarle a Bolivia una “salida propia al Mar” (Emilio Bello Codecido) y la ratificó ofreciéndole un puerto al norte de Arica y un enclave (Agustín Edwards). En 1923, el presidente Arturo Alessandri expresó directamente su disposición a negociar con Bolivia para otorgarle “el acceso a vuestra República al mar a través de un puerto propio”. Esa política estatal chilena continuó en el Gobierno de Emiliano Figueroa en 1926, cuyo ministro Jorge Matte afirmó que Chile “no ha rechazado la idea de concederle un territorio y un puerto a la nación boliviana”.

Política chilena que tampoco se extinguió cuando los presidentes Carlos Ibáñez del Campo y Augusto Leguía firmaron el Tratado de 1929 que buscaba imponer, por ese acuerdo chileno con el Perú, nuestro aislamiento y el fin del problema boliviano. El país no se rindió y de ello dio prueba el presidente Gabriel González Videla quien se avino en 1950 a iniciar una negociación amplia “que pueda hacer posible dar a Bolivia una salida propia y soberana al océano Pacífico”. Doce años después, en 1962, durante el gobierno de Jorge Alessandri, el embajador Manuel Trucco expresó “la posibilidad de satisfacer las aspiraciones de ésta (Bolivia)”.

Es archiconocida la contrapropuesta hecha por Chile en 1976, en el gobierno de Augusto Pinochet, que aceptó negociar nuestra salida soberana al mar a través de un corredor con continuidad territorial en la línea de la Concordia. En ese mismo Gobierno, en 1983, el ministro de Exteriores de Chile Miguel Schweitzer suscribió la resolución de la OEA en favor de Bolivia y accedió a: “buscar una fórmula que haga posible dar a Bolivia una salida soberana al océano Pacífico”.

Ocho presidentes de Chile a lo largo de más de un siglo marcaron una política de Estado basada en una doctrina que combinaba el pragmatismo con la sensatez. El razonamiento de estos mandatarios se sustentaba en el mayor interés de Chile. Esa larga línea de política exterior asumió por razones más que evidentes (que 120.000 km2 y 400 km de costa explican mejor que ningún alegato) que debía resolverse el problema con Bolivia con la soberanía como base. No es verdad que “soberanía” sea una palabra-fetiche boliviana, fue el corazón de los esfuerzos de los Gobiernos chilenos que entendieron que lo escrito por Sánchez Bustamante no era una frase de efecto sino la decisión indeclinable de un país. La soberanía fue una realidad histórica arrebatada por la violencia, negada por un tratado que no resolvió lo esencial, y es un elemento –en la dimensión que el término tiene en el siglo XXI– que más temprano que tarde tendrá que ser retomado por Chile, como lo hicieron ocho de sus más destacados gobernantes.

firmes. tres expresidentes, más el Canciller Muñoz, reunidos durante dos horas con la presidenta Michelle Bachelet ratificanlo que llaman "la intangibilidad del Tratado de 1904" por el que Bolivia cede el extenso Litoral en favor de Chile. anuncian otro paso, negarle a la Corte de La Haya la capacidad de administrar el asunto. esto sería un total desaire. pueden seguir "su demanda" que no le prestaremos oídos. se espera una decisión oficial.

La presidenta chilena Michelle Bacheletrecibió hoy en el Palacio de La Moneda a los expresidentes Patricio Aylwin, Eduardo Frei, Ricardo Lagos y Sebastián Piñera, junto con el canciller Heraldo Muñoz, para analizar el juicio con Bolivia en La Haya y, en especial, ver los alcances de la demanda y cuya memoria boliviana fue presentada hace un mes.

Luego de dos horas de reunión, la presidenta Bachelet expresó que "hemos recogido sus opiniones que nos van a ayudar en los pasos seguros a seguir. La experiencia de los ex presidentes es realmente una experiencia que nos parece muy valiosa a considerar (...) Quiero transmitir la total confianza que Chile tiene en nuestra posición y asegurar que vamos a ejercer vigorosamente todos los derechos que tenemos para asegurar los derechos de nuestro país", aseguró Bachelet de acuerdo a una publicación del diario en línea La Tercera. "Sin duda hoy ha quedado clara la intangibilidad del Tratado de 1904", agregó.

Por su parte, el expresidente Ricardo Lagos fue categórico al decir que "lo más probable es que haya una decisión de impugnar la competencia de la Corte" de La Haya. 

“Hay que entender que el tratado de 1904 se hizo a petición de Bolivia. Ese tratado no fue impuesto, fue a solicitud de Bolivia y eso hay que hacerlo ver en la comunidad internacional. Cuando Bolivia nació a la vida independiente eran más de dos millones de kilómetros cuadrados de territorio. Hoy tiene la mitad. Solo el 10% de lo que ha perdido Bolivia está en poder de Chile. El otro 90% es parte de Brasil, Perú, Paraguay y Argentina hoy. En consecuencia colocar el enfoque exclusivamente en Chile no me parece", destacó Lagos.

A su turno, el ex presidente Eduardo Frei recalcó la unidad y la colaboración que es necesaria para enfrentar este proceso y la unanimidad por parte de los ex mandatarios frente a la idea de invocar la incompetencia de la corte de La Haya.

"Creo que la presidenta ha sido muy clara. El concepto de unidad y colaboración es fundamental, es así como tenemos que actuar", explicó Frei. 

Por último, el expresidente Sebastián Piñera también destacó la actitud que deben mantener los exmandatarios y expuso que "en materias internacionales la unidad y la colaboración entre todos los chilenos es fundamental y en esta reunión todos le hemos mostrado nuestra voluntad de colaborar con el Gobierno".

"Yo estoy convencido que la demanda boliviana no tiene fundamentos ni jurídicos ni de hechos, y por eso pienso que la Corte no tiene competencia jurídica para este caso", agregó.

"Ahora la forma, la oportunidad en que Chile va a plantear esta falta de competencia tendrá que ser resuelta por la presidenta y el actual Gobierno y nosotros vamos a apoyar lo que ella decida", concluyó. 

Entre las distintas alternativas que tiene la presidenta chilena para enfrentar este proceso está la de impugnar la competencia del Tribunal Internacional, argumentando que este no tendría las facultades para revisar tratados anteriores al Pacto de Bogotá de 1948 (pacto que le da jurisdicción a la corte). En este sentido, el Tratado de Paz 1904 (que puso fin a la guerra entre ambos países y por el cual Bolivia perdió su acceso al océano Pacífico) no podría ser considerado por la entidad. Esta opción se debe concretar antes del 15 de julio. 

De todos modos, la impugnación a la corte se puede realizar también a través de la contramemoria chilena, la que debe ser presentada antes de mediados de febrero del próximo año, según las autoridades del vecino país.

Sobre este tema, en Bolivia aún no se ha conocido una versión oficial del Gobierno del presidente Evo Morales, ni de los representantes legales ante la Corte de La Haya. 

           

Sociedad de Historia, Geografía y Estudios Geopolíticos de Bolivia.

Primera Fundación:  23 de junio de 1888. Dr. Benjamín Blanco y Dr. Enrique Borda .  Segunda Fundación: 7 de octubre de 1925.  Cnel. Carlos Blanco Galindo y Dr. Guillermo Urquid

Cochabamba 3 de mayo 2014.

Señor Carlos D. Mesa Gisbert.

Ex Presidente de la República.

Vocero Oficial del Proceso de Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia en La Haya.

La Paz.

ASUNTO: ASUMIR ALTA RESPONSABILIDAD  INTERNACIONAL.

Distinguido Señor  Ex Presidente:

Tenemos el honor expresarle nuestra satisfacción por la importante responsabilidad internacional que asumirá en la crucial gestión de Estado que ha interpuesto Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia en La Haya.

Convencidos  de su amplio y profundo conocimiento del centenario problema de nuestro “enclaustramiento”, su desempeño parlamentario, su  destacada personalidad y valor profesional, mucho nos satisface su acertada designación, que complementa dignamente  la labor diplomática del Presidente Eduardo Rodríguez Velté.

El no aceptar ser funcionario público, manteniendo enhiesta su autonomía administrativa, libre de desempeñarse patrióticamente Ad honorem, sin aceptar  cargo diplomático alguno, le confiere una alta y poco común dignidad.

Consideramos que la continuidad del diálogo binacional “Agenda de los 13 puntos” podría reiniciarse ahora que, aparentemente, el Gobierno de Chile morigera sus declaraciones y, siempre que se canalice un claro mensaje de solución al “enclavamiento” de Bolivia, en América, lejos de lo que fuera nuestra costa, lo que es medular para cualquier acuerdo a futuro.

Reafirmando nuestra solidaridad con su persona y desde ya augurando éxito a la atrevida gestión boliviana en La Haya y sus eventuales “efectos colaterales”, expresamos a usted Excelentísimo Señor nuestra mayor consideración y parabienes.

Dr. Gastón Cornejo Bascopé           Dr. Hugo Bilbao La Vieja A.          

PRESIDENTE  CBBA.                    VICEPRESIDENTE CBBA.        

Dr. Fernando Laredo Aguayo

SEC. GENERAL CBBA.

Dr. Ramiro Samos Oroza                 Dr. William Lofstrom

PRESIDENTE  SUCRE.                        VICEPRESIDENTE SUCRE

Dr. Antonio Duvravcic Luksic

SEC. RELACIONES  SUCRE

                                              

Dr. Prof. Arnaldo Ligeron Casanovas

PRESIDENTE BENI.

Dr. Cruz Bismarck.  Alberto Cuellar Chavez.

PRESIDENTE  SANTA CRUZ.

Dr. Ing. José Paz Garzón

PRESIDENTE TARIJA.

Sr. Arturo Leyton

PRESIDENTE  POTOSÍ.

Sr. José Antonio Fuertes López.

PRESIDENTE POTOSÍ.  CASA DE LA MONEDA.

Sra. Marta Dora Salazar Burgos.

PRESIDENTE. TUPIZA.

Dr. Rolando Costa Arduz

PRESIDENTE LA PAZ.

Sra. Silvia Oliva.

PRESIDENTE PANDO.

Dr. Enrique Pozo Quiroz 

PRESIDENTE  QUILLACOLLO. COCHABAMBA.

                                    

C.C.

·         MINISTERIO RELACIONES EXTERIORES.

·        EX PRESIDENTE EDUARDO RODRIGUEZ VELTZÉ.

·        DIREMAR.

infaltable LTD en su línea de defensa al retorno al MAR, insiste en la necesidad de UNIDAD para llevar adelante la política de Estado. parece que vamos bien. la seriedad y el profesionalismo son indispensables. de acuerdo plenamente "evitar declaraciones improvisadas"emlpezando por las de Evo.no subordinar la causa a intereses sectarios. evitar triunfalismo. bravo por LTD

Una vez definida la estrategia a seguir, que tendrá larga duración, lo que corresponde es mantener el tema en el nivel de una política del Estado

La visita al país del agente boliviano ante La Haya y ex presidente de la República Eduardo Rodríguez en el proceso incoado a Chile por el Gobierno nacional para mantener varias reuniones, las más de las veces acompañado del Presidente del Estado, con diferentes personalidades y sectores del país para explicar nuestra posición, y la incorporación al equipo de difusión de la posición boliviana del también ex Presidente de la República Carlos D. Mesa, son hechos que muestran que el Primer Mandatario está decidido a mantener el tema en el nivel de una política de Estado, que es lo que corresponde.

Si a esos hechos se suma los diversos comentarios que sobre el tema han surgido en Chile, es posible afirmar que nuestra demanda ha sido bien planteada y que si bien es prematuro –y sería incluso irresponsable– hacer predicciones, lo que está claro es que una vez adoptada la nueva estrategia diseñada por el Gobierno, se está actuando con la debida seriedad y profesionalismo.

Esto, de ninguna manera invalida lo que a lo largo de estos más de 100 años de negociaciones el país ha hecho para alcanzar el objetivo central de nuestra demanda: volver a tener una salida soberana al océano Pacífico, con la que nacimos en 1825.

Estamos abordando el problema desde otro enfoque, adecuado a las actuales circunstancias y, hasta el momento, todo indica que se lo está haciendo bien.

Desde otro enfoque, cabe anotar que, además, se trata de nuevos actores nacionales los que han asumido este permanente desafío, situación que provoca, obviamente, justificadas expectativas y temores. Sin embargo, este hecho permite destacar dos factores fundamentales. Uno, que el tema del mar no es cuestión del pasado, sino que cada generación nueva lo recoge como un desafío y está dispuesta a actuar como corresponde. El otro, que a despecho de los radicales ideólogos del cambio, en temas como el que se comenta, la seriedad y el profesionalismo son fundamentales, así como la experiencia pasada que se tiene, que se convierte en un insumo fundamental.

Probablemente en este último aspecto es necesario tomar recaudos importantes. Uno de ellos es evitar las declaraciones improvisadas. Otro, no subordinar la demanda a intereses ideológicos o sectarios. Un tercer recaudo es evitar triunfalismos innecesarios y ataques personales en función del interés político de corto plazo. Ejemplos al canto, afirmaciones como que la Memoria presentada en La Haya sería lo mejor que ha hecho el país en esta histórica demanda es una mentecatez de proporciones, así como la cadena de insultos y ofensas emitidas por el Ministro de la Presidencia contra el Gobernador de Santa Cruz, ante un evidente  error cometido por éste al llegar tarde a la convocatoria hecha por el Primer Mandatario para informar sobre el tema.

En resumen, una vez definida la estrategia a seguir, que tendrá larga duración, lo que corresponde es mantener el tema en el nivel de una política del Estado, porque es el tiempo de la prudencia y de la búsqueda de la unidad nacional.

OPINION califica de indiscutible la designación de Carlos Mesa encargado de explicar la demanda marítima. respecto a la capacidad y antecedentes del historiador, periodista, político conocedor a fondo del tema. como lo hiciéramos hace días. el asunto es que EVO se abstenga de protagonizar con frecuentes, innecesarias y peligrosas declaraciones. es imprescindible la cautela y sobriedad.

Indiscutible.

Se trata de un nombramiento indiscutible respecto a la capacidad y de los antecedentes que reúne como historiador, periodista y profundo conocedor del tema marítimo.

Los pasos que viene adoptando el Gobierno del presidente Evo Morales en la demanda boliviana contra Chile en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) son correctos, dentro de una estrategia meditada, desde el momento mismo en que Bolivia decidió acudir al tribunal de justicia internacional.

La reciente decisión es el nombramiento del expresidente Carlos Mesa como encargado de explicar a la comunidad internacional, las razones jurídicas e historia de la demanda boliviana. Un nombramiento que le otorga las facultades necesarias para cumplir una misión de gran importancia y responsabilidad. En principio se había conocido que el cargo debía ser de embajador itinerante, pero como bien se ha explicado, no es necesario porque Carlos Mesa tiene la condición de expresidente de Bolivia.

no recibirá sueldo, ni oficina, y conservará su independencia en otros temas.

Se trata de un nombramiento indiscutible respecto a la capacidad de la persona y de los antecedentes que reúne como historiador, periodista y profundo conocedor del tema marítimo. No hay que olvidar, solo como mención, la férrea defensa sobre el mar boliviano, que realizó Mesa en su condición de Presidente durante la Asamblea General de las Naciones Unidas y del mismo modo en otros foros interamericanos.

El historiador y periodista tiene la misión de explicar los motivos de la determinación boliviana para presentar la demanda ante la Corte Internacional de Justicia de la Haya, un paso necesario en este largo camino que adoptó el país, frente a la dilación permanente de Chile, centenaria y engañosa en las negociaciones que se llevaron a cabo para lograr alguna solución al reclamo marítimo originado en la invasión de tropas chilenas en 1879 que le arrebataron a Bolivia sus costas al Pacífico y su cualidad marítima.

La presencia del expresidente Carlos Mesa en esta etapa del proceso de la demanda marítima, refuerza todo el trabajo que se está realizando en el equipo encabezado por el agente de Bolivia ante la CIJ, Eduardo Rodríguez Veltzé, y es importante, no solo porque los países del mundo tienen que conocer de primera fuente y con explicaciones claras y dentro del marco histórico y de la realidad de los acontecimientos que se dieron durante estos 135 años de encierro marítimo de Bolivia, sino también, porque la diplomacia chilena ha desatado una campaña de propaganda para desprestigiar la posición boliviana en el contexto internacional.

Pocos pueden dudar de la habilidad del aparataje diplomático y propagandístico del Gobierno chileno para tergiversar los hechos históricos y para lograr contactos mediante los cabildeos o lobbys, precisamente, con el fin de lograr sus objetivos, influyendo a esos niveles e incluso los de importantes sectores de la opinión pública.

La información adecuada y que se centra en la estrategia boliviana tiene relevancia en oportunidad y coherencia con la que se brinde y por ello, es menester, reconocer que la convocatoria que ha realizado el presidente Morales a los gobernadores, a los políticos bolivianos y expresidentes, resulta oportuna, porque del conocimiento que tengan estas autoridades y las sugerencias que surjan al mismo tiempo, la estrategia marítima boliviana se verá reforzada, como ha ocurrido ahora, con el nombramiento del prestigioso historiador y periodista Carlos Mesa.

quién debe dar la cara en el tema de La Haya es Rodríguez Veltzé,qué tiene Evo que estar declare que te declare, contaminando la instancia cada dia? recordamos bien, que cuando "el agente" aceptó la pega, se estableció el principio de un bajo perfil. de mucha sobriedad, de cautela y prudencia aspectos que EMA no cuida para nada. habría que taparte la boca

El agente de Bolivia ante La Haya, Eduardo Rodríguez Veltzé, en entrevista con el diario La Tercera de Chile, un día después de entregar junto con el presidente Evo Morales la memoria de la demanda marítima del país contra Chile ante la Corte Internacional, manifestó que “confiamos en que la Corte resuelva la demanda boliviana tal como lo hizo con Perú"

"(…) tenemos una gran ocasión de sanear un error de la historia, para nosotros, nuestros hijos y nietos. Y demostrar que una solución política es posible, porque somos hermanos. Chile y Bolivia tenemos la posibilidad de dar una gran lección al mundo", señaló. 
Consultado sobre las declaraciones del canciller chileno Heraldo Muñoz, quien calificó de artificiosa la memoria histórica que Bolivia presentó el pasado martes, Rodríguez Veltzé dijo que “como agente en esta disputa tengo que decir que las posiciones de Chile y Bolivia se manejan en el ámbito de la corte. No puedo entrar en el nivel de interpretación política del asunto, por respeto al tribunal y a mi colega agente. Creo que el proceso es el espacio en el cual cada parte hace sus alegatos y sus evaluaciones”

Además explicó que para reforzar la acción diplomática fortalecerá “la capacidad diplomática y política para divulgar las ideas que tiene Bolivia”

¿Cómo informaría usted a la opinión pública de un país tercero? Fue la consulta de La Tercera:
Explicaría que Bolivia quiere que Chile se siente a negociar de manera oportuna y eficaz nuestro acceso soberano al océano Pacífico. La razón que justifica esta petición es que Bolivia, cuando nació a la vida independiente, en 1825, era un país con 400 kilómetros de costa. Tenía acceso pleno y libre al mar. Pero se produjo una guerra, tras la cual ambos países no llegamos a acordar sobre un desemboque marítimo para nuestro país. Las razones que llevaron a aquella guerra aparecen inexplicables en la lógica de fraternidad de hoy entre los dos estados. Por eso, estas negociaciones largas, de más de un siglo, tienen que terminar y finalmente llegar a una solución. Bolivia no puede quedarse encerrada. El mar para nosotros no es solo una sensación nostálgica de volver a tener una playa. Para Bolivia es importante  que sus productos tengan un comercio más efectivo. Pero es aún más profundo, una parte consustancial de nuestro país que siempre tuvo costa y que la perdió por razones que hoy quedan antiguas. 
SOBRE PERÚ Ante el pedido de Perú que pidió conocer la memoria boliviana, Rodríguez Veltzé manifestó que “el litigio de Perú y Chile tuvo origen en la misma guerra. Cuando resolvieron sus diferencias, al terminar el conflicto, no trazaron de forma definitiva el límite marítimo. Se lo solucionó la corte. Como las dos cuestiones son afines, confiamos en que la corte resuelva nuestra demanda, tal como lo hizo con Perú. Se trata de un primer precedente

Si Chile decide ceder una parte de territorio que perteneció a Perú, Lima debe dar su consentimiento. Es verdad que cuando estuvimos más cerca de una solución, en los 70, Santiago le hizo la consulta a Perú, país que  propuso unas alternativas mucho más complejas. Sin embargo, este asunto queda lejos, de momento. Lo importante es que nosotros no estamos exigiendo un territorio determinado, estamos pidiendo al tribunal que se disponga -en esto quiero insistir- que Chile negocie de buena fe, de manera eficiente y significativa un acceso soberano al agua.

para El Deber, la presencia del Jefe de Estado en La Haya, le añade solemnidad, disentimos en ello, es pura propaganda, no tiene trascendencia la presentación de la Memoria, ojo no se trata de un alegato, es simplemente introducción del asunto cuyo desenlace puede tomarse entre 4 y 6 años. basta de utilizar el tema del MAR para asuntos electorales.

El plazo fijado por la Corte Internacional de Justicia con sede en La Haya (Holanda) para la presentación de la memoria boliviana vence este jueves 17. El señor presidente viajó para ser él –junto con la comitiva oficial– quien entregue en persona ese importante documento. Y lo hará hoy, 48 horas antes de la fecha límite fijada por ese alto tribunal. A partir de la presentación de nuestro país, Chile tendrá 90 días para objetarla o para pedir la incompetencia de los jueces internacionales. De no hacerlo, correrá el plazo para que hasta el 18 de febrero de 2015 los chilenos presenten a su vez una ‘contramemoria’. Los expertos calculan que si el proceso sigue su curso normal, podemos esperar resultados concretos tras un plazo que puede oscilar entre los cuatro y seis años. No hay en este tipo de instancias ninguna posibilidad de respuesta a la brevedad. En definitiva, se trata de un trámite judicial entre dos naciones y con todas las complejidades que el mismo encierra.

Dejando de lado cualquier tipo de manipulación política que Gobierno u oposición pretendan realizar en la coyuntura, debemos coincidir: este es un momento trascendental en la historia de las relaciones internacionales de Bolivia. La presencia del presidente en la sede de la Corte Internacional de Justicia agrega una dosis de solemnidad a la presentación, algo que no es de ninguna manera desdeñable.

Especialistas en la materia consideran que el documento contiene elementos históricos, jurídicos, geográficos y políticos; son los cuatro ejes de la memoria. En el fondo de la cuestión, se trata de presentar una relación minuciosa de los múltiples compromisos que hizo Chile con miras a resolver el problema marítimo con Bolivia. Se confía en que la Corte Internacional de Justicia se pronuncie favorablemente sobre esa documentación para que La Moneda se vea obligada a cumplir con lo prometido en el pasado, en lugar de escudarse en frases tales como “con Bolivia no tenemos temas pendientes”, “un tratado zanjó definitivamente la cuestión”, etc.

Los expertos también creen que un fallo favorable de la Corte Internacional de Justicia inducirá el apoyo global de las Naciones Unidas para encontrarle a Bolivia una salida soberana al océano Pacífico que cierre el ciclo de injusticia que viene sufriendo nuestro país desde 1879 y finalmente se logre con Chile un entendimiento constructivo que afiance paz e integración en la región. 

Confiemos en que la presentación de hoy en La Haya marque el inicio de un proceso altamente positivo para el interés nacional

Consejo Editorial: Pedro F. Rivero Jordán, Juan Carlos Rivero Jordán, Tuffí Aré Vázquez, Lupe Cajías, Agustín Saavedra Weise y Percy Áñez Rivero

inútil! innecesario. pura propaganda. Evo nada tiene que hacer allí.

"El presidente Morales viaja este domingo, al final de la tarde, después de que cumpla la agenda de trabajo que tiene en el departamento de Tarija (sur)", confirmó a la AFP, la ministra de Comunicación, Amanda Dávila.
 Morales se unirá en La Haya al equipo boliviano que preparó el documento, encabezado por el agente y embajador ante La Haya, Eduardo Rodríguez Veltzé, y que también lo integran el ministro de Defensa, Rubén Saavedra, y el procurador Héctor Arce.

 A la misión se sumará David Choquehuanca, jefe de la diplomacia boliviana, quien "ya se fue antes" acotó Dávila.

 La presentación de la demanda por el tema marítimo está prevista para el martes 15 de abril, según lo anunció días atrás el propio mandatario boliviano.
 Bolivia demandó a Chile ante el tribunal internacional (CIJ) el 24 de abril de 2013 buscando un fallo que obligue a Santiago a entablar negociaciones sobre una salida soberana al mar, tras perder 120.000 km2 y 400 km de costa en la guerra que los enfrentó en 1879.

 La demanda fue planteada porque la administración de La Paz consideró que no prosperaron las iniciativas de diálogo sobre el reclamo boliviano planteadas al gobierno del del derechista Sebastián Piñera (2010-2014).

 La CIJ fijó el 17 de abril como plazo máximo para que Bolivia entregue la documentación que fundamente su demanda, mientras que Chile tiene hasta el 18 de febrero de 2015 para responder a los argumentos bolivianos.

Bolivia y Chile, que carecen de relaciones diplomáticas desde 1978.
 Según Dávila, el presidente Morales tiene previsto retornar "el miércoles" un día después de la presentación de la memoria ante la CIJ.
 La agenda del mandatario boliviano no contempla otras actividades, aunque -de acuerdo a Dávila- no se descarta algún contacto con autoridades y políticos en La Haya.

P.S. NO SE ENTIENDE QUÉ HARÁ EVO EN LA HAYA. SE TRATA DE ENTREGAR "LA MEMORIA" NI SIQUIERA ES UN ALEGATO. ES APENAS LA PRESENTACION DE LOS MOTIVOS QUE BOLIVIA CONSIDERA OPORTUNOS PARA QUE EL TRIBUNAL DE JUSTICIA, "OBLIGUE" A CHILE A SENTARSE EN UNA MISMA MESA CON BOLIVIA. DE MODO QUE ESA DILIGENCIA ANTE UN FUNCIONARIO DE TERCER NIVEL BIEN PUEDE CUMPLIRLA EL EMBAJADOR RODRÍGUEZ, EL CANCILLER, EL MINISTRO DE DEFENSA O ALGUN OTRO FUNCIONARIO DE MENOR RANGO. LA MAQUINARIA PROPAGANDÍSTICA DEL MAS HA PUESTO A "CONSEGUIR APOYOS" DE ANODINOS PERSONAJES ASALARIADOS DEL MAS.

prudencia recomienda El Deber, en las relaciones diplomáticas especialmente con vecinos como Perú, puesto que llegad la hora, los iremos a necesitar...se maneja mal, y se pone por delante el relacionamiento con países como Cuba o Venezuela que no gravitan en materia internacional para los intereses bolivianos como debería sr

Es de sobra conocido que los intereses entre las naciones son los que marcan su política exterior y que si se ideologiza exageradamente la diplomacia, como es el caso boliviano, excluyendo por esas razones a países importantes, ese proceder está errado y se debe enmendar lo antes posible, porque, tarde o temprano, tendrá un costo que puede ser muy elevado.
Con varias naciones, como producto de la política del ‘cambio’, Bolivia ha descuidado o simplemente deteriorado sus relaciones en grado extremo, empezando nada menos que con EEUU. Ha intensificado sus relaciones con naciones como Venezuela, Cuba, las naciones de la ALBA y algunas satrapías lejanas, y sin embargo no ha puesto el mismo entusiasmo y esfuerzo para mejorar, por ejemplo, los tradicionales y fraternos vínculos que siempre mantuvimos con Perú.
Este no es un problema menor de manera alguna. Llegará el momento en que cambie la percepción ideológica que hoy domina nuestras relaciones internacionales y nos encontraremos con un panorama muy desalentador, porque Perú, con Bolivia o sin ella, seguirá en su afán de integración y progreso por encima de intereses políticos, y cuando necesitemos recomponer la situación puede que no sea sencillo porque Perú habrá dado pasos irreversibles junto con algunos de sus vecinos y con países de ultramar.

Hasta ahora no ha existido una explicación satisfactoria sobre los motivos que primaron para la cancelación o postergación, a última hora, del viaje del presidente Morales a Lima, que estaba previsto para febrero pasado. Se dijo que hubo un desencuentro de agendas entre ambos mandatarios, pero sin aclarar si se trataba de agendas de compromisos inesperados de uno u otro jefe de Estado o si no coincidían los temas por tratarse, que, al parecer, fue lo primordial. Lo preocupante es que el encuentro no se haya postergado hasta una fecha determinada, sino que haya sido lisa y llanamente suspendido.

De momento no sabemos si, como se afirmó en algunos medios de Perú y Bolivia, la postergación o cancelación de la entrevista de Morales y Humala se debió a que el Congreso peruano no habría llegado a conciliar el asunto de Ilo o si hubo algo más. Si solo fuera un desacuerdo con el puerto de Ilo la circunstancia sería igualmente grave. ¿Hay algo más que produzca un enfriamiento de las relaciones? ¿Existe en Lima una embajada de nivel suficiente como para advertir a la Cancillería qué es lo que sucede? ¿Lo sabremos en algún momento?

Consejo Editorial: Pedro F. Rivero Jordán, Juan Carlos Rivero Jordán, Tuffí Aré Vázquez, Lupe Cajías, Agustín Saavedra Weise y Percy Áñez Rivero

"lo destituyeron" informaron los medios. general de 4 estrellas doradas, ocupó el cargo de Comandante en Jefe de las FFAA. su designación de "Cónsul General en Chile" que equivale a una Embajada fue controvertida, como su salida "denuncias de uso de bienes diplomáticos en asuntos privados, dijeron y otros "desatiende a los bolivianos"

El excónsul general de Bolivia en Chile, Ramiro de la Fuente, señaló hoy que su cambio en esa representación diplomática obedece a un procedimiento habitual, al haber cumplido tres años en el cargo, y no debido a las múltiples denuncias contra su gestión por parte de residentes bolivianos en ese país.

“El Vicecanciller me comunicó del cambio que es algo que está dentro de las normas para cada cónsul, que es de tres años, yo estoy acá ya tres años, entonces cumplimos con ese plazo de trabajo y las misiones que nos entregó la Cancillería (…), esto es un cambio, en el cargo, normal, habitual”, manifestó el exdiplomático en contacto telefónico con Erbol.

Magdalena Cajías, exministra de Educación, fue designada esta mañana, al cargo, en reemplazo de De la Fuente, por el presidente Evo Morales.

El pasado 11 de marzo, una fuente diplomática y residentes bolivianos denunciaron al exfuncionario por uso indebido de bienes del Estado en asuntos particulares.

De la Fuente desestimó las denuncias en su contra y las calificó de “equivocadas”, y por el contrario, dijo que su gestión fue muy exitosa. Destacó la liberación de los tres soldados detenidos en Chile.

“(sobre las denuncias en mi contra) no hay nada oficial, al contrario hicimos un trabajo excelente, muy profesional y responsable y seguro esto sabrá evaluar la Cancillería (…), hay bastantes logros, por ejemplo el hecho de mantener esa relación cordial con la Cancillería de Chile en momentos tan difíciles que hemos pasado”, apuntó.

lindo título que Agustin Saavedra escogió para su columna OTRO DIA DEL MAR, SIN MAR, que pinta de cuerpo entero y resume en pocas líneas la historia de Bolivia frente a un indolente, insensible, e injusto Chile que terminará por entender que Bolivia no puede vivir una salida soberana al MAR.

El litoral marítimo boliviano fue usurpado por Chile en un conflicto iniciado el 14 de febrero de 1879. Hoy, 23 de marzo de 2014, corren ya 135 años del heroísmo de Eduardo Abaroa en Calama. Al final se produjo la pérdida de un territorio vital. Chile, no contento con dejar a Bolivia privada de su salida al mar y ya en plena euforia bélico-geofágica, emprendió una guerra de conquista que culminó con la ocupación de Lima, ciudad donde las tropas chilenas cometieron múltiples vejámenes.

El vencedor sentó arbitrariamente las reglas ante una abúlica comunidad internacional que vivía enfrascada en otros temas y que poco se preocupó del drama (1879-1883) del océano Pacífico austral. Luego del Pacto de Tregua de 1884, vino con Bolivia el Tratado de 1904. De poco vale recordar aspectos previos a la firma; tampoco quiénes fueron los responsables de esa decisión. Bolivia, presionada por Chile en aras de abrir puertos del Pacífico para sus exportaciones de estaño y en función de los vientos ‘liberales’ y ‘modernistas’ de esa época, consumó forzadamente su encierro geográfico. Esta es una atrocidad hasta ahora reparada y no totalmente comprendida por la conciencia universal. Dejando de lado el colapso del Imperio Austro-Húngaro tras la Primera Guerra Mundial (noviembre 1918), Bolivia es el único país del mundo privado por la fuerza de su salida al mar.

Como ya lo manifesté antes, aquel que retiene bienes mal adquiridos pero se niega a reconocer su fechoría pretérita, tiende a ser agresivo. Es lo que acontece con el Estado chileno. La última versión de ello ha sido la andanada de declaraciones posteriores a la visita del presidente Evo Morales durante la segunda toma del mando de Michelle Bachelet. La diferencia con el ‘bullying’ fue solo de grado… Sin embargo, aún confío en que alguna vez Chile use su inteligencia –que tan bien ha sabido utilizarla en otros contextos– para solucionar el problema. Nada se podrá concretar en materia de integración mientras una herida punzante permanece como producto de la presión del fuerte sobre el débil.

Desde 1910 (Memorándum Sánchez Bustamante) Bolivia volvió a reclamar su retorno al mar y lo siguió haciendo hasta ahora, y en abril presentará su alegato ante la Corte Internacional de Justicia. Allí se demostrará las múltiples veces que Chile ofreció soluciones y que lo nuestro no es una mera ‘aspiración’, como se repite desde Santiago. Bolivia tiene derechos irrenunciables sobre el Pacífico, hay que seguir luchando por ellos con la razón, la fuerza ya la usó Chile el siglo antepasado en desmedro de dos pueblos hermanos (Perú y Bolivia) que fueron avasallados

desde OPINION, el diario cooperativo de Cochabamba, Edgar Flores se refiere al PODER DEL MAR, hace incapié en la Guerra del Pacífico que a expensar del MAR BOLIVIANO logró su desarrollo. Chile se niega a reconocer el derecho Boliviano de una Salida al Mar. 23 de marzo, es por tanto EL DIA del MAR

Para los pueblos del mundo, el mar es considerado como la cuna donde evoluciona la vida abundante de posibilidades. Ocupa en el planeta una superficie tres veces mayor que la tierra. En una vasta extensión de 365.000 kilómetros cuadrados de agua, solo aparecen 144.500 de tierra en forma de continentes e islas; es decir la mayor parte de los países están rodeados de aguas marítimas. De todas maneras, estas cifras son parte del conocimiento básico, cantidades inanimadas que con la intención de darles vida preferible es observar su grandeza proveniente de sus horizontes, sus profundidades y zonas pródigas.

Los conglomerados política y jurídicamente organizados encaminaron políticas dirigidas a crecer como Estados conscientes que el dominio del mar significa el dominio del mundo; percibieron que el mar tiene la propiedad de animar y ampliar simultáneamente las perspectivas económicas y políticas del hombre, lógica que habría motivado al comercio mundial y al establecimiento o restablecimiento de relaciones entre pueblos para construir acuerdos, alianzas, pactos a fin de constituirse en un elemento eslabón de mediación, unión e integración para el crecimiento del Estado; es decir, el mar –como fuente directa- es el camino que facilita riqueza, actividad, comercio, finalmente otorga poder que conduce instantáneamente hacia los objetivos y éxitos de gran alcance.

Así visto ese poder no hay duda de su elocuente utilidad. Sin embargo, cuando aquel poder se lo emplea con fines funestos visando intereses unilaterales perniciosos para la vecindad internacional, se convierte en un poder de ignominia que rompe los eslabones arriba descritos. Uno de los acontecimientos destacados por tal infamia que corrobora y admite la ley antigua, anacrónica, del crecimiento del Estado -el deseo de crecer que experimentan los pequeños Estados a costa de otros- se materializa en la Guerra del Pacífico a favor del antagónico, que encierra a Bolivia y la anula perpetuamente en su desarrollo. Cabe afirmar que Chile ha crecido bajo el influjo de esa línea de pensamiento que rige aquella antigua ley del crecimiento. ¿En qué consiste? “Cuando un Estado requiere desarrollar no existe otra medida que entrar en pugna con otro Estado cuyo premio será el acrecentamiento de su territorio”. 

Consecuentemente, con una costa extensa Chile desarrolló su marina mercante y de guerra al punto de que la guerra referida la ganó principalmente desde el mar, transformando nuestra cuna de posibilidades en una cámara letal de enclaustramiento. 

Gastón Cornejo glosa el texto de José Rafael Vilar sobre "los compromisos de Michelle Bachelet" al asumir por segunda vez la Presidencia de Chile y su relación con la reivindicación marítima de Bolivia, tema que mantiene en vilo a todos los bolivianos

El profesional amigo, destacado escritor Dr. José Rafael Vilar, envió el ilustrado artículo cuyos párrafos más importantes deben leerse con prolijidad reflexiva. “Cuando el martes 11 Michelle Bachelet Jeria reciba el mando de Chile necesitará un buen grimorio - libro medieval de magia y encantamientos - para mantener en concordia a su Nueva Mayoría - desde los democristianos a los comunistas y, más, a los radicales exdirigentes estudiantiles - y, sostener los buenos indicadores que hereda de su antecesor: Alto crecimiento y recuperación de los desastres del terremoto y tsunami de 2010 que desnudó imprevisiones y soberbia de Estado - y cumplir sus compromisos de campaña: reforma educativa (educación gratuita universal), reforma tributaria (para financiarla) y reforma constitucional. Estas tres reformas son los ejes de los cambios sociales para modernizar Chile y acortar la brecha entre ricos y pobres anunciados en su campaña. Los aspectos principales de la reforma educativa son lograr la gratuidad universal de la educación superior en un plazo de seis años, crear dos nuevas universidades estatales y fortalecer la educación pública para combatir el lucro en la educación.

En la fiscal, bajo la filosofía de que “paguen más los que ganan más” aumentará de 20 por ciento a 25 por ciento el impuesto a las empresas para financiar mejoras en la educación, a la vez que rebajará en 5 por ciento el impuesto a las personas y eliminará exenciones sobre parte de las utilidades de las empresas, a la vez que creará una administradora estatal para competir con el sistema privado de fondos de pensiones. Pero la más transformadora es la redacción de una nueva Constitución con cambios profundos del sistema electoral”. 

Debemos recordar que en este mes se cumple otro aniversario de la infausta invasión guerrera chilena con la toma de Antofagasta, el inicio de la usurpación del Litoral boliviano y de la mediterraneidad, más que centenaria, a la que Chile sometió impunemente. La Presidenta de Chile, tiene algo que decir al respecto. Gracias al Partido Comunista que ahora forma parte la coalición de Gobierno, y al Partido Humanista, tan importante en Chile, mediante miles de firmas se presionó a las autoridades de Chile y se les obligó a iniciar, con muy mala predisposición, al diálogo en pos de una solución que otorgue un puerto a Bolivia, a dar curso al tema marítimo en la Agenda de los 13 puntos en el que participé y quedé frustrado ante el diálogo de sordos de imposible consenso. Es importante saber que en la sangre de los hijos de la presidenta de Chile corre sangre boliviana pues el esposo se llamaba Jorge Dávalos, hijo de Humberto Dávalos, ambos nacidos en Chile, pero nieto del boliviano cochabambino Martín Dávalos Román, a su vez hermano menor de Eulogio Dávalos Román - discípulo del musicólogo quillacolleño don Teófilo Vargas Candia. Esta versión la expresó la propia Michelle Bachelet Jeria, en Madrid, en ocasión del concierto que en su honor ofreció el guitarrista de fama mundial Eulogio Dávalos Llanos, hijo del gran musicólogo boliviano. Debiera ser un motivo más para que honre el compromiso biológico de su familia. Volveré a enviar a la Presidenta electa la tesis de Gustavo Fernández Saavedra “Chile-Bolivia - Un callejón con salida”, a ver si aún es posible el abrazo fraternal americano. Queda pendiente el proceso ante La Haya en pos de nuestra dignidad.

"fuera, fuera, fuera" tres veces se escucharon voces y silbatinas Evo trató de disimular mirando a todo lado.

este es resultado de la prudencia que aconsejaba NO IR A CHILE

“¡Fuera!”, es una de las voces que se oyeron tras el arribo del presidente de Bolivia, Evo Morales a la sede del Congreso chileno en el puerto de Valparaíso a 120 km al oeste de Santiago, donde, en presencia de numerosos mandatarios de América Latina, la líder socialista Michelle Bachelet se disponía  a asumir la Presidencia de Chile para los próximos cuatro años.

Pese a que la seguridad no permitió la presencia de muchas personas en el escenario de la segunda posesión de Bachelet, una silbatina recibió a Morales, medios chilenos dan cuenta que incluso los camarógrafos apostados en el lugar fueron los que lo abuchearon, para ellos, “se esperaba esta reacción”.

La demanda marítima, contra Chile interpuesta por Bolivia generó esta reacción que obligó a Morales, uno de los últimos mandatarios en hacerse presente en la posesión de Bachelet a acelerar el paso hasta el salón principal.

Chile no mantiene buenas relaciones bilaterales desde la pasada gestión cuando tanto Morales como el ahora ex presidente, Sebastián Piñera se vieron envueltos en denuncias y contradenuncias en torno a este tema.

A continuación, fue el presidente peruano Ollanta Humala quien llegó al Congreso pero no recibió los gritos adversos, pese  a que La Haya falló contra chile en torno  a un diferendo limítrofe.  (Texto de ERBOL. título del editor)