Carlos Valverde se refiera al CELAC y a Evo en una actuación desorientada porque las cosas no se hacen con seriedad en el tema del retorno al MAR

Nuestro presidente se quejó porque Chile no cumple el Tratado de 1904 y exigió que lo haga. Pero, ¿sabe el presidente Morales que el documento contiene el siguiente texto?: “Por el presente Tratado, quedan reconocidos del dominio absoluto y perpetuo de Chile los territorios ocupados por este en virtud del artículo 2.º del Pacto de Tregua del 4 de abril de 1884”. Pareciera que no lo conocía, porque de conocerlo antes de la reunión de la Celac, difícilmente se hubiera permitido el lujo de detenerse tanto tiempo reclamando a Chile, dado que exigir el cumplimiento del tratado implica reconocer la cesión definitiva de los territorios ocupados tras de la Guerra del Pacífico por parte de nuestro vecino trasandino. Salvo que la intención de la queja haya sido el argumento para denunciar, en el futuro, el tratado y renunciar al mismo, planteando a Chile llegar al arbitraje en La Haya.
El Gobierno perdió demasiado tiempo en el tema porque comenzó su gestión confiando en el carisma de Evo y la diplomacia del fútbol, por encima de la política reivindicacionista y de la multilateralidad, la que no debimos abandonar nunca, porque tenía tiempo y además incomodaba a Chile.
Chile no se mueve de su lugar: debate ‘el’ Tratado de 1904 y no da lugar a nada por fuera. Por su parte, los que escuchan a Bolivia protestar, a lo más que llegan es a sugerir que el mismo se cumpla y a que se “llegue a un acuerdo”. Claro, Chile sabe que discutir el tratado es reconocer su vigencia y asume que “sus derechos de dominio perpetuo” están absolutamente vigentes.
He sido y soy crítico de la diplomacia de la pelota y del amiguismo porque esto no se arregla por afectos o desafectos, sino por la vía de políticas sostenidas y coherentes. Esa diplomacia nos llevó a un ‘diálogo’ de 13 puntos en el que el tema marítimo era el último de la agenda y así nos sigue yendo.
Evo sigue perdiendo el tiempo, aunque en el último partido jugado en Chile haya “empatado” y “no perdido como la única vez”. Por eso estamos como estamos: mientras Chile hace las cosas con seriedad, nosotros tenemos a un presidente que anda en otra

Choque...Choque...dónde estás? periplo por el mundo y en tanto guarda silencio en el tema del MAR. canciller huidizo que en Santiago apenas si apareció. el Vice y la Vocera ocupan el espacio del canciller cuando de Chile se trata, porqué?

Una vez más, a una gestión exitosa del Ministro de Relaciones Exteriores, como es el resultado de su cabildeo sobre al akulliku, le sigue un difícil congelamiento. Estuvo como personaje de acompañamiento en la cumbre de la Celac en Santiago de Chile (más aparecieron el Ministro de la Presidencia y el Vicecanciller), en Bolivia son el Vicepresidente del Estado y la Ministra de Comunicaciones las autoridades que se refieren al tema de las relaciones con Chile,  y el jueves, mientras él se encontraba de gira y se había reunido con su homólogo español, quien le había expresado el malestar de su Gobierno por las nacionalizaciones de empresas de ese país, un fiscal instruía el allanamiento de las oficinas de Sabsa en La Paz, empresa que está bajo tuición española.

Previamente, cuando se iba concretando, después de años de laborioso trabajo, la normalización de las relaciones con Estados Unidos e incluso ese país ya solicitó la aceptación de su nuevo embajador, resurgió la línea antiestadounidense del Presidente del Estado y su Ministro de la Presidencia que en cuestión de días cambiaron su percepción del caso de extorsión y acusaron al estadounidense que lo desató y, en el mejor estilo de la Guerra Fría, denunciaron que estadounidenses realizaron investigaciones en Chacaltaya con fines de tortura de gente antiimperialista (a las horas, se supo que la investigación a la que aludían no tenía objetivos de esa índole y fue de conocimiento de la universidad pública). Además, no se sabe si el Gobierno ya ha enviado, como corresponde, el respectivo “placement” o ha optado por un silencio negador.

Mientras tanto, el Canciller, como en otras oportunidades, se aferra a un silencio desorientador justificado en sus largos periplos por el mundo.(subeditorial de Los Tiempos)

acertadoel título y bien presentado el fallo de Evo Morales. contradicción y nuevo viraje. ahora de trata de un cambalache, gas por mar, además rebajadito al 50%. Errática política califica El Deber, SC

El presidente Evo Morales sufrió esta semana un duro revés diplomático durante la cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac), que se llevó a cabo en Santiago de Chile. Como era de esperar, el mandatario eligió la histórica demanda marítima boliviana para protagonizar un cruce verbal con su par chileno, Sebastián Piñera, pero sorprendió al plantear un nuevo giro en su política exterior: ofreció la venta de gas natural y otros recursos naturales en caso de que Chile acepte entregar una salida soberana al mar. Palabras más, palabras menos, Morales retoma la tesis de “gas por mar” que, a comienzos de los años 2000, generó la eclosión social y política que terminó con el Gobierno de Gonzalo Sánchez de Lozada.

 Morales da, en este sentido, un doble giro. Primero, en el plano de la política exterior hacia el mar y, segundo, en el ideológico, ya que él mismo encabezó una campaña contra la posibilidad de vender gas natural a los mercados de México y Estados Unidos a través de un puerto chileno, tal como lo plantearon los Gobiernos de Sánchez de Lozada y de Jorge Quiroga antes de la revuelta popular de octubre de 2003. En ambos casos, Morales afecta los legítimos intereses del país en su aspiración a la reintegración marítima y se hunde en contradicciones que minan su imagen internacional.

Desde julio de 2006, la gestión de Morales impulsó el diálogo bilateral a través de la denominada Agenda de 13 puntos, que incluía el reclamo marítimo boliviano, pero que encalló en un rotundo fracaso. En marzo de 2011, Morales dio por terminado dicho proceso y anunció que el país presentaría una demanda internacional contra Chile ante el Tribunal de La Haya y que desconocería el Tratado de Límites de 1904 bajo el argumento de su violación e incumplimiento por parte de Santiago. La demanda aún no se presenta y muchos expertos alertan que Bolivia parte con débiles argumentos para obtener un fallo favorable.

Ahora, Morales plantea la alternativa de incluir la exportación de gas natural como parte del proceso de resolución del conflicto marítimo.

 La respuesta del mandatario chileno fue contundente: “No se equivoque, presidente Morales, los temas de soberanía no se negocian por asuntos económicos”, dijo Piñera. Chile no está dispuesto a ceder soberanía territorial en ningún caso, lo demás es pura retórica. ¿En qué quedamos? ¿Vamos a enjuiciar a Chile y ahora le ofrecemos gas a cambio de mar? ¿Dialogamos u optamos por la vía del chantaje diplomático? ¿Adónde va la política marítima del Gobierno de Evo Morales?

La ministra secretaria general del Gobierno de Chile, Cecilia Pérez, llamó este lunes al presidente Evo Morales "majadero" por sus declaraciones respecto al tema marítimo que efectuó en la Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC).

En una entrevista con ADN Radio Chile, la ministra defendió las acciones que emprende su país de cara a cumplir con lo que establece el Tratado de 1904, entre ellos destacó la puesta en funcionamiento del ferrocarril Arica - La Paz.


En ese sentido fue que descalificó las declaraciones de Morales sobre un incumplimiento de este Tratado y, además, de que Bolivia exprese su derecho marítimo en diferentes foros internacionales. A su criterio el presidente chileno, Sebastián Piñera, dejó en claro que la soberanía de su país no se la entrega.


"Si bien no nos asombra lo que ha hecho el presidente Morales, porque ha sido muy majadero en señalarlo en cuanto foro existe y por más que los países le han señalado que este es un tema bilateral y no multilateral, la última vez fue en la Asamblea de la OEA, de la Organización de Estados Americanos en Cochabamba donde la mayoría de los cancilleres le señalaron que este tema era bilateral y no multilateral, nosotros creemos que el presidente le ha dejado claro ante Chile y el mundo que la soberanía no la entregamos", expresó.


El audio de la ministra chilena está colgado en el siguiente link de la página web de ADN Radio Chile: http://www.adnradio.cl/audio_programas/llevar/cecilia-perez-y-reclamo-de-bolivia-el-presidente-morales-ha-sido-majadero-en-colocar-este-tema/20130128/llevar/1832291.asp (publicado por El Dia, SC)

x

Carlos Mesa puntualiza "Evo cambió ahora apoya la consulta que combatió en 2004. el tema es sensible y completo. debe haber una decisión juicio o simplemente reclamos al Tratado 1904? "

El exgobernante declaró a radio Fides que un "elemento clave que todavía está por definirse" y que el Gobierno de Evo Morales debe hacer público es si "va a denunciar el Tratado de 1904 o va a exigir su cumplimiento".

"Si denuncia el Tratado de 1904, entramos en un escenario de juicio internacional. Si plantea que hay incumplimiento de puntos específicos, tendrá que demostrar que es así y (pedir) que Chile lo cumpla, pero eso no modificaría en absoluto la posición del enclaustramiento boliviano", explicó el exmandatario.

Mesa hizo estas declaraciones tras el debate de los presidentes de Bolivia, Evo Morales, y de Chile, Sebastián Piñera, sobre el asunto en la asamblea de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) celebrada hoy en Santiago.

Morales denunció allí con ejemplos y argumentos que Chile "violó y viola" el Tratado de 1904, pero propuso a Piñera "compartir" el gas natural boliviano a cambio de la salida soberana al mar que su país perdió en la guerra que libraron a finales del siglo XIX.

Su colega chileno negó que su país incumpla el citado acuerdo, por el que pidió respeto, y rechazó negociar asuntos de soberanía por intereses económicos.

Fue Mesa quien planteó primero, durante su mandato, la estrategia de no venderle a ese país ni "una molécula de gas" si antes no atendía las reclamaciones marítimas bolivianas.

El asunto fue motivo de un referendo nacional en 2004, en el que se aprobó mayoritariamente usar el gas como un arma de negociación con Chile para obtener una salida al Pacífico.

En un diálogo a través de la red social Twitter, Mesa dijo hoy que Morales hizo campaña entonces en contra de esa estrategia y agregó: "Me congratula saber que hoy el Presidente ha cambiado de opinión y respalda el Referendo".

"Lo que es delicado es generar en Chile la idea de 'me das mar, te doy gas'. Es un tema muy sensible y complejo (...) Se trata de un trabajo de largo aliento, la energía es parte del tema, no su corazón", sostuvo.

En declaraciones a la radio Fides, el exgobernante también opinó que para la demanda boliviana será importante el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya en la controversia entre Perú y Chile por sus límites marítimos.

"Quién sea el ganador de esa controversia, si Perú o Chile, va a definir un poco el estado de ánimo y la opción de lo que pudiera ser eventualmente un juicio que pudiera plantearle Bolivia a Chile", dijo Mesa.

Agregó que cualquier solución a la demanda marítima de Bolivia requerirá acuerdos con Chile y con Perú.

primero Evo. luego Piñera con fuerza y seguridad. Evo tomaba nota y cuando se aprestaba a la contra réplica, el moderador ofreció la palabra a Mujica el presidente de Uruguay.

Luego de escuchar la exposición de la demanda marítima de Bolivia ante la Celac, el PresidenteSebastián Piñera respondió a los argumentos expuestos por Evo Morales, ante los mandatarios y delegaciones asistentes a la Cumbre Internacional. 

El Presidente de Chile afirmó que "Chile tiene un compromiso especial con la situación de mediterraneidad de Bolivia, y vamos a hacer todos los esfuerzos para que Bolivia pueda acceder a todos los países del mundo".

"Pero en esta materia es necesario hablar claro y con la verdad: tenemos un tratado que se firmó en 1904, veinte años después de haber terminado el conflicto bélico, que fue acordado por los gobiernos, los congresos de ambos países", agregó. 

Piñera remarcó que las veces que se han cortado las relaciones entre ambas naciones, "ha sido por decisión de Bolivia" y argumentó que "Chile tiene una larga tradición de cumplimiento de tratados y es natural que le pida a usted que cumpla los tratados que su país firmó, que están plenamente válidos y vigentes". 

Asimismo, el mandatario chileno dijo que "por supuesto que los tratados se pueden perfeccionar, de hecho, perfeccionamos el de 1904 en 1907, pero un tratado no se puede modificar de forma unilateral por una de sus partes". 

Piñera también respondió a las alusiones de Evo Morales a la devolución del canal de Panamá, por parte de EE.UU., y dijo que "cuanto usted hace referencia al canal de Panamá, eso fue fruto de una negociación de ambas partes"

En esa línea, aseveró que en el caso de Las Malvinas "entre Argentina e Inglaterra no existe ningún tratado, y eso hace la diferencia. Es una situación de hecho y no de derecho, y aprovecho de expresar mi apoyo a Aregentina".

DIÁLOGO Y DEFENSA DE LA SOBERANÍA CHILENA

Piñera también enfatizó que "Chile está dispuesto para dar facilidades para que Bolivia pueda hacer el mejor uso para su gas, pero hay algo en lo que quiero que usted no se equivoque: los temas de soberanía no se negocian por termas económicos".

"Lo invito a usted a que busquemos en los grupos de trabajo que están establecidos mejores soluciones a cualquier problema que usted quiera poner arriba de la mesa y le aseguro que se va a encontrar con nuestra mejor voluntad", aseveró. 

Durante la réplica de Piñera, se vio a Evo Morales tomar nota de los puntos expresados por su homólogo Chileno. Si bien el Mandatario boliviano pidió la palabra para responder a Piñera, éste último -en su calidad de moderador- optó por dar paso a la siguiente exposición, a cargo del presidente de Uruguay, José Mujica.

un avance. Insulza de la OEA dice que sí. existen problemas pendientes entre Bolivia y Chile, por ejemplo las RREE y que se debería normalizar

Insulza, de nacionalidad chilena, indicó que: "Hay asuntos (que resolver). No es normal que en pleno siglo XXI dos países vecinos, con una historia común y con tantas relaciones humanas y económicas no tengan relaciones diplomáticas. Eso está mostrando que hay un tema pendiente entre Bolivia y Chile", manifestó al medio chileno radio Cooperativa.

El excanciller dejó claro que en el último tiempo, las relaciones se han vuelto un poco más ásperas. “No es culpa de nadie, pero el lenguaje se ha puesto más duro", afirmó.

En declaraciones reflejadas por el portal de Emol, Insulza aduce de que el principal problema radica en que “se inició un proceso de acercamiento con Bolivia hace algunos años sin tener demasiado claro en qué iba a culminar, y en la medida en que no estaba claro en qué iba a culminar y qué era exactamente lo que cada país estaba dispuesto a conceder en el proceso, de pronto esto se entrampó y se detuvo".

El mandatario Evo Morales, hizo el reclamo en el marco de la cumbre de la Celac-UE en Chile, argumentando de que si EEUU devolvió el canal de Panamá al país en el que se encuentra pese a que había un tratado que indicaba lo contrario, el pedido de Bolivia no es una reivindicación, sino “un derecho”.