Es Bolivia realmente un pais "amenazado"? se pregunta El Deber y responde que si en verdad pende alguna amenaza interna o externa capaz de arrebatar el sueño a sus habitante o por el contrario es Evo y Alvaro que utilizan el tema para "un rearme" que nadie explica

E l Gobierno, a través del vicepresidente, ha anunciado la compra de armamento para reponer los 36 misiles chinos tierra-aire que en 2005 fueron entregados a autoridades militares de EEUU para que fueran desactivados en ese país. Será un armamento similar o mejor al que es objeto de acusaciones de ida y vuelta sobre una responsabilidad que nadie asume respecto a la cuestionada entrega.

Para el ‘rearme’ boliviano, las gestiones parecen estar avanzadas porque el embajador ruso en La Paz ha hecho conocer el arribo de una misión militar de su país para negociar la venta de armamento por un monto todavía no precisado.

El vicepresidente no ha dejado de proclamar que Bolivia es un país pacifista, incapaz de atacar a nadie, pero que está obligado a tener nuevamente las mismas o mejores armas defensivas para protegerse de cualquier agresión extranjera. Un parlamentario oficialista, con afán incontenible de aportar algo al tema, se refirió a la necesidad de tener ‘misiles defensivos’ para contrarrestar una eventual “invasión extranjera”. A su vez, el comandante general de las FFAA –ya declaradas oficialmente como “socialistas, nacionalistas y antimperialistas”– convocó a los movimientos sociales afines al Gobierno para defender la soberanía, la dignidad y la unidad del Estado ante amenazas “internas y externas” imputables a opositores y, cuándo no, al ‘imperio’ estadounidense, respectivamente.

Con probable cargo a las hasta ahora maravillosamente pródigas arcas del Estado, las fuerzas vivas o milicias populares serán sometidas a un programa de instrucción cívico-militar para que sean capaces de conjurar cualquier peligro contra la patria y el proceso de cambio, según lo anunciado por el jefe militar.

Una oposición desarticulada y sin rumbo claro está lejos de representar una ‘amenaza’ para el régimen actual mientras que en el vecindario continental, los únicos movimientos que pudieran despertar algún recelo se registran bordeando las fronteras nacionales infectadas por el narcotráfico y el contrabando. Es así que Brasil ha desplazado tropas hacia la extensa línea fronteriza con Bolivia para frenar a los ‘narcos’ y evitar que inunden de droga su territorio. Chile también ha tomado sus recaudos.

No obstante, convendría auscultar criterios especializados para establecer con precisión si sobre Bolivia, uno de los países más desvalidos del mundo, “pacifista e incapaz de atacar a nadie”, pende realmente alguna amenaza interna o externa capaz de arrebatar el sueño a sus ciudadanos

la expresidenta de Chile Bachelet, en quién Evo parecía haber puesto toda su esperanza, ha reiterado que Bolivia cometió un error al acudir a los tribunales de La Haya.

"Cuando Bolivia optó por ir a La Haya, dije que nos parecía un error que lamentábamos, puesto que creíamos que con la política del diálogo se podía avanzar de forma importante", dijo la exmandataria en un encuentro con corresponsales extranjeros.

Pero, "más allá de lo que suceda en La Haya, siempre con nuetros vecinos tenemos que tener una agenda variada, múltiple (...), una relación inteligente que nos permita como naciones seguir avanzando", agregó.

Bolivia demandó a Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, el máximo tribunal internacional de las Naciones Unidas, en abril pasado, con el fin de que emita un fallo que obligue a Santiago a negociar la entrega de una salida soberana al mar que perdió en una guerra librada a fines del siglo XIX.

Durante el anterior gobierno de Bachelet (2006-2010), ambos países pusieron en marcha una agenda de trabajo conjunta de varios puntos, entre ellos una solución a la demanda marítima boliviana.

Con la llegada al poder del derechista Sebastián Piñera en 2010, las relaciones entre ambos países -que carecen de vínculos diplomáticos formales desde 1978-, se tornaron más tensas, hasta el punto de semicongelarse tras la presentación de la demanda en La Haya.

Recientemente el gobierno de Morales, expresó su esperanza de que con un eventual triunfo de Bachelet se mejoren las relaciones entre ambos países.

Deuda de Brasil a los Ferrocarriles de Bolivia. Artículo del ex-senador Gonzalo Molina. meticuloso razonamiento que tendrá que prosperar en forma ineludible.

Si los Tratados Internacionales deben ser honrados, entonces, Brasil debe construir a su costo, la ferrovía Aiquile -  Santa Cruz de acuerdo  al “Tratado de Límites y Comunicaciones Ferroviarias entre Bolivia y Brasil” firmado en Rio de Janeiro en Diciembre de 1928 por los Plenipotenciarios Fabián Vaca Chávez y Octavio Mangabeira  al término de una guerra en la que perdimos el territorio mayor de 490.430 kilómetros cuadrados y se dio por finalizado el conflicto con obligaciones pendientes referidas al Tratado anterior (Petrópolis 1903) mediante la vinculación ferroviaria entre los dos países.

Con el objetivo de poblar El Acre, el presidente Pando opta por formalizar un contrato con la empresa norteamericana “The Bolivian Sindicate”, Brasil reacciona airadamente en 1907 y el Canciller Barón de Rio Branco propone oficialmente a Bolivia, la opción de un canje territorial o la adquisición del mismo por compra. Ante la negativa del Gobierno de Bolivia, los brasileños determinan el alzamiento de los colonizadores y Bolivia se ve forzada a abandonar su territorio.

En diciembre de 1928, los Plenipotenciarios, celebran el nuevo y último Tratado en dos ejemplares en lengua castellana y portuguesa, (en internet se advierte que lo hicieron en portuñol). El artículo quinto dice textualmente: “Habiendo los dos Gobiernos concordado en que no se llevó a efecto la construcción del ramal ferroviario entre Villa Mourtiho, u otro punto próximo y Villa Bella, en la confluencia del rio Beni y del Mamoré, obra que  el Brasil se obligó a realizar, en virtud del artículo séptimo del Tratado de 17 de Noviembre  de 1903 y siendo conveniente para ambos países que se efectúe del modo más eficaz la circulación comercial prevista en aquel Tratado, queda estipulada la sustitución de la obligación aludida por un auxilio del Brasil a la realización de un plan de construcciones ferroviarias que ligando Cochabamba con Santa Cruz de la Sierra, se prolongue en lugar que permita el contacto con la red ferroviaria brasileña.”

A la conclusión de la Guerra del Acre y en este espacio, merece nuestro homenaje el Héroe Nacional don Bruno Racua Tububay,   Brasil compromete a manera de compensación y a su costo, la construcción de la ferrovía Aiquile – Santa Cruz.  Ahora nos explicamos porque el amable obsequio de los Presidentes Brasileños don Emilio Garrastazú y don Ernesto Geissel en 1972 a Bolivia, de los estudios de ingeniería a trazo final del tramo Aiquile Santa Cruz mas el trazo  Mataral, Valle Grande, Zudáñez, Tarabuco, Sucre, que por ahora reposan, en la obscuridad y el silencio de los archivos nacionales de Brasil y de Bolivia, sin ser ejecutados.

La época, fue muy difícil para Bolivia: la descomposición interna producto de la guerra del Pacífico, la pobreza, el ejército diezmado,  la firma del tratado de 1904 con Chile y la presión de los países vecinos que tenían a Bolivia en la boca de un alicate cuando procurábamos aligerar  pugnas, alegatos, invasiones y guerras con vecinos desiguales y despiadados con estructuras de poder implacables.

 Hoy,  agosto 2013, desde Cochabamba, queremos pulsar la  alarmay alertar la existencia de los Tratados de 1903 (Petrópolis) y 1928, la pérdida mayor de nuestro territorio y la demarcación de límites al norte, realizada únicamente por Brasil, sin la presencia de una comisión boliviana que deja, entre otras cosas, pendiente el compromiso brasileño de construir a su costo la línea ferroviaria  Aiquile -  Santa Cruz con el trazo intermedio Mataral, Valle Grande, Zudañez, Tarabuco Sucre o como sugiere el Ing. Carlos Velasco L. Aiquile -  Sucre.

Para emprender negociaciones referidas al cumplimiento del Tratado, es necesario promover un completo y veraz estudio con Brasil. Estamos conscientes de que los intelectuales, historiadores, diplomáticos y políticos, analizan las operaciones de los sistemas internacionales pero son  los estadistas los que  tienen el deber de ejecutarlas.

jugar con fuego.deslizarse por mares escabrosos. actitudes provocativas e innecesarias. por ello no extraña que por cuarta vez Chile protesta en contra de las declaraciones del Jefe del Estado. qué hacer?

Una nueva nota de protesta entregó el Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile a Bolivia a través de su cónsul general en el vecino país, Ramiro de la Fuente, a raíz de recientes declaraciones del presidente Evo Morales, quien acusó a su similar Sebastián Piñera de mentir respecto de la situación bilateral y la demanda presentada ante La Haya.

Según señala la agencia UPI, fue Pedro Suckel, embajador y director general adjunto para países limítrofes y Asuntos Regionales, el encargado de entregarle la "nota verbal".

A la salida del encuentro, que no se prolongó por más de 10 minutos, el cónsul De la Fuente sólo se limitó a precisar que sería el emisario del mensaje.

"Efectivamente he recibido una nota verbal. Lo que corresponde en estos casos es remitirla a Bolivia y no tengo nada que decir sobre el particular", expresó. 

El martes último, Evo Morales sostuvo que es falso que "el presidente Piñera diga que no hay temas pendientes, que ha cumplido con los tratados".

Para ello, el Mandatario se refirió a varias inexactitudes en las que habría incurrió su par chileno en una entrevista emitida en "CNN", donde reafirmó que se cumple el tratado de 1904 y que"no existen temas limítrofes pendientes".

Morales insistió que en lo que dice Piñera "falsea la verdad, son mentiras y mentiras y lamento mucho que un Presidente pueda mentir", para luego añadir que "si Piñera desde CNN miente al mundo como Presidente, cómo mentirá a su pueblo", concluyó.

sería un error muy grave pensar que Bolivia ya obtuvo la victoria en el tema contra Chile. si bien hay cierto optimismo compartido es necesario no bajar la guardia. LTD

Sería un error garrafal que el Gobierno boliviano adopte una pose triunfalista. Es mucho lo que falta por recorrer, por lo que toda precaución es insuficiente

La nueva estrategia diseñada por el Gobierno para recuperar una salida soberana al océano Pacífico ha logrado, al parecer, desestabilizar al “establishment” chileno que no atina a responder de manera coherente al proceso incoado ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.

Pareciera que se resiste a atender de manera creativa esta demanda e intenta mantener la idea de que entre Bolivia y Chile no hay problema alguno ni asunto pendiente, cuando el problema existe y es preciso enfrentarlo, como han declarado varias personalidades chilenas que han tenido el valor de opinar con libertad, resistiendo mecanismos de presión político-ideológica existentes.

Aún es prematuro prever el curso de la demanda interpuesta por el país. Pero, lo cierto es que hay condiciones que permiten, por lo menos, tener un moderado optimismo en que puede tratarse de un proceso viable, en la medida en que hay un generalizado apoyo a la causa, como muestra la visita al expresidente estadounidense Jimmy Carter, porque expresa que el país buscará todos los mecanismos pacíficos que se puedan utilizar para recuperar una salida al mar.

En este contexto, no hay acción boliviana que las autoridades chilenas no intenten descalificar y ante la cual adoptan una posición beligerante. Esto se puede explicar a través de dos elementos confluyentes: las nuevas iniciativas bolivianas, que las descoloca, y la errática conducción de las relaciones exteriores en la gestión del presidente Sebastián Piñera, como sostienen la oposición política y diversos analistas chilenos.

Como muestra un botón. Más allá de la descoordinada acción de nuestra Cancillería, la decisión de solicitar, luego de negar que iba a hacerlo, que no se incluya en la agenda de la próxima Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA) el informe que sobre la demanda marítima boliviana deben dar los dos países involucrados debido a que el caso ha sido trasladado a La Haya, quiere ser presentada por Chile como una victoria de su diplomacia. Peor aún, sostienen que al hacer esta solicitud dejaría de tener validez la Resolución 426 de 1979, cuando está claro que ésta podrá ser reactivada por Bolivia una vez que culmine el proceso interpuesto ante la CIJ.

En todo caso, sería un error garrafal que el Gobierno boliviano adopte una pose triunfalista. Es mucho lo que falta por recorrer, por lo que toda precaución es insuficiente. De ahí que es preciso insistir, como se lo ha hecho desde diversos escenarios, en dos aspectos fundamentales. Uno, que las autoridades eviten utilizar este tema como arma de política interna. Hasta ahora, salvo uno que otro exceso cometido por algún funcionario, está siendo conducido con disciplina. El otro, esforzarse por entender las relaciones internacionales como un todo integrado, por lo cual debe haber coherencia en todas las decisiones que se adopten en este ámbito, y esto es más importante aún cuando hay tentaciones de orden ideológico que pueden interferir el buen desarrollo del proceso en el que el país se ha embarcado.

Y en el caso chileno, sus líderes deben recordar la frase de Galileo cuando se lo obligó a abjurar de sus descubrimientos: «Eppur si muove».

EVO UTILIZA A CARTER EN RECLAMO MARITIMO

(Opinión de Humberto Untoja en el Face...)

Manejar el asunto del Mar en base a espectáculos, recurriendo a hombres célebres, como Carter, acaso no es pedir al imperialismo abogar en el mundo por Bolivia? El juicio durará cuanto tiempo? el gobierno dice de cinco a 10 años; Otros nos dicen 100 años. Mientras el espectáculo no sea remplazada por la dimplomacia sólo habrá intentos y los ejecicios "diplomaticos" sólo servirán para ocultar problemas internos. (Nadie duda de la valía moral de Carter en cuanto a DDHH cuya fundación dirige personalmente el ex-presidente aunque su influencia práctica está muy disminuída. no todos aplauden la utilización por Morales del anciano humanista que debería tirarle de las orejas por lo de Leopoldo Fernández, por lo de Roger Cortez, por lo de Chaparina y Hotel América. Y todavía se atreve a viajar en demanda de Justicia, la misma que le importa un rábano?)

Albricias! Gastón Cornejo alegra su espíritu y renace su esperanza ante la gestión oficial iniciada en la Corte de Justicia de La Haya. recuerda lacerantes sucesos del pasado.

¡Albricias! Aunque sólo fuese: “trámites administrativos” al decir del Canciller chileno, ya es un avance en la herida de conciencia histórica que le duele a Chile en 134 años, jamás cicatrizada; se vuelve a abrir tenebrosa y sangra profusamente… 

Quizá, llegó la hora de la verdad para los corazones araucanos que olvidaron la ofensa entre hermanos de sangre, pues éramos indígenas indo-americanos a partir del Hombre de Atacama; luego, fuimos mestizos batallando juntos por la Independencia, hasta Ayacucho. Finalmente, nos convirtieron en enemigos los gobernantes, los empresarios mineros, los accionistas chilenos, ingleses y bolivianos. En logias de maldad lograron cambiar la historia de fraternidad por una de violencia fratricida. Armaron a la juventud chilena, le ordenaron la invasión de Antofagasta, la usurpación de territorio ajeno (Litoral boliviano –Tarapacá peruano) enclaustrando a Bolivia en más de cien años de soledad, actuando con tortura pinochetista medieval cometieron el crimen nefasto del bíblico Caín.

Atención en nuestro análisis. ¡No generalicemos la crítica al respetable pueblo profundo de Chile, de Perú, de Bolivia! En el 1 de mayo 2013, día recordatorio de la matanza de obreros en Chicago, día del proletario mundial que marcha y canta la Internacional, soñando una utopía futura de Libertad y de Justicia, evocamos con unción, orgullo y honor a los masacrados bolivianos, peruanos y chilenos en la Escuela de Santa María de Iquique a inicios del siglo pasado. ¡Con los chilenos vinimos. Con los chilenos morimos! ¡No somos bolivianos ni peruanos, Somos Obreros del salitre”… así respondieron a los respectivos cónsules que fueron a pedirles retirarse del movimiento obrero. Al estilo hitleriano, salieron uniformados del camión, armados con metralla; dispararon, los bajaron a todos a la muerte. Están enterrados en una fosa común por la eternidad, todos juntos, bajo una misma cruz en la arena salitrosa de la Pampa Grande. También lo están en el Campo de la Alianza en Tacna, los aliados heridos degollados por el “repase” por criminales ordenado.

La actual reacción negativa de Alan García, es naturalmente explicable, Morales en su léxico indígena, criticó la gordura de un hombre descuidado; respira por su descuido personal de varón mediocre y negligente. No guarda ninguna representación del Perú hermano.

En La Haya, se dan los pasos primarios de un largo proceso en el que saldrán a la superficie numerosísimas verdades que avergüenzan a la América toda: Paucarpata-Yungay -la geopolítica selvática de Diego Portales- La pretendida polonización de Bolivia iniciada por Chile. Las bases de una alianza Chilena Boliviana contra Perú felizmente rechazadas. Las falsedades de historiadores y del magisterio chileno. La mendacidad de Vicuña Mackena sobre el silencio de Daza. Las ofertas de Tacna y Arica para lograr la Punta de Angamos Argentina. La apropiación de la mina más rica del mundo, Chuquicamata, convertida en armamento temible. El robo de la vertiente Silala. La desviación inconsulta del río Lauca. La siembra de minas en la frontera. El contrabando. El narcotráfico chileno boliviano. La falsedad del diálogo dilatorio. La oratoria soberbia de Piñeira. ¡El enclaustramiento de Bolivia es un pecado en la historia americana!