sería un error muy grave pensar que Bolivia ya obtuvo la victoria en el tema contra Chile. si bien hay cierto optimismo compartido es necesario no bajar la guardia. LTD

Sería un error garrafal que el Gobierno boliviano adopte una pose triunfalista. Es mucho lo que falta por recorrer, por lo que toda precaución es insuficiente

La nueva estrategia diseñada por el Gobierno para recuperar una salida soberana al océano Pacífico ha logrado, al parecer, desestabilizar al “establishment” chileno que no atina a responder de manera coherente al proceso incoado ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.

Pareciera que se resiste a atender de manera creativa esta demanda e intenta mantener la idea de que entre Bolivia y Chile no hay problema alguno ni asunto pendiente, cuando el problema existe y es preciso enfrentarlo, como han declarado varias personalidades chilenas que han tenido el valor de opinar con libertad, resistiendo mecanismos de presión político-ideológica existentes.

Aún es prematuro prever el curso de la demanda interpuesta por el país. Pero, lo cierto es que hay condiciones que permiten, por lo menos, tener un moderado optimismo en que puede tratarse de un proceso viable, en la medida en que hay un generalizado apoyo a la causa, como muestra la visita al expresidente estadounidense Jimmy Carter, porque expresa que el país buscará todos los mecanismos pacíficos que se puedan utilizar para recuperar una salida al mar.

En este contexto, no hay acción boliviana que las autoridades chilenas no intenten descalificar y ante la cual adoptan una posición beligerante. Esto se puede explicar a través de dos elementos confluyentes: las nuevas iniciativas bolivianas, que las descoloca, y la errática conducción de las relaciones exteriores en la gestión del presidente Sebastián Piñera, como sostienen la oposición política y diversos analistas chilenos.

Como muestra un botón. Más allá de la descoordinada acción de nuestra Cancillería, la decisión de solicitar, luego de negar que iba a hacerlo, que no se incluya en la agenda de la próxima Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA) el informe que sobre la demanda marítima boliviana deben dar los dos países involucrados debido a que el caso ha sido trasladado a La Haya, quiere ser presentada por Chile como una victoria de su diplomacia. Peor aún, sostienen que al hacer esta solicitud dejaría de tener validez la Resolución 426 de 1979, cuando está claro que ésta podrá ser reactivada por Bolivia una vez que culmine el proceso interpuesto ante la CIJ.

En todo caso, sería un error garrafal que el Gobierno boliviano adopte una pose triunfalista. Es mucho lo que falta por recorrer, por lo que toda precaución es insuficiente. De ahí que es preciso insistir, como se lo ha hecho desde diversos escenarios, en dos aspectos fundamentales. Uno, que las autoridades eviten utilizar este tema como arma de política interna. Hasta ahora, salvo uno que otro exceso cometido por algún funcionario, está siendo conducido con disciplina. El otro, esforzarse por entender las relaciones internacionales como un todo integrado, por lo cual debe haber coherencia en todas las decisiones que se adopten en este ámbito, y esto es más importante aún cuando hay tentaciones de orden ideológico que pueden interferir el buen desarrollo del proceso en el que el país se ha embarcado.

Y en el caso chileno, sus líderes deben recordar la frase de Galileo cuando se lo obligó a abjurar de sus descubrimientos: «Eppur si muove».

EVO UTILIZA A CARTER EN RECLAMO MARITIMO

(Opinión de Humberto Untoja en el Face...)

Manejar el asunto del Mar en base a espectáculos, recurriendo a hombres célebres, como Carter, acaso no es pedir al imperialismo abogar en el mundo por Bolivia? El juicio durará cuanto tiempo? el gobierno dice de cinco a 10 años; Otros nos dicen 100 años. Mientras el espectáculo no sea remplazada por la dimplomacia sólo habrá intentos y los ejecicios "diplomaticos" sólo servirán para ocultar problemas internos. (Nadie duda de la valía moral de Carter en cuanto a DDHH cuya fundación dirige personalmente el ex-presidente aunque su influencia práctica está muy disminuída. no todos aplauden la utilización por Morales del anciano humanista que debería tirarle de las orejas por lo de Leopoldo Fernández, por lo de Roger Cortez, por lo de Chaparina y Hotel América. Y todavía se atreve a viajar en demanda de Justicia, la misma que le importa un rábano?)

Albricias! Gastón Cornejo alegra su espíritu y renace su esperanza ante la gestión oficial iniciada en la Corte de Justicia de La Haya. recuerda lacerantes sucesos del pasado.

¡Albricias! Aunque sólo fuese: “trámites administrativos” al decir del Canciller chileno, ya es un avance en la herida de conciencia histórica que le duele a Chile en 134 años, jamás cicatrizada; se vuelve a abrir tenebrosa y sangra profusamente… 

Quizá, llegó la hora de la verdad para los corazones araucanos que olvidaron la ofensa entre hermanos de sangre, pues éramos indígenas indo-americanos a partir del Hombre de Atacama; luego, fuimos mestizos batallando juntos por la Independencia, hasta Ayacucho. Finalmente, nos convirtieron en enemigos los gobernantes, los empresarios mineros, los accionistas chilenos, ingleses y bolivianos. En logias de maldad lograron cambiar la historia de fraternidad por una de violencia fratricida. Armaron a la juventud chilena, le ordenaron la invasión de Antofagasta, la usurpación de territorio ajeno (Litoral boliviano –Tarapacá peruano) enclaustrando a Bolivia en más de cien años de soledad, actuando con tortura pinochetista medieval cometieron el crimen nefasto del bíblico Caín.

Atención en nuestro análisis. ¡No generalicemos la crítica al respetable pueblo profundo de Chile, de Perú, de Bolivia! En el 1 de mayo 2013, día recordatorio de la matanza de obreros en Chicago, día del proletario mundial que marcha y canta la Internacional, soñando una utopía futura de Libertad y de Justicia, evocamos con unción, orgullo y honor a los masacrados bolivianos, peruanos y chilenos en la Escuela de Santa María de Iquique a inicios del siglo pasado. ¡Con los chilenos vinimos. Con los chilenos morimos! ¡No somos bolivianos ni peruanos, Somos Obreros del salitre”… así respondieron a los respectivos cónsules que fueron a pedirles retirarse del movimiento obrero. Al estilo hitleriano, salieron uniformados del camión, armados con metralla; dispararon, los bajaron a todos a la muerte. Están enterrados en una fosa común por la eternidad, todos juntos, bajo una misma cruz en la arena salitrosa de la Pampa Grande. También lo están en el Campo de la Alianza en Tacna, los aliados heridos degollados por el “repase” por criminales ordenado.

La actual reacción negativa de Alan García, es naturalmente explicable, Morales en su léxico indígena, criticó la gordura de un hombre descuidado; respira por su descuido personal de varón mediocre y negligente. No guarda ninguna representación del Perú hermano.

En La Haya, se dan los pasos primarios de un largo proceso en el que saldrán a la superficie numerosísimas verdades que avergüenzan a la América toda: Paucarpata-Yungay -la geopolítica selvática de Diego Portales- La pretendida polonización de Bolivia iniciada por Chile. Las bases de una alianza Chilena Boliviana contra Perú felizmente rechazadas. Las falsedades de historiadores y del magisterio chileno. La mendacidad de Vicuña Mackena sobre el silencio de Daza. Las ofertas de Tacna y Arica para lograr la Punta de Angamos Argentina. La apropiación de la mina más rica del mundo, Chuquicamata, convertida en armamento temible. El robo de la vertiente Silala. La desviación inconsulta del río Lauca. La siembra de minas en la frontera. El contrabando. El narcotráfico chileno boliviano. La falsedad del diálogo dilatorio. La oratoria soberbia de Piñeira. ¡El enclaustramiento de Bolivia es un pecado en la historia americana!

mientras el Presidente Piñera se reúne con ex-cancilleres para fijar una línea, Evo decide dejar en manos de la CIJ la solución a la demanda, lo que parece adecuado. en Junio deben reunirse los dos países y dejar el cuerpo de sus alegatos ante la Corte.

El presidente Evo Morales dejó en manos de la Corte Internacional de La Haya la solución a la demanda marítima contra Chile, mientras que en Santiago el excanciller Ignacio Walker afirmó que Bolivia no tiene derecho a una salida soberana al mar, después de la reunión que sostuvo en el Palacio de La Moneda con el mandatario chileno, Sebastián Piñera, y otros exministros de Relaciones Exteriores de ese país.
Morales, que participó ayer en Tarija de la firma de un acuerdo energético con Argentina, expresó su satisfacción por el informe ofrecido por el embajador plenipotenciario ante esta Corte Internacional, Eduardo Rodríguez Veltzé, respecto a la notificación presentada a esta entidad a los agentes de Bolivia y Chile para el 12 de junio, fecha en la que se definirá los plazos para la presentación de la documentación y argumentos referentes a la demanda.

ReacciónEn Chile, el presidente Sebastián Piñera y los excancilleres  buscan definir la estrategia para defenderse de la demanda presentada por Bolivia ante la Corte de La Haya. 
En ese sentido, Walker dijo que Bolivia no tiene derecho a una salida al mar y solo es una aspiración planteada en la demanda, por lo que Chile apelará a que se respeten los tratados internacionales para solucionar las diferencias

Desde el avión presidencial de Chile, el presidente Piñera habló con la Agencia EFE exténsamente sobre el tema Bolivia, el MAR y La Haya. si hay fallo "se abriría la Caja de Pandora" presagia...claro que para ello se necesitán de tres a cinco años

PUERTO PRINCIPE |

Un eventual fallo de la Corte Internacional de Justicia que obligue a Chile a negociar con Bolivia una salida soberana al mar abrirá una caja de Pandora que permitiría, por ejemplo, a México revisar sus límites con Estados Unidos o a Francia con Alemania, opinó el presidente chileno Sebastián Piñera.

Durante una gira de poco más de 12 horas a Haití, Piñera concedió una entrevista a The Associated Press en su avión presidencial, habló sobre la demanda con la que Bolivia espera que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) obligue a Chile a negociar "de buena fe" la centenaria demanda de obtener una salida al mar.

"En mi opinión la pretensión boliviana no tiene ningún fundamento de hecho ni de derecho y espero en consecuencia que la Corte así lo determine porque, de lo contrario, efectivamente, estaríamos abriendo una caja de Pandora que no sabríamos los efectos que podría tener ni dónde podría terminar", expresó el gobernante.

"Se imagina usted qué pasaría en el mundo si los países en forma unilateral empezaran a revisar los límites que establecen los tratados. Se imagina qué pasaría en el mapa de Europa, que Francia empezara a revisar los límites con Alemania, o Alemania con Polonia o Polonia con Rusia. Qué pasaría en Estados Unidos si México empezara a reivindicar sus tratados", expresó.

En América Latina, países como Bolivia, Paraguay y México han perdido territorios en guerras, además de Perú, que peleó contra Chile aliado con Bolivia.

La demanda ante la Corte, con sede en La Haya, fue presentada por Bolivia el miércoles y ayer el tribunal citó a ambos países para fijar a una reunión en la que se definirán los plazos y procedimientos a seguir.

El canciller de Bolivia, David Choquehuanca, en un comunicado leído en La Haya explicó que "la demanda boliviana solicita a la Corte Internacional de Justicia falle y declare que Chile tiene la obligación de negociar de buena fe con Bolivia un acuerdo pronto y efectivo que le otorgue una salida plenamente soberana al océano Pacífico. Esta solicitud no se hace en virtud del Tratado de 1904".

"He estudiado y no conozco ningún caso que un país, en forma voluntaria, ceda su territorio, su mar, su soberanía y en este caso en particular, corresponde aún menos porque en el caso de Chile y Bolivia existe el Tratado de 1904, que fijó en forma meridianamente clara los límites, que fue válidamente celebrado y está plenamente vigente", declaró Piñera.

En el tratado aludido, firmado 20 años después del cese de las hostilidades entre los dos países, pasaron a ser territorio chilenos unos 120 mil kilómetros cuadrados de territorio y 400 kilómetros de costa que pertenecieron a Bolivia, mientras Chile se obligó a perpetuidad entregar varias compensaciones al país, entre ellas el libre tránsito por cualquier puerto chileno de las mercaderías bolivianas, que actualmente alcanzan al 70% de las exportaciones bolivianas.

Bolivia alega que ese tratado fue impuesto por la fuerza del vencedor, mientras Piñera afirma que el acuerdo fue propuesto por el  país en 1902, que presentó incluso un borrador a Chile.

"Fue un acuerdo y no fue impuesto como sostienen ellos, no está incumplido ni tampoco es injusto", dijo Piñera.

El profesor Joseph Tulchin, de la Universidad de Harvard, conocedor de los asuntos latinoamericanos, dijo a la AP que Bolivia no basó su denuncia en el tratado de 1904 porque lo considera "inválido. No lo reconoce en lo absoluto", y opinó que sería bueno que ambos países dialogaran, ya sea en el marco del tribunal o en forma bilateral.

La CIJ puede acoger la demanda de Bolivia, declararse incompetente o Chile puede pedir su incompetencia. Esto último, dijo Piñera, "es algo que veremos hacia el futuro".

La demanda boliviana se presentó un par de meses antes de que la CIJ entregue su fallo sobre la demanda de Perú contra el Estado chileno. Lima desconoció en 2008 los límites marítimos en el norte chileno y sur peruano y pidió a la Corte que realice una nueva demarcación en el mar, pese a existir un tratado limítrofe de 1929.

discresión. 

cautela don Evo o todo se echa a perder

si el jefe de Estado continúa haciendo uso político de la gestión en La Haya todo se irá a la porquería. habrá alguno que pueda recomendarle discresión y que actúe de manera más cauta?

Bolivia se reservó el derecho, en la demanda contra Chile que presentó el miércoles ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), de acudir si es necesario a la Corte de Arbitraje de La Haya “en el caso de cualquier reclamación que surja” del Tratado de Paz y Amistad firmado con Chile el 20 de octubre 1904.

La CIJ de La Haya dio a conocer ayer, a través de su página digital, el documento entregado por el agente boliviano Eduardo Rodríguez Veltzé y el canciller David Choquehuanca, por el cual se pide a ese tribunal ordenar a Chile establecer una negociación que permita a Bolivia un acceso soberano al Pacífico.

El presidente de Chile, Sebastián Piñera, dijo ayer que luego de haber estudiado “a fondo” la demanda presentada por Bolivia en La Haya y lo que “aspira, es que Chile tenga que ceder su territorio, su mar, que legítimamente le pertenece”, ha llegado a la conclusión que “esa demanda no tiene ningún fundamento ni de hecho ni de derecho”.

“En consecuencia, dentro del derecho internacional y el respeto a los tratados, como Presidente de Chile le puedo garantizar a nuestros compatriotas que vamos a defender cada centímetro de territorio, cada centímetro de nuestro mar, y por supuesto nuestra soberanía”, sentenció ayer Piñera, según Biobiochile.

Indicó a que a pesar de las provocaciones van a mantener el clima de diálogo con Bolivia para llegar a una respuesta favorable.

La Corte Internacional de Justicia hizo conocer ayer un comunicado con los principales aspectos de la demanda boliviana presentada ante esa instancia, entre ellos la reserva que hace el país para acudir a un arbitraje que reclame el Tratado de 1904.

El documento detalla que “sin perjuicio de la jurisdicción de esta Corte en el presente caso, Bolivia reserva su derecho a solicitar que se establezca un tribunal arbitral de conformidad con la obligación establecida en el artículo XII del Tratado de Paz y Amistad firmado con Chile el 20 de octubre 1904 y el protocolo de 16 de abril 1907, en el caso de cualquier reclamación que surja de dicho Tratado”.

La Corte además informa que la demanda presentada el martes ante La Haya contiene un resumen de hechos, a partir de la independencia de Bolivia en 1825 y continúa hasta el día de hoy que son “los principales hechos relevantes” en los que fundamenta su solicitud en el marco del artículo 38, apartado 2 del Reglamento de la Corte.

El presidente Evo Morales pidió ayer a los profesores enseñar a los alumnos que el país perdió en 1879 su acceso al océano Pacífico en “una invasión” y no en una guerra con Chile.

En un acto en Oruro, dijo haber encontrado “algunos errores” en las enseñanzas que se imparten en escuelas y colegios sobre la llamada Guerra del Pacífico. “Nos dicen que ha habido guerra (...). Yo discrepo con el término de guerra, para mí ha sido invasión y no una guerra. La invasión ha empezado un 14 de febrero de 1879; avanzó la invasión y recién el 23 de marzo de ese año ha habido resistencia. ¿Cuántos días de invasión? Más de un mes”, espetó Morales.

En Chile

El canciller chileno Alfredo Moreno señaló ayer que su país puede recurrir y solicitar en un año y medio la incompetencia de la Corte Internacional de Justicia de La Haya en la demanda boliviana.

En el país

El presidente Evo Morales anunció sorpresas en la demanda marítima y dijo que este proceso no es una aspiración ni reivindicación, sino una reintegración de Bolivia al Pacífico.

Evo anuncia más sorpresas

El presidente Evo Morales dijo que se seguirán conociendo “sorpresas” en torno a la estrategia marítima nacional que incluye la demanda presentada el miércoles ante La Haya.

Dijo que cada una de las acciones se irán comunicando oportunamente y que el tema se trata con cautela. “Como se trata de estrategia no quiero comentar nada, en cualquier momento van a seguir habiendo sorpresas, porque tenemos argumentos jurídicos, argumentos históricos, elementos económicos inclusive”, dijo Morales durante un acto en Oruro.

“Necesitamos y merecemos más respeto para obtener nuestros derechos para retornar al Pacífico es el tema de fondo”, dijo al destacar el aporte del embajador Plenipotenciario Eduardo Rodríguez Veltzé, para “pulir” la demanda jurídica contra Chile presentada en La Haya, estudiada durante dos años.

Argumentos

El documento de la CIJ detalla que la controversia se basa en que “más allá de sus obligaciones generales, en virtud del derecho internacional, Chile se ha comprometido, más específicamente a través de acuerdos, la práctica diplomática y una serie de declaraciones atribuibles a los representantes de más alto nivel, a negociar una salida soberana al mar para Bolivia”.

Ante ello, Bolivia acusa: a) la existencia de la obligación, b) el incumplimiento por parte de Chile, y c) el deber de Chile de cumplir con esa obligación. Por ello, pide que la Corte “falle y declare” que “Chile tiene la obligación de negociar con Bolivia, con el fin de llegar a un acuerdo que otorga a Bolivia un acceso plenamente soberano al océano Pacífico”.

Pide que se declare que Chile “ha incumplido dicha obligación”, y que se ordene que “debe cumplir dicha obligación de buena fe, sin demora, de manera formal, en un plazo razonable y eficaz”.

Alan García no ve tantas posibilidades

El expresidente de Perú Alan García dijo que la demanda marítima que Bolivia presentó ante la Corte Internacional de La Haya en contra de Chile no tiene tantas posibilidades como la de Perú.

En entrevista con la CNN Chile, García sostuvo que los derechos “expectaticios” son parte de los argumentos de Bolivia, los cuales dependen de la voluntad “de ambas partes”; aunque refirió que esa demanda en el fondo buscaría la reelección del presidente Boliviano, Evo Morales. “Ha impulsado una extraña argumentación”, subrayó.

Dejó en claro que Perú no tiene ningún rol en dicha demanda, aunque en su caso hubiera optado por un “diálogo simpático” en vez de ir a La Haya. “Hubiera extremado la relación con el pueblo chileno y luego con el gobierno chileno. Alguna solución satisfactoria hubiera podido encontrar”, indicó.

razonables dudas sobre una demanda. El Deber apunta con sabiduría lo que puede suceder en La Haya, sin dejar de desearle suerte a Rodríguez Veltzé a la cabeza

Después de 134 años de la invasión chilena al Litoral boliviano y el inicio de la Guerra del Pacífico, y a 109 años de la firma del Tratado de Paz y Amistad de 1904 entre ambos países, Bolivia se juega por presentar una demanda jurídica contra Chile ante el Tribunal Internacional de La Haya. Medida razonable, en principio, por la recurrente e histórica dilación de nuestro vecino chileno en atender el legítimo reclamo que tiene nuestro país de contar con un acceso pleno y soberano al océano Pacífico en virtud de las heridas que dejó aquella dolorosa conflagración internacional. Sin embargo, se trata de una medida que genera enormes dudas políticas y jurídicas sobre los riesgos que tiene un juicio contra Chile ante dicha instancia internacional.
El núcleo de la demanda boliviana establece que el Estado boliviano pide a la Corte que obligue a Chile a iniciar una negociación que permita otorgar a Bolivia un acceso pleno y soberano al Pacífico. La demanda no se sustenta en el Tratado de 1904 y señala como principal agravante el agotamiento de las instancias de diálogo en las que no hubo resultados concretos sobre el problema de fondo.

El reclamo boliviano parte entonces de una enorme debilidad. Las relaciones internacionales y el Derecho Internacional tienen como uno de sus pilares fundamentales los tratados que son firmados por los Estados. Su cumplimiento es sagrado y obligatorio. El Tratado de 1904 está plenamente vigente. Allí no se prevé el acceso de Bolivia al Pacífico, más bien, establece límites territoriales definitivos entre ambos países. Esa es la realidad. La Corte de La Haya no podría transgredir dicho tratado salvo que ambas partes accedan a su revisión bajo el presupuesto de otorgar un acceso soberano para Bolivia. Pero antes que eso, la Corte de La Haya podría incluso no tratar el tema dado que la activación del árbitro internacional solo puede darse cuando ambas partes acceden al mismo. Chile no dio su aval para ello, por lo que es probable que el máximo tribunal internacional se declare incompetente para mediar entre ambos países.

Con todas esas dudas sobre el tintero, solo queda desear mejor suerte a nuestros negociadores, encabezados por el prestigioso expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé, que asegura que hay elementos razonables para ser optimistas. El proceso puede durar más de cinco años, es decir, hasta 2018 como mínimo. Habrá que esperar hasta entonces para ver si la justicia internacional atiende nuestro reclamo o si, en su defecto, lo sepulta para siempre

Consejo Editorial: Pedro F. Rivero Jordán, Juan Carlos Rivero Jordán, Tuffí Aré Vázquez, Lupe Cajías, Agustín Saavedra Weise y Percy Áñez Rivero