Devolverle a la Cancillería la función asignada reclama LTD ante la serie de preocupantes sucesos en que brilla por su ausencia. Un silencio inexplicable. Dónde está el Canciller?

Una vez más hay que hacer referencia a la ausencia de las autoridades del Ministerio de Relaciones Exteriores del escenario cuando están sucediendo hechos muy importantes.

Así, mientras el responsable de la Dirección  de Reivindicación Marítima (Diremar), cuya función es elaborar propuestas dirigidas a recuperar una salida soberana al océano Pacífico, emite un boletín y hace unas declaraciones de extrema gravedad sobre una presunta estrategia belicista de Chile en la región, que de inmediato fueron secundadas por la presidenta de la Cámara de Senadores que fue más allá al exigir a las naciones de América condenarla sin más, la Cancillería brilla por su ausencia.

La Ministra de Defensa de Paraguay alerta sobre un presunto rearme de las FFAA bolivianas, al amparo de Venezuela, y el Ministro de Defensa boliviano rechaza las acusaciones y, más bien, denuncia el interés paraguayo de que en su territorio, cerca a la frontera con Bolivia, se instalen bases militares de países ajenos a la región (léase Estados Unidos), réplica que de inmediato es avalada también por la titular de la Cámara de Senadores, mientras la Cancillería opta por el silencio.

De acuerdo a pobladores de Suches, cantón ubicado en la frontera con Perú, efectivos policiales y militares de ese país habrían invadido territorio boliviano para apropiarse de maquinaria pesada de un emprendimiento minero, denuncia que es recibida por el Gobernador paceño quien toma cartas en el asunto y exige al Gobierno peruano una explicación al respecto, mientras la Cancillería mantiene su opción por el silencio y ha sido el Ministro de Defensa quien ha anunciado, para hoy, que en su despacho dará una conferencia de prensa.

En el caso del asilo otorgado por Ecuador al australiano Julian Assange, fundador de WikiLeaks, Bolivia, junto a países de la ALBA y la Unasur, ha exigido que Gran Bretaña respete la inviolabilidad de la Embajada ecuatoriana en esa nación ante las amenazas vertidas por ese Gobierno de intervenirla. Hasta ahí bien. El problema surge en el debate sobre si el Reino Unido debe dar o no salvoconducto a Assange, considerando el caso del senador Róger Pinto que ha obtenido asilo en Brasil y el Gobierno no le da salvoconducto para abandonar Bolivia. Curándose en salud, voceros del Gobierno han pedido no comparar ambos casos por cuanto el senador Pinto habría cometido delitos comunes (así no haya sentencia judicial) mientras que Assange no (olvidando que el proceso en contra del australiano es por la comisión de delitos sexuales en Suecia y no por la difusión de documentos estadounidenses reservados). En todo caso, la Cancillería, luego de informar que envió a Brasil documentos probatorios de los delitos del senador, ha optado por... el silencio.

La designación del exministro de Gobierno Sacha Llorenti como representante ante Naciones Unidas ha provocado un debate público en el que han participado los primeros mandatarios, ministros, asambleístas, menos... la Cancillería.

Por el bien del país, es urgente que se devuelva a ese despacho la función que la Constitución y la ley le asignan como responsable de la política exterior. Se trata de un área muy sensible que no puede ser objeto de tantas intervenciones ajenas al sector. De ahí que mantener la actual situación es inadmisible.

como era de esperar Lanchipa actúa coordinado por el Régimen. se suceden pronunciamientos de diputados y ahora senadores. se trata de despertar inadversión contra Chile y tapar las otras noticias. nos prestamos como chorlitos incautos.

La presidenta del Senado, Gabriela Montaño, se refirió al tema del armamentismo regional de parte de Chile, como lo expresara la Dirección de Reivindicación Marítima. “A nosotros nos preocupa mucho ver en algunos medios hoy día no sólo ese tema, sino el tema por ejemplo de una declaración de una ministra paraguaya observando nuestras acciones en términos de Fuerzas Armadas, cuando en Paraguay por ejemplo se ha definido dar paso a una alianza con Estados Unidos en las cuales se piensa colocar muy cerca de nuestras fronteras un puesto militar norteamericano y a nosotros nos preocupa ese tema. 

El tema de Chile es importante que nosotros podamos hacer la denuncia, que Diremar pueda hacer la denuncia a nivel internacional y que se solicite una postura clara a nivel de la región, de nuestra voluntad pacífica de resolver este tema y nuestra preocupación de una actitud que pone en riesgo esa posibilidad de parte de Chile”. (Panamericana) No hay evidencias serias respecto a que Chile se arma para fines bélicos La Paz.- Las declaraciones de Diremar, entidad conformada para plantear ante organismos internacionales de justicia el problema de nuestro enclaustramiento, no tienen asidero concreto, según ex canciller de la República Marcelo Ostria. “Si sabemos de que Chile siempre procura modernizar sus Fuerzas Armadas, eso no es de ahora es de hace mucho tiempo, pero el problema más grave es la intención por la cual estaría modernizando y fortaleciéndose y esa intención no sé si puede ser vociferada simplemente por una información de un funcionario, creo que nos estamos apresurando…

 En lugar de estar acusando y peleándonos con todo mundo deberíamos nosotros buscar la armonía para llegar a entendimientos no solamente con Chile, sino con todos los países, no es buena la posición, la actitud beligerante, no nos va traer nada, nos va causar simplemente mayor aislamiento”. (Panamericana) Oficialismo demuestra preocupación por armamentismo chileno La Paz.- El oficialismo ratifica su preocupación por la carrera armamentista de Chile y asambleístas de la oposición cuestionan al director de DIREMAR por tomar atribuciones que corresponde al canciller del Estado. Por su parte el asambleísta del MAS, Eugenio Rojas, manifestó. “Hoy por hoy sobre todo los países de América Latina buscamos siempre que no haya confrontación entre países y mucho menos la guerra, Bolivia lo que debe hacer en este momento es pedir algunos informes para ver si realmente es así y tratar estos temas ante organismos internacionales”. (PAT) Asambleístas critican actitud del vecino país de Chile Santa Cruz.- Asambleístas nacionales del oficialismo coincidieron al señalar que no existe tanta necesidad en Sudamérica de proveerse de armamento bélico, ellos aseguran que se debe priorizar la lucha contra la erradicación de la pobreza. 


Ha causado preocupación y susceptibilidad en Bolivia las declaraciones que hizo la Dirección estratégica de reivindicación marítima sobre la adquisición de armamento de la Republica de Chile. “Nosotros como bolivianos repudiamos esa actitud de cualquier país no simplemente de Chile, pero debe preocupar a América Latina y El Caribe. No puede ser que mientras el mundo muere de hambre, mientras no haya alimentos, otros estén alimentándose de armas”, señala Edwin Tupa. Advirtieron que la usurpación del Mar boliviano casi coincide con lo que está ocurriendo hoy. “Lo que queremos pedirle a Chile es nuestro mar que en algún momento ha sido usurpado en condiciones de la misma (…), y ojalá no se repita la historia. Nosotros no vamos a permitir los bolivianos ni el mundo entero puede permitirlo“ añade.  (Unitel).

Fuente: eju.tv - Denuncias de afanes bélicos en Chile y Paraguay preocupan al MAS
http://eju.tv/?p=227760

peligrosa la postura boliviana de ponerse a llorar sobre mojado. se pretende acaso detener la acción interna de Chile? Lanchipa en una encrucijada

Previus. Evo Morales debería disponer que el 10% del ingreso por hidrocarburos se destine a potenciar las FFAA. Chile lo hizo así con la venta del cobre. Ese porcentaje se deduce directamente del ingreso bruto, a una cuenta especial para reposición de equipo y potenciamiento de su Ejército, Marina y Aviación. Claro que nuestra sugerencia es algo provocativa, EM jamás haría tal cosa, porque en el fondo lo que quiere no es potenciar a las FFAA bolivianas, sino someterlas al poder político del MAS. Queda en pie la sugerencia que esperemos la hagan suya los miembros del Alto Mando Militar, ahora que los ingresos son cuantiosos y que los dineros se están destinados a items altamente discutibles, sería oportuno y muy efectivo que en lugar de llorar ante lo que hace Chile, se le desmuestre que Bolivia también puede potenciarse y que a la larga, mientras el gas pueda ser vendido al exterior...y nos queden reservas bajo tierra, éstas o una mínima parte de ellas podrían servir para que nuestro mandato histórico de Retorno al Mar, no quede simplemente en el papel. Eso sí, el manejo de los recursos por la venta del gas y otras exportaciones quedará bajo directa administración del Comando en Jefe del Estado Mayor. Sección Administrativa.

El Gobierno de Bolivia acusó hoy a Chile de tener un “nuevo plan bélico que amenaza la paz de la región” y una estrategia que potencia “a sus Fuerzas Armadas para enfrentar situaciones de guerra en Sudamérica”. El director de la Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima (Diremar), Juan Lanchipa, dependiente de la Cancillería boliviana, se pronunció en ese sentido en un “boletín informativo”. “El Poder Legislativo chileno está considerando la nueva Estrategia Nacional de Seguridad y Defensa (ENSYD 2012-2024), que tiene la finalidad de financiar y potenciar a sus Fuerzas Armadas para enfrentar situaciones de guerra en la región suramericana”, sostuvo Lanchipa. 
La actitud chilena, agregó, “es preocupante para todos los países de la región, además de ser delicado porque ese país ingresó a una serie de contradicciones entre lo que dice y lo que hace, cada vez con mayor desparpajo, actitudes y medidas que parecen representar el preludio de una guerra”. Lanchipa, expresidente del Tribunal Constitucional, fue nombrado en octubre pasado por el presidente Evo Morales para alistar una demanda en tribunales con el fin de reclamar a Chile una restitución de la salida al mar perdida en una guerra librada a fines del siglo XIX, en la que también participó Perú en alianza con los bolivianos. Afirmó igualmente que la nueva norma debatida en el Senado chileno “contempla una exorbitante partida presupuestaria armamentista”. 
Chile, según el funcionario boliviano, ha destinado en promedio cerca de 3.000 millones de dólares anuales al gasto en defensa en la última década, y mantiene minas antipersonales en sus fronteras desde los años 70, pese a su compromiso de removerlas y desactivarlas al suscribir la Convención de Ottawa de 1997. Lanchipa agregó que el proyecto de ley sobre la nueva estrategia “establece un presupuesto cuatrienal que no podrá ser inferior al 70 % del monto invertido en armamento entre 2001 y 2010, que fueron precisamente los años que más dinero se invirtió en compras militares (en promedio 1.900 millones de dólares anuales)”. 
Ese proyecto también crea, según Lanchipa, un “Fondo de Contingencia Estratégico” que dispondrá de 3.000 millones de dólares para financiar material bélico en “situaciones de guerra”. El funcionario dijo además que la política exterior chilena “solo respeta las normas internacionales cuando éstas se ajustan a sus intereses” porque exige a Bolivia que se respete el Tratado de 1904, que fijó los límites con Chile tras la guerra, pero “trasgrede al mismo tiempo todas sus demás cláusulas”. Sostuvo que hace poco el ministro de Defensa de Chile, Andrés Allamand, “amenazó con utilizar sus fuerzas armadas para ´hacer respetar los tratados`, en clara alusión a la posibilidad de que Bolivia denuncie el Tratado de 1904″. “Lo que demuestra claramente que Chile dista mucho de ser un país amante de la paz”, agregó Lanchipa, quien manifestó además que se debe avivar “la conciencia internacional para que el increíble silencio que guardan los Estados del continente se rompa y se pronuncien haciendo una exhortación al Gobierno chileno”. “Al parecer se podría esperar que, en un futuro no muy lejano, los gobernantes de Chile manifiesten una vez más su “vocación de paz” y seguidamente, en un contrasentido -no esperado y mucho menos deseado- inicien otra guerra”, concluyó la autoridad boliviana. 
Lanchipa también firmó el artículo “Chile, entre contradicciones y preparativos de guerra”, publicado hoy en el diario La Razón, en el que reitera sus comentarios y añade que para Bolivia hay una “clara amenaza” porque la estrategia chilena cita necesidades de agua dulce, recurso que poseen los territorios vecinos bolivianos. EFE.

Fuente: eju.tv - Bolivia acusa a Chile de tener plan bélico que amenaza la región
http://eju.tv/?p=227616

alarma ha causado en Chile el ingreso de otra patrulla armada del Ejército y sus autoridades han dicho que serán detenidos ipso facto, se trataría de "ladrones de vehículos"

 Campesinos aymaras de la región chilena de Tarapacá denunciaron el ingreso irregular de militares bolivianos a territorio del vecino país.  Asimismo, denunciaron que los supuestos efectivos bolivianos  los extorsionaron e intentaron robar el vehículo de un pastor de la comunidad chilena de Cancosa.

La denuncia que fue publicada en el periódico La Estrella de Iquique señala que los presuntos efectivos militares no usaron uniforme pero  tenían “pistolas automáticas” y  poseían “armamento de guerra”.

De acuerdo al relato del afectado, el hecho ocurrió el miércoles pasado cuando él se dirigía a comercializar productos a la población chilena de “Tirana” y en territorio del país trasandino  habría sido interceptado por cuatro supuestos militares bolivianos a bordo de una camioneta de color azul.

Según la publicación chilena, los “militares” bolivianos  le exigieron al campesino chileno que  les entregará su vehículo, acusándolo de traficar con automóviles sin documentos, conocidos como “chutos” en Bolivia.  El afectado relató que los “bolivianos” no pudieron arrebatarle el vehículo pero amenazándolo con las armas le robaron  50 mil pesos chilenos  (aproximadamente 700 bolivianos) .

Repercusiones

El fiscal regional de Tarapacá, Manuel Guerra, indicó que la acción denunciada "eso es un robo con intimidación que corresponde que sea investigada”. Mientras el gobernador de la provincia chilena de El Tamarugal, Espártago Ferrari afirmó que la cancillería chilena deberá pronunciarse y hacer los reclamos respectivos a Bolivia.

Sin embargo, Ferrari dijo que de comprobarse que son militares bolivianos se debería aplicar la ley al igual que con la patrulla que ingresó por Colchane.

En junio de 2011, una patrulla de 14 militares bolivianos fue interceptada y detenida en la localidad de Colchane, Chile por policías del vecino país.  Luego de ser expulsado de territorio chileno la Ejército boliviano los recibió con honores, en un suceso que provocó polémica en La Paz y Santiago.

Jorge Siles Salinas quién fuera Cónsul General en Santiago, se adentra en los vericuetos de la negociación por el MAR que nunca termina en un libro que describe Roberto Prudencio con maestría

“Si, el Mar” es el título que Jorge Siles Salinas le dio a su última obra publicada  recientemente por Plural, en la cual efectúa un detallado y prolijo resumen de su gestión como Cónsul General en Santiago, durante la negociación marítima con Chile, denominada “Enfoque Fresco” de 1986-1987.

La propuesta boliviana fue presentada en la reunión de Cancilleres de ambos países, en Montevideo, abril de 1987 y  la respuesta chilena rechazando la misma,  se efectúo en junio de ese mismo año, mediante Nota entregada por la Cancillería chilena al Cónsul General Siles Salinas, en la que,  en sus partes mas sobresalientes decía “La Cancillería de Chile siente el deber de informar que no resulta admisible para Chile el fondo de la aludida propuesta boliviana”.

Siles Salinas reconoce que la propuesta boliviana de 1987 tuvo como base la de 1975 durante la negociación de Charaña. En la reunión de Montevideo la delegación boliviana entregó  un documento de propuesta que consistía en  otorgar a Bolivia, por parte de Chile, un corredor con soberanía al norte de Arica, de aproximadamente 10 km de ancho y de  tres alternativas de  enclave al sur de Arica en territorios que fueron de Bolivia antes de la guerra del Pacífico. En cuanto al tema del  enclave, existía el antecedente de la negociación de Charaña, que Chile rechazó otorgarlo,  porque temía que Bolivia efectuara posteriormente, la exigencia de un corredor que uniera al territorio boliviano con la costa.

Es importante subrayar que a diferencia de la propuesta boliviana de 1975, oportunidad en la cual Bolivia  en una  Ayuda Memoria muy hábilmente redactada y  entregada a Chile por el Embajador boliviano Guillermo Gutiérrez Vea Murgía, no rechazó ningún tipo de compensación  y dejó que Chile la proponga; la de  Montevideo de abril de 1987, la delegación boliviana coloca todas las cartas sobre la mesa, y presenta las compensaciones que otorgaría Bolivia a Chile por el corredor a ser cedido, compensación que no consigna  el canje territorial y hace referencia a explotación y aprovechamiento de recursos vivos del mar; creación de un polo de desarrollo entre Arica, el corredor a ser cedido a Bolivia y Tacna del Perú  y el aprovechamiento de los recursos hídricos existentes en el altiplano boliviano.

El Canciller boliviano de entonces, Guillermo Bedregal, estaba consciente que durante la negociación de Charaña de 1975, no se pudo llegar a una solución satisfactoria,  porque desde principios de 1977 Bolivia decidió insistir en la eliminación de la exigencia chilena del canje territorial. A pesar de ello, Bedregal en la  negociación de Montevideo en 1987, excluye toda mención a la exigencia chilena de la compensación territorial por parte de Bolivia.

En Bolivia en 1987 gobernaba el doctor Paz Estenssoro, cuyo gobierno democrático, serio y sólido  solucionó la desenfrenada hiperinflación que dejó el gobierno anterior. El gobierno boliviano era sin duda, un “interlocutor válido” para Chile para negociar el tema marítimo boliviano. Además, designó a la persona más apropiada para el cargo de Cónsul General en Santiago: Jorge Siles Salinas, intelectual y diplomático de prestigio y con un ligazón muy acentuado  con Chile: fue catedrático en universidades chilenas y el  Canciller chileno Del Valle era su cuñado.

A pesar de todo ello, considero que la negociación de Montevideo estaba destinada al fracaso desde el momento que las compensaciones ofrecidas por Bolivia no hacían mención al canje territorial. Mas aun, tratándose del mismo gobierno militar chileno que negoció con Bolivia en 1975, presidido por el General Pinochet, quien consideraba que   la compensación territorial era fundamental para Chile, desde la negociación de Charaña.

Jorge Siles Salinas, presentó renuncia  al cargo de Cónsul General de Bolivia en Santiago,  al año y tres meses de  su llegada a Chile, en julio de 1987 y declaró a la prensa chilena que “se va de Chile con una impresión de pesadumbre”

desde OPINION Victor Gutiérrez asume el tremendo fracaso de la acción diplomática boliviana, nada menos que en Tiquipaya cuyos obrados pasarán a la historia oprobiosa del MAS

Jamás en la historia diplomática de nuestro país se había inscrito tamaña derrota como la que acaba de sufrir Bolivia en ocasión de la Asamblea de la OEA celebrada en Tiquipaya-Cochabamba entre los días 4 y 5 de junio de 2012. Nada menos que en territorio boliviano la OEA aprobó una resolución que declara al diferendo marítimo entre Bolivia-Chile como un asunto de “carácter bilateral”, pero lo peor aún estaría por venir y es el hecho de que aunque parezca increíble mencionarlo es el propio Gobierno de Bolivia que plantea que la discusión entre Bolivia y Chile gire o tome como base el Tratado de 1904. 

Tratado que reconoce la entrega definitiva del Litoral boliviano a favor de Chile a cambio de una serie de condiciones entre las cuales destacan la construcción del Ferrocarril Arica–La Paz, la entrega de una cantidad importante de libras esterlinas a favor del Gobierno de Bolivia y otras compensaciones más. De ahí que plantear que la demanda marítima se encuadre dentro de los parámetros establecidos alrededor del Tratado de 1904 es sencilla y llanamente un retroceso para la política exterior y nada menos que en torno a la mayor demanda nacional.

La declaración de “Tiquipaya” sin duda alguna que le pone una especie de sello o candado definitivo a las pretensiones bolivianas de tener algún día un acceso soberano al océano Pacífico, semejante resultado internacional es en esencia la demostración más elocuente de la ineficiencia mostradas hasta ahora por una Cancillería, lo que mínimamente amerita que el titular del Ministerio de Relaciones Exteriores dimita a su cargo, por cuanto el daño causado es desde todo punto de vista inconmensurable, independientemente de que pasará a la historia como uno de los grandes responsables de cerrar cualquier posibilidad de retorno al mar. Lo grave es que la autoría del mismo le corresponde a un Gobierno que dice ser diferente.

Pertinente es recordar que el Gobierno nunca tuvo una política clara respecto de la reivindicación marítima, lo que sí mostró es alguna habilidad en inventar la creación de una serie de instancias que según el Gobierno masista aseguraban un pronto retorno al mar y a cuyas instancias les asignó un importante presupuesto financiero. 

Como vemos no solo que muestra una triste imagen del actual Gobierno, sino que deja al país en una terrible situación.

Evo tratado no se cumple. Tratado hay que negociar. Tratado no existe. En qué quedamos presidente? pregunta Chile.. "no se le puede seguir, habla demasiado y confunde"

Las declaraciones las hizo Moreno al ser preguntado por unas afirmaciones de Morales este miércoles, en las que dio por "muerto" el Tratado de 1904, que estableció las fronteras entre los dos países.

 Según el jefe de la diplomacia chilena, al parecer el gobierno boliviano pretende que Chile "le regale un pedazo" de su territorio y comentó que "no hay un sólo ejemplo en la historia de la humanidad en que un país haya regalado una parte de su territorio".

 "Chile es el Chile que conocemos y no va a cambiar", remarcó.

Alfredo Moreno el Canciller de Santiago, Chile

 Bolivia perdió el acceso al Océano Pacífico en una guerra del siglo XIX y 25 años después de su inicio, en 1904 ambos países negociaron, firmaron y ratificaron un tratado que fijó sus actuales fronteras.

 Según el tratado, Chile debe facilitar el libre tránsito de mercaderías bolivianas y su comercio por algunos puertos, tarea que ha incluido la construcción de ferrocarriles, carreteras y sitios especiales de acopio de mercancías en terminales portuarios. El presidente boliviano, Evo Morales, afirmó este miércoles en La Paz que a su juicio, ese tratado está muerto porque Chile no lo ha cumplido.

 "Yo no soy jurista, no conozco derechos internacionales, pero puedo entender que este tratado ya está muerto, ese tratado no está vigente para mí, porque Chile ha incumplido el tratado", afirmó Morales en una rueda de prensa en el presidencial Palacio Quemado.

 "Desde el momento que algún acuerdo no se cumple, el acuerdo ya no sirve (...). Ese concepto tengo", manifestó Morales, que en los últimos días reafirmó en una gira europea la demanda de su país de tener un acceso soberano al mar.

 En diversas declaraciones, también ha sostenido que el tratado de 1904 le fue impuesto por la fuerza a Bolivia, comparó la aspiración de su país con la reclamación argentina por las islas Malvinas y con la situación del Canal de Panamá.

 En la última asamblea de la OEA, celebrada en la ciudad boliviana de Cochabamba, el gobierno de Bolivia pidió a Chile "renegociar" dicho tratado.

 También reiteró el anuncio de que presentará una demanda contra Chile ante el tribunal de La Haya, cuya sede visitó Morales en su reciente estadía en Europa.

 En ese contexto, el canciller chileno dijo hoy que "es difícil seguir al presidente Morales. Primero dijo que el tratado no se cumplía, luego que lo quería renegociar, ahora dice que no existe".

 "No hay que hablar tanto por la prensa, éste es un tema que se puede resolver conversando y sobre la base del derecho internacional y de los tratados, como señala la comunidad internacional y como ha señalado siempre para resolver un problema entre dos países vecinos", añadió.

 "Una cosa es ser generoso y otra decir que una parte de nuestro país ya no lo va a ser", advirtió Alfredo Moreno, para quien la visita de Evo Morales a La Haya fue "de cortesía".

 Matizó, sin embargo, que no iba a "entrar a calificar lo que haga el presidente boliviano. Morales puede ir a La Haya a saludar cuando estime conveniente", dijo.