respondo a la pregunta Dos que me formularan estudiantes de Cochabamba que están trabajando el tema de la Reivindicación Marítima

Dos. El reto del 23 de marzo 2011

Cuando SE (su excelencia) sorprendió con su anuncio de ruptura de las negociaciones bilaterales con Chile y la iniciación de una demanda ante los Tribunales de Justicia de La Haya, se produjo una sacudida en las relaciones entre ambas naciones. Es que el anuncio estuvo acompañado de reproches, "nos han tenido engañados durante cinco años y en ningún momento han concretado su propuesta" lo cual, fue equivalente a decir que su régimen "había fracasado en la forma de llevar el asunto" y en declaraciones posteriores mostró un enfado desproporcionado cuando se refirió al incidente Sanabria, un general de la Policía detenido en Panamá bajo la acusación de delitos de narcotráfico. La detención había sido un hecho gracias a los agentes secretos de Chile que montaron un escenario en contra del narcogeneral, cuando recibía 100 mil dólares en territorio chileno como anticipo de la venta de cocaína que se efectuaría por el puerto de Arica, como se conoció ampliamente. "Porqué no nos avisó Chile, para tomar medidas" la respuesta no se hizo esperar es que "El Gobierno de Piñera no confiaba en el de Morales", así quedó demostrado que la reacción de SE no fue tanto por el tema marítimo cuanto por lo del policía involucrado que gozaba de su confianza.
La declaración efectuada "El Día del Mar" fue equivalente a un rompimiento de relaciones, es decir la interrupción del proceso llamado "Agenda 13" que llevaba adelante la Cancillería con visitas recíprocas y reuniones interminables de sus comisionados, que dicho sea de paso provocó cansancio en la población boliviana que veía el tema, como un proceso distractivo que no conducía a nada concreto. Del análisis surgió una situación delicada, que inclusive ponía en riesgo la Seguridad del Estado, más aún cuando el Ministro de Defensa de Chile proclamó "Chile basa su relación en el respeto a los pactos y convenios internacionales y dispone de unas Fuerzas Armadas bien preparadas para hacerlos cumplir" Más claro, agua, de ahí el "otro cambio de actitud" quizá por consejo de Venezuela que influye hoy por hoy, en las decisiones del gobierno del MAS. "Sí. Apelaremos a los tribunales, sin perjuicio de continuar con el diálogo" Chile replicó con firmeza ante Evo Morales en un hotel de Lima (posesión de Humala) "no se le debe nada a Bolivia y reiteramos nuestro respeto por el Tratado de 1904 de Paz y Amistad". Así están las cosas hoy. En un punto muerto, de modo que la declaración del 23 de marzo, no significa en la práctica nada especial, salvo que no hay diálogo, pero tampoco hay juicio alguno. (Continuaré con vuestra pregunta número TRES relacionada con el Comité Pro Mar Boliviano)

una gentil solicitud de Andrea y Noelia que voy a responder de inmediato, dentro de la brevedad de la circunstancia.

Como quiera que las preguntas abarcan temas extensos y algo complejos, dividiré la respuesta en tres partes. 

Una. Reivindicación. Reintegración marítima.

Tomada por asalto la ciudad de Antofagas por un destacamento militar chileno que había desembarcado en las sombras de la noche del 14 de febrero de 1879, los bolivianos no ofrecieron resistencia, salieron de la ciudad y resolvieron agruparse al norte comandados por sus autoridades Ladislao Cabrera y Eduardo Avaroa que reunieron unos pocos cientos y esperaron a los invasores, 40 dias después en el puente Topáter sobre el Rio Loa, donde dieron batalla. Superior en número y preparación la soldadezca chilena abatió a la escasa oposición con el valeroso sacrificio de sus defensores y la ofrenda de sus vidas de Cabrera y Avaroa entre otros muchos.

Luego, en forma artera La Moneda "declaró la guerra a Bolivia" cuando sus tropas se encontraban ya en territorio nuestro. Bolivia no alcanzó a organizarse debidamente entre abril y mayo, convocó a su aliado natural Perú a ofrecer resistencia armada y se libró la única batalla conocida como de El Alto de la Alianza, en que formaron unidos Bolivia y Perú en contra de Chile que dominó la situación y la victoria estuvo de su parte.

A las pocas semanas, por la vía diplomática Bolivia hizo su primera reclamación formal, donde se nombra por primera vez "la reivindicación marítima" ante el inaudito atropello, asalto injustificable que había ejecutado el Ejército de Chile, cumpliendo un mandato expreso de las autoridades civiles de Santiago. Ya sabemos que el usurpador, no escuchó la reclamación, más por el contrario buscó argumentos para persistir en el atropello, Chile se victimó al proclamar que actuaba "en defensa propia ante la contundente alianza de Perú y Bolivia". No tienen idea la cantidad de notas de protesta, publicaciones, apelaciones que las autoridades bolivianas elevaron durante los 19 años que median desde la toma de Antofagasta hasta la suscripción del mal llamado "Tratado de Paz y Amistad de 1904" que constituye un aberrante documento, una rendición incondicional, una negación de todos nuestros derechos, con la humillante dádiva que Chile ofreció en compensación. Cuántas veces se repitió entonces lo imperioso, ineludible, lo patriótico de la reivindicación marítima. O sea se estaba consolidando la doctrina de un retorno al mar, en términos de un regreso a las condiciones imperantes antes del 14 de febrero.


Nace, se consolida, se afinca en el alma nacional el derecho de retorno al mar, la negación del "derecho del vencedor" y la consideración de verdadera justicia internacional, desconociendo el atropello. (Fin de la primera parte. las restantes dos y tres, les ofreceré más adelante. Cordiales saludos) Mauricio Aira.

Primeramente nos gustaria darle nuestras felicitaciones por su blog, ya que tiene noticias muy recientes de la reinvindicacion maritima boliviana,mejor que otros blogs e incluso periodicos, nosotras somos estudiantes de 4to medio y actualmente estamos participando en un simulacro de la ONU, mejor conocida como Bolmun, vera estamos en el foro nacional y representamos a Cochabamba y los topicos son : Reinvindicaion o Reintegracion maritima ; y evaluacion del giro gubernamental del gobierno boliviano referente al tema. Nos vendria de gran ayuda que publique en su bloq o que nos mande su opinion e informacion acerca de este tema, y tambien que nos aclara exactamente Que es el Comite Pro mar?.

Agradeciendo de ante mano su ayuda, nos despedimos

Atentamente

   Andrea Arispe y Noelia Careaga 

PS: Nos envia su respuesta a este mail : noecc94@hotmail.com

el Foro Marítimo realizado en Cochabamba horas pasadas al parecer no pasó de un saludo a la bandera y no contó con la participación del Comité Pro Mar que preside Delicia Andrade

El Primer Foro Marítimo denominado “Retorno de Bolivia al Mar” que se realizó anoche en Cochabamba, reunió a historiadores, expertos, profesionales, militares y estudiantes universitarios de esta ciudad, interesados en aportar con documentos, opiniones y propuestas a la intención del Gobierno de acudir a tribunales internacionales para reclamar a Chile una salida soberana al Pacífico.

“Este primer foro, que se replicará en el resto de los departamentos, tiene por objetivo recoger insumos y, sobre todo, la percepción de los ciudadanos respecto al concepto de recuperar el mar”, dijo el director de la Dirección de Estrategia de Reivindicación Marítima (Diremar), Rubén Saavedra, al inaugurar el evento.

Como expositores invitados estaban: Rodolfo Becerra de la Roca, Carlos Iriarte Fiorilo  y Ramón Claure Calvi, los tres con una larga trayectoria académica relacionada al estudio y debate de tema marítimo, y libros publicados sobre el tema.

Dos vías

Saavedra puntualizó que las dos vías adoptadas por el Gobierno para recuperar el mar, acudir ante La Haya y el diálogo, no se contradicen sino se complementan y ambos son caminos pacíficos para resolver un conflicto que data de años.

“Tanto el diálogo bilateral o trilateral, como acudir a un tribunal internacional, son medios pacíficos para la solución de los conflictos, en consecuencia no son excluyentes ni contradictorios, son complementarios”, aseguró.

No descartó la posibilidad de invitar a personalidades de países vecinos que tienen experiencia en litigios internacionales para conocer su opinión respecto de lo que pasa en Bolivia, aunque no mencionó nombres, hizo referencia a una persona de connotada trayectoria de Perú que en este momento tiene un juicio ante La Haya.

También dijo que no sorprende la respuesta de Chile porque “siempre ha respondido  con negativas, con decir que Bolivia no tenía derecho al mar, que con nuestro país no hay ningún litigio pendiente. Ese es el discurso eterno y ahora se está repitiendo”.

Las dos primeras intervenciones en el foro, estuvieron a cargo del abogado constitucionalista Rodolfo Saavedra, quien disertó sobre la Causa de la Invasión de 1879. En algunos fragmentos de su exposición se refirió a que “Chile  necesita usurpar para vivir (…) Chile quiso apropiarse de ambos territorios”.

Aseguró que Bolivia no vulneró ningún tratado al imponer un impuesto para la explotación de salitre y que, por lo contrario, sólo fue una excusa de Chile que tenía planificado apropiarse de territorios ajenos.

Por su parte, Carlos Iriarte Fiorilo ex docente universitario, dio datos demográficos de cuando  Antofagasta era capital del departamento de Litoral, dijo que sólo contaba con 3.700 habitantes pero Chile, que tenía definida una estrategia expansionista, con el pretexto de explotar salitre y otros minerales, logró que al poco tiempo el número de habitantes llegue a 15 mil, con un 70 por ciento de ciudadanos chilenos.

Así es que en 1879 Chile aprovechó para consumar la inversión sin ninguna resistencia por parte de los habitantes.

el Comité Pro Mar de Cochabamba y la dirección de Reivindicación Marítima de la Universidad de San Simón realizaron el Primer Foro de Retorno al Mar

El primer Foro Retorno de Bolivia al Mar, la historia de una visión actual” se realizará hoy, a partir de las 18:00 en el auditorio “Ramiro Villarroel” de la Facultad de Ciencias Políticas y Jurídicas de la Universidad Mayor de San Simón (UMSS).

La Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima organiza el evento, con el apoyo del Comité Cívico Pro Mar Boliviano Cochabamba.

Se confirmó la presencia del titular de la Dirección Estratégica Rubén Saavedra y la participación de destacados profesionales de Derecho Internacional  con exposiciones sobre hechos históricos de la pérdida del Litoral Boliviano.

El pasado 5 de abril Saavedra, que fungía como ministro de Defensa, fue designado titular de la Dirección Estratégica Marítima, entidad encargada de dar las directrices en la nueva política boliviana, de acudir a tribunales internacionales, sin dejar de lado el diálogo con Chile, para lograr un acceso soberano al océano Pacífico.

Saavedra denunció que Chile incumple el Tratado de 1904, como respuesta a las declaraciones de autoridades chilenas que alegan que su país "no le debe nada" a Bolivia. 

Chile debía permitir "el uso de los puertos del Pacífico a Bolivia hace seis años", según el tratado.

solución que se aleja por la dubitación, la inseguridad, el poco profesionalismo con que se conduce el asunto ante Chile y el Mundo. Harold Olmos

Tras apartar el tema marítimo de su mensaje del 6 de Agosto, el presidente Morales reiteró este domingo, en el día de las Fuerzas Armadas, que Bolivia “ha decidido acudir a los tribunales internacionales” en procura de “recuperar el mar con soberanía”. De inmediato subrayó que eso no significa descartar “cualquier diálogo de carácter bilateral”.

En su breve alusión al tema, no ofreció detalles sobre cómo avanza el camino hacia la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Destacó, en cambio, que no entendía que “algunas autoridades” (en realidad, el Gobierno chileno, comenzando por el presidente Sebastián Piñera) “nos digan que Chile no tiene ninguna deuda con Bolivia” y que la Guerra del Pacífico había sido causada por “la oligarquía chilena”. Tampoco ofreció detalles sobre el fiasco de Lima, el 28 de julio.

En realidad, hasta el 23 de marzo creíamos haber avanzado estos cinco años en algunos puntos esenciales, como las aguas del Silala, y otros. Ahora hemos vuelto a fojas cero. Estamos como tras la ruptura de relaciones dispuesta por el presidente Banzer en 1977. El fallecido exmandatario, en busca del trofeo que buscan todos los presidentes desde 1879, había puesto el pie sobre una piedra resbalosa en un río aparentemente calmo. No pudo sostenerse mucho tiempo.

Los próximos pasos que dará son un misterio sobre el que nadie se atreve a especular. Porque no parecen existir cartas para continuar con el juego. Quizá por eso algunos creen que la mejor manera de salir del avispero sería reintentar el diálogo bilateral, que quizá figure entre los consejos que vengan de La Haya.

El Tipnis también fue pasado de largo, en el mensaje de la fiesta patria, e ignorado por completo al día siguiente.

El conflicto alrededor del Territorio Indígena Parque Nacional Isiboro Sécure (las iniciales hacen el nombre) es el problema existencial del Gobierno,  su dilema respecto a la Pachamama y los derechos de los pueblos indígenas. En pocos días se agregará una marcha hasta La Paz. Hay empresas petroleras interesadas en perforar en los límites de ese parque, y el Gobierno tiene prisa en explorar donde haya mayores posibilidades de encontrar hidrocarburos. Descubrir nuevos yacimientos es una necesidad imperiosa. Pero eso no convencerá a los indígenas ni a quienes los defienden, dentro y fuera del país. Ellos no quieren pagar el precio de esa limitación con una obra que, según el trazado original, atravesará el lugar, uno de los pocos en condición intocada o no devastado que todavía hay en el mundo. A propósito, el Presidente tuvo una frase poco feliz hace unos días: “El parque no es tan virgen como se cree”. Partiendo de la primera autoridad nacional, la frase no tiene atenuantes.

Por ahora, los indígenas y los defensores del Tipnis lograron una victoria parcial cuando Brasil decidió que no concederá los 332 millones de dólares de crédito (80 por ciento de $415 millones) comprometidos para la obra si antes no hay una consulta con los indígenas. El valor de esa consulta aún no está definido. El Gobierno dice que el resultado no será necesariamente la palabra final. Los pobladores y sus defensores, que también temen que la ruta estimule la llegada de nuevos colonos y de nuevas plantaciones de coca, dicen que consulta no es un plebiscito sino un estudio integral del área y del impacto de la carretera. 

Como se ve, una verdadera solución no está cercana. Así ha concluido la semana patria: igual que muchas otras.

Bolivia seguirá reclamando hasta que la justicia le permita una salida soberana al Pacífico afirmó el vice García en declaración expresa como Jefe de Estado

"Es insostenible históricamente afirmar que entre Bolivia y Chile no existen temas pendientes", manifestó el martes el presidente en ejercicio de Bolivia, Alvaro García Linera.

En una conferencia de prensa en el palacio de Gobierno, García Linera dijo, al referirse a la mediterraneidad de Bolivia, que "no se puede cerrar los ojos ante una mutilación, ni decir de que no hay ningún tema pendiente cuando a un país se le ha mutilado el cuerpo y las heridas no han cerrado".

Las afirmaciones del Mandatario se producen ante las declaraciones vertidas por las autoridades del Gobierno chileno los pasados días en sentido de que no existirían problemas pendientes con Bolivia.

Bolivia perdió su acceso soberano al Pacífico en una guerra territorial con Chile en 1879 y desde entonces ha reclamado en diversos foros internacionales por la solución de este problema que afecta a su desarrollo.

García Linera, quien sustituye temporalmente al presidente Evo Morales, que realiza una visita oficial a China, expresó que, a consecuencia de la mediterraneidad, "las venas cortadas y los músculos partidos de ese cuerpo territorial llamado Bolivia siguen a carne viva".

Señaló que en este asunto "Hay un tema histórico, jurídico, social y territorial pendiente que tiene que ser resuelto, ojalá sea en base al diálogo".

Ratificó las afirmaciones del presidente Morales, quien señaló que Bolivia está dispuesta a seguir dialogando con Chile, en el marco de un trabajo conjunto que busque soluciones a los problemas pendientes, entre ellos fundamentalmente el de la mediterraneidad.

Bolivia y Chile tienen suspendidas sus relaciones diplomáticas desde 1978, tras haberlas reiniciado tres años con el objetivo de lograr acuerdos que permitan a Bolivia acceder en forma soberana al Pacífico.

El año 2006, los gobiernos de La Paz y de Santiago reavivaron sus acercamientos y elaboraron una agenda de 13 puntos con el propósito de solucionar las divergencias y normalizar sus relaciones diplomáticas.

Por primera vez fue incluido en la agenda de negociaciones el tema marítimo en las conversaciones en las que participaron la entonces Presidenta chilena, Michelle Bachelet, y el Jefe de Estado boliviano, boliviano Evo Morales.

Sin embargo en noviembre de 2010, durante el mandato del mandatario chileno Sebastián Piñera, los encuentros de las Cancillerías se interrumpieron, una vez que el gobierno de Santiago no confirmó una reunión que iba a celebrarse en Santiago.

El Presidente en ejercicio ratificó que Bolivia "Está dispuesta a dialogar con Chile y reiniciar el trabajo conjunto, una vez que respeta los procedimientos".

Sin embargo aclaró que esa disposición "no significa que todo está bien y que todos estamos felices y que vamos a hablar de comercio".

"Acá hay una deuda histórica, hay un cercenamiento territorial que sufrió Bolivia, hubo una guerra injusta que nos arrebató territorio y que nos dejó sin una salida soberana al mar", enfatizó.

Agregó que han pasado más de 100 años y Bolivia sigue firme en su reclamo y seguirá el tiempo que sea necesario "hasta que la justicia de la historia, de la sociedad y del mundo le permita una salida soberana al Pacífico".

Puntualizó que mientras no sea solucionada la mediterraneidad nacional "el tema no estará cerrado, siempre estará pendiente y vivo y hablando al mundo en torno a la injusta mutilación del territorio boliviano".

El pasado 23 de marzo, durante los actos de recordación de los 132 años de mediterraneidad, a consecuencia de la guerra con Chile, el presidente Evo Morales anunció que, sin dejar de lado el diálogo con el gobierno de Santiago, Bolivia presentará una demanda ante tribunales de justicia internacional para denunciar la mediterraneidad nacional.

Durante su presencia en Lima, durante los actos de posesión del presidente peruano Ollanta Humala, el pasado 28 de julio, Morales y Piñera sostuvieron un largo encuentro con miras a reanudar el diálogo bilateral.

con toda razón Harold Olmos se extraña que SE E.Morales no hubiese dicho una sóla palabra en su informe sobre el encuentro con el Presidente de Chile. en qué estado se encuentra la gestión?

El mar y el Tipnis fueron dos temas fundamentales ignorados por completo en el discurso del Sr. Presidente en el homenaje a la Patria, ayer, 6 de agosto.  Antes, los presidentes solían realizar una reseña sobre las relaciones externas y, en particular, sobre el tema marítimo. Esta vez, el presidente Morales, tal vez aún bajo los efectos del sentirse que Bolivia está sola en su reclamo ante Chile y que las perspectivas de diálogo con algún resultado son sombrías, optó por el silencio. Podía haber dicho que los bolivianos y parte de la comunidad internacional son testigos de los esfuerzos de su gobierno por lograr un avenimiento con Chile, y mencionar la iniciativa boliviana para que los dos mandatarios de encuentren en Lima el 28de julio. Y agregar que eso demostraba que en Bolivia se mantiene la actitud constructiva. Pero que esa actitud fue desdeñada por Chile. Ya sabemos lo que Chile podría haber respondido, pero el pueblo boliviano tenía el derecho de escuchar de su presidente una explicación sobre el fiasco de Lima. ¿Por qué decidió silenciar ese encuentro?  Una conclusión: El presidente ha deshojado el pétalo de una nueva margarita. Imagino cómo debe pesar en su ánimo el  haber dejado pasar cinco años para hacerlo y mantener con la ex presidente Michele Bachellet un idilio que no llegó a dar fruto, cuando su voz aún tenía eco en muchos países y el respaldo del que gozaba en Bolivia era no tenía nada que le hiciese mella. Ahora no sabemos por seguro si los trámites para ir a tribunales internacionales persiste y en qué estado se encontraría la eventual gestión. Quizá algún día nos haga saber lo que pasaba por su mente este 7 de agosto al escuchar a 3.500 soldados repetir el estribillo “Antofagasta, tierra hermosa…”, etc. o a quien daba lectura a la orden de día reiterar que “el mar nos pertenece por derecho…”, etc.