"quién dice lo que quiere, escucha..." resulta que Evo "bromeó" con Atacama, Piñera no tardó "es y será de Chile"...fiasco por su incontinencia verbal

El presidente Sebastián Piñera respondió el domingo al mandatario boliviano Evo Morales que la región del desierto de Atacama es y seguirá siendo chilena.

"Atacama es y va a seguir siendo chilena, con soberanía chilena, y eso nunca ha estado ni va a estar en las conversaciones con Bolivia", aseguró Piñera sobre el desierto, el más árido del mundo y actual sede del Rally Dakar.

Agregó que con Bolivia "tenemos una mesa de diálogo y conversación que tiene 13 puntos, pero de esto no voy a hablar en broma, sino que muy en serio", declaró Piñera.

Morales dijo el sábado ante la Asamblea Legislativa que la zona de Atacama "antes era Bolivia (y) esperamos recuperarla pronto", lo que arrancó algunos aplausos de sus parlamentarios.

El vocero de la presidencia boliviana, Iván Caneles, dijo más tarde que las declaraciones de Morales fueron "una broma".

Bolivia reclama un acceso soberano al océano Pacífico por territorio chileno, luego de transformarse en un país mediterráneo al perder una guerra contra Chile que se extendió de 1879 a 1883.

Bolivia actuó aliada con Perú, y mientras que el primero perdió sus territorios costeros, el segundo vastas tierras del sur peruano.

Chile y Bolivia sólo mantienen relaciones consulares y, ante la centenaria demanda boliviana de recuperar una salida al mar, el 17 de enero último crearon una Comisión de Alto Nivel, de carácter permanente y encabezada por los respectivos cancilleres, que "encaminará" una solución a la mediterraneidad de Bolivia, según explicó ese día el canciller de La Paz, David Choquehuanca.

La Comisión, que sesionará por primera vez el 7 de febrero en La Paz, lo hará sobre una agenda de 13 puntos creada por Chile y Bolivia en el 2006, que incluye el tema marítimo.

Piñera habló en una localidad cercana a Futrono, 880 kilómetros al sur de Santiago, donde se ubica una de sus residencias de descanso.

El mandatario aprovechó para desmentir versiones que indicaban que el helicóptero que lo trasladaba al sur debió realizar un aterrizaje de emergencia.

"Me vine piloteando un helicóptero Robinson 44 por la costa. Decidimos parar a cargar combustible en un pueblo cerca de Cobquecura, donde fue el epicentro del terremoto, que se llama Quilicura Norte", narró el presidente según el diario oficialista La Nación.

nacen, mueren y renacen las esperanzas en Bolivia mientras Chile maquilla sus intenciones y goza del Silala sin pagar un centavo...OPINION

El presidente de Chile, Sebastián Piñera, como hizo su antecesora Michelle Bachelet, se muestra ante el Gobierno de Bolivia como un gobernante preocupado y dispuesto a dar solución definitiva a la demanda boliviana de un puerto soberano, en compensación de los territorios invadidos y retenidos por Chile en la llamada Guerra del Pacífico, en el año 1879.
El “avance” del contencioso durante el gobierno de la socialista Bachelet fue la confección de una “agenda de trece puntos”, entre los que estaba, se decía, la reivindicación marítima de nuestro país.
Sólo días después de la asunción al mando, Piñera ratificó públicamente que las negociaciones con Bolivia se harían sobre la misma agenda.
Aquella esperanza con que comenzaron las conversaciones con la señora Bachelet no dio frutos y se diluyó en la fraseología diplomática, hasta terminar con un bofetón de la ya ex presidenta, cuando aseguró que jamás había considerado ni hablado de ceder soberanía territorial a Bolivia.
Utilizando un silogismo simple, se debe entender que en la traída y llevada agenda de los trece puntos, no figura ni siquiera la discusión de lo que los bolivianos exigimos desde hace más de un siglo: soberanía marítima, como un acto de justicia histórica.
No hubo con Bachelet ni hay con Piñera.
Se debe señalar que la ex presidenta y el actual, pertenecen a los dos polos políticos en Chile: la primera es socialista y el segundo es conservador.
El único Presidente chileno que tuvo voluntad y claridad para hablar de una devolución de los territorios arrebatados mediante una guerra injusta fue Salvador Allende, víctima de un golpe militar sangriento.
El otro hito que, ciertos historiadores, señalan como favorable a nuestra demanda, es el famoso abrazo de Charaña, entre los dictadores de Chile, Augusto Pinochet, y el de Bolivia, Hugo Banzer. Pero, la concesión del corredor que ofrecía Pinochet no era tal, sino un canje territorial con las ricas reservas de litio del sur de Bolivia.
Volviendo al presente, la información llegada de Santiago dice que la segunda reunión de Piñera con los jefes de todos los partidos políticos de su país, estuvo dedicada al análisis del tema boliviano. Allí, según informa la prensa, el Presidente chileno mostró su preocupación porque la Constitución Política del Estado de Bolivia proclama el irrenunciable derecho marítimo y la ratificación o denuncia de tratados internacionales. Piñera se ha fijado el año 2012 para tener solucionado el problema.
La diplomacia chilena está reconocida como una de las más hábiles del continente, especialmente respecto a los recursos naturales, que no los tiene en abundancia.
De Bolivia ya ha obtenido, mediante las armas y luego por tratados, los ricos yacimientos de cobre y azufre; ahora mismo aprovecha, desde hace más de cien años, las aguas del
Silala, provenientes de manantiales de Potosí.
En resumen, respecto a la demanda de puerto y mar de Bolivia, no podemos esperar sino respuestas ambiguas o ampliaciones de facilidades de comercio por su territorio que, se debe decir, beneficia quizás más a la empobrecida región norte de Chile.
Soberanía es la palabra que impide una solución justa a nuestra exigencia, porque la constante chilena, con gobiernos de cualquier ideología es, precisamente, lo contrario.
Mientras nacen, mueren y renacen esperanzas en Bolivia, por nuevas negociaciones, ofertas relativizadas y simulaciones de la diplomacia del país vecino que, en realidad, son maquillajes, éste continúa gozando del agua boliviana gratuita -la dulce y la salada- y otros recursos naturales que fueron nuestros.

aún cuando se informó por la cancillería que las explicaciones de Choquehuanca han sido aceptadas, Patricio Walker senador DC no está contento

El senador DC y presidente de la comisión de Defensa de la Cámara Alta, Patricio Walker, emplazó hoy a Bolivia a precisar cuáles son sus "verdaderas intenciones".

Esto, luego de que el canciller de ese país, David Choquehuanca, dijera que no descartaba la posibilidad de que Bolivia demande a Chile ante el tribunal de La Haya, como una manera de resolver sus históricas aspiraciones de tener un acceso soberano al mar.

"Es importante que el gobierno boliviano precise cuáles son sus reales intenciones, porque si de verdad están pensando en demandarnos o no descartan. Eso simplemente es poner en riesgo todos los avances que hemos tenido en materias muy importantes", afirmó Walker.

El senador DC dijo que "estamos preocupados porque Chile ha avanzado con Bolivia en los trece puntos que son importantes y creemos que estas declaraciones ponen en riesgo los pasos de la relación bilateral".

En esa línea, Walker recordó que "a los países que nos han demandado ante La Haya les ha ido mal con nosotros, en el sentido de que lejos de fortalecer la relaciones se ha creado un clima de desconfianza con Perú. Le pedimos a Bolivia que no siga el camino de Perú".

"Recordemos que hay intangibilidad de los tratados internacionales, que no hay problemas limítrofes pendientes con Bolivia, ni tampoco con Perú o Argentina, y por eso si creemos que queremos avanzar en los 13 puntos tiene que hacerse sin amenaza de demandarnos en La Haya, sino que dialogando o conversando y avanzando", añadió el senador.

otra metida de pata de la gente de Evo. dijo el Canciller lo que trató de negar "que La Haya es una alternativa" Chile se molestó y lo hizo público.

Santiago, 5 Ene (Erbol).- Chile, a través de su canciller Alfredo Moreno, expresó su molestia al gobierno boliviano y exigió una aclaración pública por las expresiones de ministro Relaciones Exteriores de Bolivia, David Choquehuanca, quien advirtió con acudir al tribunal internacional de La Haya por el tema marítimo.

“No hemos descartado el tribunal de La Haya, no se descarta. Lo estamos encarando bilateralmente en este momento, pero no se descarta el espacio multilateral, no se descartan los tribunales internacionales”, indicó la víspera Choquehuanca en rueda de prensa en La Paz.

Estas declaraciones causaron sorpresa en el canciller Moreno, quien consiguió el audio de la rueda de prensa, en el que escuchó a su homólogo boliviano eludir varias veces preguntas sobre este punto, pero finalmente responder ante la insistente consulta de si descartaba acudir a La Haya. Luego, tomó el teléfono y llamó a Choquehuanca, según destaca el periódico chileno La Tercera.

El ministro chileno, en diálogo telefónico con ese rotativo, expreso la “molestia del gobierno” por estas declaraciones. Ante esto, el Canciller boliviano -quien en años anteriores ha deslizado la misma advertencia de acudir a La Haya por el tema marítimo- “dio explicaciones”, tanto sobre las “circunstancias” en que emitió sus palabras, como en el sentido de que “la reproducción de sus dichos no representan adecuadamente el pensamiento del gobierno boliviano”.

Sin embargo, Moreno le pidió una “aclaración pública”, lo que Choquehuanca habría aceptado. El canciller añadió un punto más: si no existía esta corrección por parte de Bolivia, le dijo Moreno, el haría trascender el malestar chileno.

En ese contexto, anoche y tras confirmar que no había un pronunciamiento desde La Paz, Moreno dijo que “es difícil entender políticamente esas expresiones”.

“Expresiones como estas jamás han estado en nuestras conversaciones bilaterales”, dijo Moreno, quien agregó que “espero que Choquehuanca pueda precisar el alcance de sus dichos”.

La polémica ocurre en momentos en que los presidentes Sebastián Piñera y Evo Morales habían logrado aplacar la tensión instalada luego de que, a fines de noviembre, Chile suspendiera una cita de los vicecancilleres Fernando Schmidt y Mónica Soriano, en la que se revisaría toda la agenda, incluyendo el tema marítimo.

Tras la suspensión, Bolivia inició una ofensiva, pidiendo reagendar la reunión y que Chile hiciera una propuesta concreta de una salida al mar. Así, los presidentes se reunieron en diciembre en Brasil, en una cumbre de Mercosur. Ahí, mandataron a sus cancilleres para acordar la modalidad de trabajo de un nuevo mecanismo que acelere las conversaciones, sobre todo, la marítima.

CHILE CEDE SIN COMPENSACION CORREDOR DE SIETE KILÓMETROS DE ANCHO POR 99 AÑOS. (que la inocencia les valga de LT digital)

El presidente de Chile, Sebastián Piñera, oficializó ayer que antes de la conclusión del primer trimestre de 2011 suscribirá con su par boliviano, Evo Morales, la concesión de un corredor sin soberanía por el plazo de 99 años por el puerto de Arica, en la Línea de la Concordia, es decir en el límite con la república de Perú.

En declaraciones al diario chileno La Tercera, Piñera dijo que el acuerdo fue alcanzado el pasado 19 de diciembre durante un encuentro bilateral entre ambos mandatarios en Foz de Iguazú (Brasil) durante la última cumbre del Mercosur. En la ocasión, se acordó firmar el pacto final revisado a la conclusión del primer trimestre de 2011. Incluso Morales, propuso que fuera el 23 de marzo, día del mar, “lo que a mí me pareció excelente”, dijo Piñera.

El Presidente chileno explicó que se trata de un corredor de siete kilómetros de ancho entre la frontera con Perú y la ciudad chilena de Arica, al norte del río Lluta, 2.070 kilómetros al norte de Santiago, aprovechando la buena disposición de Perú de no interponer condiciones previstas en el pacto de 1929, que establece que ese país tendría la última palabra si los territorios son transferidos a un tercero, en este caso Bolivia.

Piñera, además, había descartado la posibilidad de entregar un enclave en una costa sureña, como se había negociado anteriormente, debido a que –según dijo– no le parecía geopolíticamente correcto dividir el territorio chileno.

Morales y Piñera alcanzaron los acuerdos en el marco de la agenda de 13 puntos, que ya exigía para el siguiente encuentro “propuestas concretas” a la demanda marítima boliviana. Estas propuestas debían ser expuestas en el último encuentro de los vicecancilleres Fernando Schmidt (de Chile) y Mónica Soriano (de Bolivia) en noviembre pasado. Sin embargo, Piñera sorprendió anunciando que el acuerdo ya estaba alcanzado y aprobado por el Parlamento chileno .

Si usted amigo lector, siguió hasta aquí, le deseamos un feliz día de inocentes.

Erbol concede espacio al general Marcelo Antezana, hoy senador opositor. el canje fué ofertado a Bánzer por Pinochet. Potosí le dijo NUNCA JAMÀS

El senador de la opositora Convergencia Nacional (CN) y ex comandante general del Ejército, Marcelo Antezana, sugirió este jueves un trueque territorial con Chile para zanjar la demanda marítima boliviana, que hasta ahora se constituye en el principal impedimento para que Bolivia y Chile reanuden relaciones diplomáticas.

“La posición mía es tener un corredor con salida franca a la costa marítima con soberanía bajo la tesis de trueque territorial. En mi opinión, tantos kilómetros de territorio por tantos kilómetros de territorio, de tal manera que no se afecta la soberanía de los dos países, pero se logra intereses comunes, tanto de Chile como de Bolivia”, enfatizó el legislador.

Seguro de su afirmación, agregó que evidentemente, “por principio”, apoya la corriente política y la propuesta sería promovida por el gobierno nacional, al ser su persona parte de la Comisión de Política Exterior del Senado. Pero, aclaró que eso no quita que tenga su propia opinión para zanjar el problema centenario que enfrentó a ambos países en la Guerra del Pacífico (1879 y 1883), que dejó como saldo el enclaustramiento marítimo boliviano

El asambleísta ya había causado controversia con sus declaraciones en julio del presente año, cuando sugirió una nueva confrontación bélica con Chile. Las declaraciones de Antezana recibió la inmediata respuesta de parlamentarios chilenos, quienes ironizaron y rechazaron tal posición, asegurando que el militar jubilado vivía en el pasado.

ANTECEDENTES

“Acuerdo de Charaña”, más conocido como el “Abrazo de Charaña”, es uno de los primeros intentos del siglo pasado para resolver el tema marítimo que mantiene distancias a ambos países sudamericanos. En el acta suscrita se encontraban las firmas de los generales, Augusto Pinochet y Hugo Banzer Suárez, presidentes de Chile y Bolivia, respectivamente, efectuada en la estación ferroviaria boliviana deCharaña el 8 de febrero de 1975.

Michelle Bachelet, ex presidenta de Chile (2006- 2010) y el actual presidente boliviano, Evo Morales, acordaron en mayo de 2009 una agenda de 13 puntos, donde se incluye la demanda marítima boliviana.

De acuerdo a los avances obtenidos a la fecha, Chile debía presentar una propuesta formal a Bolivia sobre el tema marítimo en la comisión integrada por los vicecancilleres de ambas naciones, lo que hasta ahora no ocurrió.

Con la asunción de Sebastián Piñera como presidente de Chile, la agenda de 13 puntos fue retomada, aunque el mandatario chileno aclaró que en el planes de su gobierno no está conceder a Bolivia en la salida al mar con soberanía territorial.

Firma el artículo Mauricio Casal que no llega a entender la política marítima de este gobierno que subió opuesto a Chile y ahora parece su aliado (?)

Algo que no se entiende y que llama la atención de este gobierno es el manejo del tema marítimo. Especialmente porque nos quieren dorar la perdiz al pretender hacer de lado el sentimiento de frustración que sienten los 10 millones de bolivianos con relación al desmembramiento de nuestro territorio nacional a causa de la invasión chilena hace 121 años, y cuyo objetivo ha sido y sigue siendo el despojo de las materias primas bolivianas.

Es más, todo boliviano sabe que el atraso en el que vivimos se lo debemos en gran medida a la avaricia chilena en particular y la de todos nuestros vecinos quienes no han perdido oportunidad de cercenar nuestro territorio con la ayuda de muchos traidores que deberían ser borrados de nuestra historia y colocados en el contexto en el que merecen estar.

Si recordamos, en el fatídico año de 2003 un gobierno legalmente constituido era derrocado por el pueblo en lo que se conocería como la "Guerra por el Gas". El entonces presidente Sánchez de Lozada quería exportar gas por Chile y eso fue la chispa para que miles de alteños bajen a la ciudad de La Paz, sitien la Plaza Murillo, enfrenten con piedras y dinamitas a las fuerzas militares y policiales, destruyan prácticamente todas las calles de El Alto, incendien y saqueen todo a su paso, quemen públicamente todo producto chileno e impongan la "Agenda de Octubre" a los siguientes gobiernos.

El sentimiento anti chileno volvía a relucir, y el mundo entero oía "una vez más" que Bolivia jamás dejaría de reclamar la salida al océano Pacífico así como la restitución de todos los territorios usurpados por la fuerza de las armas hace más de un siglo atrás por Chile la cual sigue al pié de la letra el lema "por la razón o por la fuerza" lema que describe perfectamente al peor enemigo que ha tenido Bolivia, pero que ahora el gobierno de turno por consideraciones políticas lo ha convertido de la noche a la mañana en el país "hermano" de Chile.

El mismo país "hermano" de Chile que se ha estado armando hasta los dientes gracias al cobre boliviano de las minas de Chuquicamata en Antofagasta, el mismo país "hermano" de Chile que apoyó con armas, espías y soldados voluntarios al Paraguay durante la Guerra del Chaco, el mismo país "hermano" que durante la Guerra de las Malvinas apoyo a Inglaterra cuando todos los países latinoamericanos apoyaban los justos reclamos argentinos, el mismo país "hermano" que durante el gobierno de Michelle Bachelet espiaba al Perú, ilusionaba a los ingenuos diplomáticos bolivianos y finalmente echaba más tierra a las esperanzas bolivianas de salida al mar.

Recordemos además que como consecuencia de la Guerra del Gas y después de una serie de gobiernos mediocres llegaría el MAS, el principal bloqueador del país en las últimas dos décadas. Con el MAS en el poder, las negociaciones sobre el tema marítimo se volvieron más propaganda que realidad. Los chilenos repitieron y con éxito el truco usado con Banzer Suárez quien pretendió un trueque de nuestro litio por nuestro mar.

Bastaron un par de monedas de oro, similares al caballo de Melgarejo, para encandilar al presidente boliviano. Finalizado el mandato de Michelle Bachelet, el resultado de sus gestiones fue "una vez más" un balde de agua fría a las esperanzas de todo un pueblo.

Mientras que en Bolivia el Canciller informaba buenas noticias, avances y hasta sorpresas a todos los bolivianos, los avezados diplomáticos chilenos negaban públicamente y a toda hora cualquier acuerdo, siguiendo al pié de la letra un guión escrito hace ciento veintiún años atrás. El embuste una vez más funcionaba, gracias a tontos útiles.

No otra cosa es el rotundo desmentido de la ex presidente Michelle Bachelet quien ni corta ni perezosa contradijo totalmente las declaraciones del Canciller Boliviano sobre una supuesta negociación en la que Chile estaría por darle a Bolivia una salida al mar con soberanía. Y todo volvía a fojas cero.

En la Constitución Política del Estado se lee que Bolivia renuncia a la guerra y que solucionará todo conflicto por medio de negociaciones. Sin duda que estos dos artículos fueron aprobados con el único fin de defender los intereses de Chile porque es obvio que nunca pensaron en Bolivia.