el Foro Marítimo realizado en Cochabamba horas pasadas al parecer no pasó de un saludo a la bandera y no contó con la participación del Comité Pro Mar que preside Delicia Andrade

El Primer Foro Marítimo denominado “Retorno de Bolivia al Mar” que se realizó anoche en Cochabamba, reunió a historiadores, expertos, profesionales, militares y estudiantes universitarios de esta ciudad, interesados en aportar con documentos, opiniones y propuestas a la intención del Gobierno de acudir a tribunales internacionales para reclamar a Chile una salida soberana al Pacífico.

“Este primer foro, que se replicará en el resto de los departamentos, tiene por objetivo recoger insumos y, sobre todo, la percepción de los ciudadanos respecto al concepto de recuperar el mar”, dijo el director de la Dirección de Estrategia de Reivindicación Marítima (Diremar), Rubén Saavedra, al inaugurar el evento.

Como expositores invitados estaban: Rodolfo Becerra de la Roca, Carlos Iriarte Fiorilo  y Ramón Claure Calvi, los tres con una larga trayectoria académica relacionada al estudio y debate de tema marítimo, y libros publicados sobre el tema.

Dos vías

Saavedra puntualizó que las dos vías adoptadas por el Gobierno para recuperar el mar, acudir ante La Haya y el diálogo, no se contradicen sino se complementan y ambos son caminos pacíficos para resolver un conflicto que data de años.

“Tanto el diálogo bilateral o trilateral, como acudir a un tribunal internacional, son medios pacíficos para la solución de los conflictos, en consecuencia no son excluyentes ni contradictorios, son complementarios”, aseguró.

No descartó la posibilidad de invitar a personalidades de países vecinos que tienen experiencia en litigios internacionales para conocer su opinión respecto de lo que pasa en Bolivia, aunque no mencionó nombres, hizo referencia a una persona de connotada trayectoria de Perú que en este momento tiene un juicio ante La Haya.

También dijo que no sorprende la respuesta de Chile porque “siempre ha respondido  con negativas, con decir que Bolivia no tenía derecho al mar, que con nuestro país no hay ningún litigio pendiente. Ese es el discurso eterno y ahora se está repitiendo”.

Las dos primeras intervenciones en el foro, estuvieron a cargo del abogado constitucionalista Rodolfo Saavedra, quien disertó sobre la Causa de la Invasión de 1879. En algunos fragmentos de su exposición se refirió a que “Chile  necesita usurpar para vivir (…) Chile quiso apropiarse de ambos territorios”.

Aseguró que Bolivia no vulneró ningún tratado al imponer un impuesto para la explotación de salitre y que, por lo contrario, sólo fue una excusa de Chile que tenía planificado apropiarse de territorios ajenos.

Por su parte, Carlos Iriarte Fiorilo ex docente universitario, dio datos demográficos de cuando  Antofagasta era capital del departamento de Litoral, dijo que sólo contaba con 3.700 habitantes pero Chile, que tenía definida una estrategia expansionista, con el pretexto de explotar salitre y otros minerales, logró que al poco tiempo el número de habitantes llegue a 15 mil, con un 70 por ciento de ciudadanos chilenos.

Así es que en 1879 Chile aprovechó para consumar la inversión sin ninguna resistencia por parte de los habitantes.

el Comité Pro Mar de Cochabamba y la dirección de Reivindicación Marítima de la Universidad de San Simón realizaron el Primer Foro de Retorno al Mar

El primer Foro Retorno de Bolivia al Mar, la historia de una visión actual” se realizará hoy, a partir de las 18:00 en el auditorio “Ramiro Villarroel” de la Facultad de Ciencias Políticas y Jurídicas de la Universidad Mayor de San Simón (UMSS).

La Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima organiza el evento, con el apoyo del Comité Cívico Pro Mar Boliviano Cochabamba.

Se confirmó la presencia del titular de la Dirección Estratégica Rubén Saavedra y la participación de destacados profesionales de Derecho Internacional  con exposiciones sobre hechos históricos de la pérdida del Litoral Boliviano.

El pasado 5 de abril Saavedra, que fungía como ministro de Defensa, fue designado titular de la Dirección Estratégica Marítima, entidad encargada de dar las directrices en la nueva política boliviana, de acudir a tribunales internacionales, sin dejar de lado el diálogo con Chile, para lograr un acceso soberano al océano Pacífico.

Saavedra denunció que Chile incumple el Tratado de 1904, como respuesta a las declaraciones de autoridades chilenas que alegan que su país "no le debe nada" a Bolivia. 

Chile debía permitir "el uso de los puertos del Pacífico a Bolivia hace seis años", según el tratado.

solución que se aleja por la dubitación, la inseguridad, el poco profesionalismo con que se conduce el asunto ante Chile y el Mundo. Harold Olmos

Tras apartar el tema marítimo de su mensaje del 6 de Agosto, el presidente Morales reiteró este domingo, en el día de las Fuerzas Armadas, que Bolivia “ha decidido acudir a los tribunales internacionales” en procura de “recuperar el mar con soberanía”. De inmediato subrayó que eso no significa descartar “cualquier diálogo de carácter bilateral”.

En su breve alusión al tema, no ofreció detalles sobre cómo avanza el camino hacia la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Destacó, en cambio, que no entendía que “algunas autoridades” (en realidad, el Gobierno chileno, comenzando por el presidente Sebastián Piñera) “nos digan que Chile no tiene ninguna deuda con Bolivia” y que la Guerra del Pacífico había sido causada por “la oligarquía chilena”. Tampoco ofreció detalles sobre el fiasco de Lima, el 28 de julio.

En realidad, hasta el 23 de marzo creíamos haber avanzado estos cinco años en algunos puntos esenciales, como las aguas del Silala, y otros. Ahora hemos vuelto a fojas cero. Estamos como tras la ruptura de relaciones dispuesta por el presidente Banzer en 1977. El fallecido exmandatario, en busca del trofeo que buscan todos los presidentes desde 1879, había puesto el pie sobre una piedra resbalosa en un río aparentemente calmo. No pudo sostenerse mucho tiempo.

Los próximos pasos que dará son un misterio sobre el que nadie se atreve a especular. Porque no parecen existir cartas para continuar con el juego. Quizá por eso algunos creen que la mejor manera de salir del avispero sería reintentar el diálogo bilateral, que quizá figure entre los consejos que vengan de La Haya.

El Tipnis también fue pasado de largo, en el mensaje de la fiesta patria, e ignorado por completo al día siguiente.

El conflicto alrededor del Territorio Indígena Parque Nacional Isiboro Sécure (las iniciales hacen el nombre) es el problema existencial del Gobierno,  su dilema respecto a la Pachamama y los derechos de los pueblos indígenas. En pocos días se agregará una marcha hasta La Paz. Hay empresas petroleras interesadas en perforar en los límites de ese parque, y el Gobierno tiene prisa en explorar donde haya mayores posibilidades de encontrar hidrocarburos. Descubrir nuevos yacimientos es una necesidad imperiosa. Pero eso no convencerá a los indígenas ni a quienes los defienden, dentro y fuera del país. Ellos no quieren pagar el precio de esa limitación con una obra que, según el trazado original, atravesará el lugar, uno de los pocos en condición intocada o no devastado que todavía hay en el mundo. A propósito, el Presidente tuvo una frase poco feliz hace unos días: “El parque no es tan virgen como se cree”. Partiendo de la primera autoridad nacional, la frase no tiene atenuantes.

Por ahora, los indígenas y los defensores del Tipnis lograron una victoria parcial cuando Brasil decidió que no concederá los 332 millones de dólares de crédito (80 por ciento de $415 millones) comprometidos para la obra si antes no hay una consulta con los indígenas. El valor de esa consulta aún no está definido. El Gobierno dice que el resultado no será necesariamente la palabra final. Los pobladores y sus defensores, que también temen que la ruta estimule la llegada de nuevos colonos y de nuevas plantaciones de coca, dicen que consulta no es un plebiscito sino un estudio integral del área y del impacto de la carretera. 

Como se ve, una verdadera solución no está cercana. Así ha concluido la semana patria: igual que muchas otras.

Bolivia seguirá reclamando hasta que la justicia le permita una salida soberana al Pacífico afirmó el vice García en declaración expresa como Jefe de Estado

"Es insostenible históricamente afirmar que entre Bolivia y Chile no existen temas pendientes", manifestó el martes el presidente en ejercicio de Bolivia, Alvaro García Linera.

En una conferencia de prensa en el palacio de Gobierno, García Linera dijo, al referirse a la mediterraneidad de Bolivia, que "no se puede cerrar los ojos ante una mutilación, ni decir de que no hay ningún tema pendiente cuando a un país se le ha mutilado el cuerpo y las heridas no han cerrado".

Las afirmaciones del Mandatario se producen ante las declaraciones vertidas por las autoridades del Gobierno chileno los pasados días en sentido de que no existirían problemas pendientes con Bolivia.

Bolivia perdió su acceso soberano al Pacífico en una guerra territorial con Chile en 1879 y desde entonces ha reclamado en diversos foros internacionales por la solución de este problema que afecta a su desarrollo.

García Linera, quien sustituye temporalmente al presidente Evo Morales, que realiza una visita oficial a China, expresó que, a consecuencia de la mediterraneidad, "las venas cortadas y los músculos partidos de ese cuerpo territorial llamado Bolivia siguen a carne viva".

Señaló que en este asunto "Hay un tema histórico, jurídico, social y territorial pendiente que tiene que ser resuelto, ojalá sea en base al diálogo".

Ratificó las afirmaciones del presidente Morales, quien señaló que Bolivia está dispuesta a seguir dialogando con Chile, en el marco de un trabajo conjunto que busque soluciones a los problemas pendientes, entre ellos fundamentalmente el de la mediterraneidad.

Bolivia y Chile tienen suspendidas sus relaciones diplomáticas desde 1978, tras haberlas reiniciado tres años con el objetivo de lograr acuerdos que permitan a Bolivia acceder en forma soberana al Pacífico.

El año 2006, los gobiernos de La Paz y de Santiago reavivaron sus acercamientos y elaboraron una agenda de 13 puntos con el propósito de solucionar las divergencias y normalizar sus relaciones diplomáticas.

Por primera vez fue incluido en la agenda de negociaciones el tema marítimo en las conversaciones en las que participaron la entonces Presidenta chilena, Michelle Bachelet, y el Jefe de Estado boliviano, boliviano Evo Morales.

Sin embargo en noviembre de 2010, durante el mandato del mandatario chileno Sebastián Piñera, los encuentros de las Cancillerías se interrumpieron, una vez que el gobierno de Santiago no confirmó una reunión que iba a celebrarse en Santiago.

El Presidente en ejercicio ratificó que Bolivia "Está dispuesta a dialogar con Chile y reiniciar el trabajo conjunto, una vez que respeta los procedimientos".

Sin embargo aclaró que esa disposición "no significa que todo está bien y que todos estamos felices y que vamos a hablar de comercio".

"Acá hay una deuda histórica, hay un cercenamiento territorial que sufrió Bolivia, hubo una guerra injusta que nos arrebató territorio y que nos dejó sin una salida soberana al mar", enfatizó.

Agregó que han pasado más de 100 años y Bolivia sigue firme en su reclamo y seguirá el tiempo que sea necesario "hasta que la justicia de la historia, de la sociedad y del mundo le permita una salida soberana al Pacífico".

Puntualizó que mientras no sea solucionada la mediterraneidad nacional "el tema no estará cerrado, siempre estará pendiente y vivo y hablando al mundo en torno a la injusta mutilación del territorio boliviano".

El pasado 23 de marzo, durante los actos de recordación de los 132 años de mediterraneidad, a consecuencia de la guerra con Chile, el presidente Evo Morales anunció que, sin dejar de lado el diálogo con el gobierno de Santiago, Bolivia presentará una demanda ante tribunales de justicia internacional para denunciar la mediterraneidad nacional.

Durante su presencia en Lima, durante los actos de posesión del presidente peruano Ollanta Humala, el pasado 28 de julio, Morales y Piñera sostuvieron un largo encuentro con miras a reanudar el diálogo bilateral.

con toda razón Harold Olmos se extraña que SE E.Morales no hubiese dicho una sóla palabra en su informe sobre el encuentro con el Presidente de Chile. en qué estado se encuentra la gestión?

El mar y el Tipnis fueron dos temas fundamentales ignorados por completo en el discurso del Sr. Presidente en el homenaje a la Patria, ayer, 6 de agosto.  Antes, los presidentes solían realizar una reseña sobre las relaciones externas y, en particular, sobre el tema marítimo. Esta vez, el presidente Morales, tal vez aún bajo los efectos del sentirse que Bolivia está sola en su reclamo ante Chile y que las perspectivas de diálogo con algún resultado son sombrías, optó por el silencio. Podía haber dicho que los bolivianos y parte de la comunidad internacional son testigos de los esfuerzos de su gobierno por lograr un avenimiento con Chile, y mencionar la iniciativa boliviana para que los dos mandatarios de encuentren en Lima el 28de julio. Y agregar que eso demostraba que en Bolivia se mantiene la actitud constructiva. Pero que esa actitud fue desdeñada por Chile. Ya sabemos lo que Chile podría haber respondido, pero el pueblo boliviano tenía el derecho de escuchar de su presidente una explicación sobre el fiasco de Lima. ¿Por qué decidió silenciar ese encuentro?  Una conclusión: El presidente ha deshojado el pétalo de una nueva margarita. Imagino cómo debe pesar en su ánimo el  haber dejado pasar cinco años para hacerlo y mantener con la ex presidente Michele Bachellet un idilio que no llegó a dar fruto, cuando su voz aún tenía eco en muchos países y el respaldo del que gozaba en Bolivia era no tenía nada que le hiciese mella. Ahora no sabemos por seguro si los trámites para ir a tribunales internacionales persiste y en qué estado se encontraría la eventual gestión. Quizá algún día nos haga saber lo que pasaba por su mente este 7 de agosto al escuchar a 3.500 soldados repetir el estribillo “Antofagasta, tierra hermosa…”, etc. o a quien daba lectura a la orden de día reiterar que “el mar nos pertenece por derecho…”, etc.

Jaime Liendo en bien hilvanado texto se refiere a la afirmación de Chile, "nada le debe a Bolivia" y sí más bien le debe mucho...muchísimo y es triste que Evo no hubiese respondido a cabalidad en lugar de quedarse callado en aquel momento supremo!

A raíz de la posesión del presidente Humala en el Perú donde asistieron los presidentes de Chile y de Bolivia, entre otros, se supone que el presidente Evo Morales y su canciller Chaquehuanca, no perdieron la oportunidad de hacer una reunión con el presidente chileno Piñera y su respectivo canciller donde los primeros hicieron saber a los representantes chilenos de su voluntad de iniciar “el diálogo” con referencia a la agenda de los fatídicos 13 puntos donde supuestamente se encontraba una referencia a la falta de acceso soberano al mar que Bolivia padece desde la usurpación chilena de 1879. 

La respuesta verbal diplomática chilena fue como de costumbre, en este aspecto marítimo; rotunda y torpe, repitiendo el slogan ya estrenado por ellos meses atrás, es decir hicieron eco de: ¡Chile no le debe nada a Bolivia! tal afirmación, parece que no tuvo respuesta inmediata de la parte boliviana, es decir que callaron humildemente lo que en realidad Chile le debe a Bolivia a raíz de la usurpación chilena conocida por todo el mundo desde hace ya más de un siglo. Al respecto, ¡jamás hay que olvidar! lo que realmente Chile le debe a Bolivia:

Chile le debe a Bolivia todo el territorio del Atacama.

Chile le debe a Bolivia todo el Litoral boliviano con sus inmensas riquezas y sus puertos tales como Antofagasta, Cobija y otros.

Chile le debe a Bolivia el haberse convertido en el primer productor de harina de pescado y de explotar la gran riqueza piscícola, gracias al litoral cautivo boliviano. Chile le debe a Bolivia de haberse convertido en el primer productor mundial de cobre, por las minas del Atacama boliviano.

Chile le debe a Bolivia por toda su exportación de litio existente en el Atacama. Chile le debe a Bolivia por la explotación de las aguas de las vertientes bolivianas del Silala que abusivamente usa para abastecer de agua dulce a Calama, Antofagasta y las minas de Chuquicamata, que desde hace más de un siglo las comercializa y no paga ni un centavo por ello a Bolivia. Chile le debe a Bolivia por la economía que generan el tráfico y el uso de los puertos de Antofagasta, Iquique y Arica, por la exportación e importación de casi todo el comercio boliviano.

En fin, muchos otros acápites más podríamos señalar en éste artículo para desbaratar el indignante y prepotente “slogan chileno”, hoy de moda en todos los círculos chilenófilos, y más bien deberíamos decir con justa razón histórica, económica, política y geográfica que:

Chile le debe a Bolivia todo el Litoral boliviano, pues por la explotación de ello, también le debe a Bolivia: todo su progreso y economía.

Hasta no hace mucho tiempo la razón chilena de seguir sojuzgando a Bolivia por el usufructo del Litoral boliviano era repetir incansablemente que: Chile no tiene ningún problema con Bolivia, pues el Tratado de 1904 de “paz y amistad” ha sellado a perpetuidad las fronteras chileno-bolivianas, por lo cual hay que respetar el Tratado de 1904. Este cambio de slogan se debe seguramente a la declaración del Gobierno boliviano de hace algunos meses a raíz de la ruptura del diálogo de los 13 puntos, de que Bolivia acudirá a los tribunales de justicia internacional para zanjar definitivamente el enclaustramiento marítimo boliviano. Se supone también que Bolivia acudirá al Tribunal de Justicia Internacional de la Haya demandando a Chile para que éste rectifique su injusta posesión que retiene de el Litoral boliviano apropiado con premeditación, ventaja y alevosía mediante una invasión bélica en 1879 que no da derechos de acuerdo a la justicia internacional, por lo cual Bolivia hasta hoy está sufriendo las consecuencias negativas para el pueblo en su totalidad.

Chile no le debe nada a Bolivia. la sentencia corresponde a su Presidente, reiterada por su Canciller y que Evo aceptó tal cual para volver a la "Nueva Agenda" que significa humillación y fracaso. Qué triste historia de EM!

Los presidentes de Chile y Bolivia acaban de reunirse en Lima, luego de cuatro meses de mutua hostilidad provocada por el giro que adoptó el Gobierno del presidente Evo Morales, el pasado 23 de marzo, cuando se declaró estafado por la diplomacia chilena y anunció el inicio de un proceso judicial ante instancias internacionales para conseguir el acceso al Océano Pacífico que reclama desde 1879.

La reunión entre Morales y Piñera no dejó de ser una sorpresa para la comunidad internacional, sobre todo, porque fue el mandatario boliviano el que solicitó la audiencia. En todo este tiempo, la tensión llegó a extremos sumamente delicados. Tras los insultos y las acusaciones lanzados de este lado de la cordillera, el régimen chileno reaccionó de forma desmesurada al punto de poner de relieve su poderío militar. Luego vendría el conflicto por los “autos chutos”, los 14 soldados detenidos en la frontera y obviamente, el papelón que le hizo pasar Chile a la diplomacia boliviana durante la asamblea de la OEA en San Salvador.

Desde que Bolivia lanzó la piedra el 23 de marzo, siempre dejó en claro que estaba dispuesto a mantener el diálogo mientras  transcurrieran las acciones legales, algo que Chile no aceptó en ningún momento. Habría que entender entonces, que el gesto de la semana pasada, el de Evo Morales por supuesto, porque fue él quien buscó reacomodar las cosas y retomar el diálogo, es la afirmación implícita de que la diplomacia nacional renunciará a cualquiera de las acciones que ha estado anunciando en los últimos meses.

Lo más sorprendente de todo, además del rostro destemplado con el que Evo Morales apareció en la fotografía al lado de su colega chileno, es que en la reunión de Lima ni siquiera se habló del tema marítimo. Los temas abordados fueron el refuerzo de los controles fronterizos para frenar el narcotráfico, la devolución de miles de autos robados en Chile y que pasaron a Bolivia por obra y gracia de una ley de amnistía para los autos chutos y por último, el grave incidente de los 14 militares bolivianos detenidos al otro lado de la frontera en situación por demás de sospechosa. Es tal vez por eso que, posterior al encuentro, no hubo declaración conjunta y menos una conferencia de prensa de ambos mandatarios. El fracaso había sido más que evidente.

El presidente Morales aspiraba retomar el diálogo y la agenda de los 13 puntos con Chile, que al menos incluía la reivindicación marítima boliviana, pero resulta que el canciller chileno, Alfredo Moreno, ha dicho que la reunión de Lima fue positiva, sirvió para despejar los equívocos y para ponerle en claro a Bolivia que “la base principal indispensable para avanzar en cualquier conversación es saber qué le pertenece a cada uno y cuáles son sus derechos y obligaciones establecidos en el Tratado de 1904”. En otras palabras, tal como lo dejó sentado Moreno en una entrevista con el diario “El Mercurio”, “Chile no le debe nada a Bolivia”, y que obviamente existe el interés de seguir hablando, pero de otras cosas, como la droga y autos robados. Sobre el punto específico de la demanda marítima, Moreno ha reiterado que Chile está dispuesto a cooperar con Bolivia para facilitarle su acceso a las costas del Pacífico. Esto no es novedad y en todo caso, Chile ha mencionado incluso la posibilidad del canje territorial. ¿será esa la nueva agenda?

El presidente Morales aspiraba retomar el diálogo y la agenda de los 13 puntos con Chile, que incluiría la reivindicación marítima boliviana, pero resulta que el canciller chileno, Alfredo Moreno, dijo que la reunión de Lima sirvió para despejar los equívocos y para ponerle en claro a Bolivia que “la base principal indispensable para avanzar en cualquier conversación es saber qué le pertenece a cada uno y cuáles son sus derechos y obligaciones establecido. (Editorial de El Día, SC)