no tardó Evo en contrareplicar a Chile. aunque lo dicho no modifica ni explica la afirmación del Canciller Moreno. resultado: subsiste la controversia.

El presidente de Bolivia lamentó hoy que algunos "operadores" del mandatario chileno Sebastián Piñera falten a la verdad, en referencia a las declaraciones del canciller Alfredo Moreno quien señaló que Evo Morales tergiversó, en su intervención ante la ONU de ayer, las declaraciones sobre la supuesta oferta de gas por mar.

"Lamento mucho que algunos de los operadores del presidente Piñera traten de faltar respeto a la verdad", dijo Morales a la cadena Telesur, y aclaró que las declaraciones de Piñera están "grabadas en la tele, en la radio, están escritos en los periódicos".

Asimismo, Morales aseveró que no tiene por qué tergiversar las declaraciones de Piñera y que lo que hizo en la Asamblea General de la ONU es dar a conocer al mundo que "hay una demanda, un tema por resolver, ese tema de retornar al Pacífico con soberanía".

El Presidente se refirió así a las declaraciones del canciller chileno, Alfredo Moreno, quien señaló que Morales tergiversó las palabras de Piñera sobre una oferta hecha por Bolivia en la cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (Celac), celebrada en Chile a finales de enero pasado, en el sentido de que si Chile concedía un acceso al mar a Bolivia, La Paz estaba dispuesto a venderle gas natural.

Morales recordó este episodio ayer en su intervención en la Asamblea de la ONU, y aseguró que Piñera tiene "contradicciones" en su política sobre la demanda marítima boliviana.

La demanda fue llevada en abril de este año a la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ), a la que Bolivia ha pedido que obligue a Chile a negociar una solución firme a su demanda de una salida al Pacífico.

réplica de Chile por medio del Canciller Moreno

El Gobierno de Chile acusó hoy al presidente Evo Morales de tergiversar las palabras del mandatario chileno,Sebastián Piñera, a propósito del supuesto otorgamiento de una salida soberana al mar para el país a cambio de gas natural.

Canciller Moreno que replicó a Evo Morales. "no hay contradicción" afirmó

"Me parecen totalmente inadecuadas las expresiones del presidente Morales en esa materia. La delegación chilena va a hacer entrega al secretario general (de la ONU, Ban Ki-moon) esta noche o mañana (por hoy) a primera hora de la reacción de Chile", declaró en Nueva York el ministro de Relaciones Exteriores, Alfredo Moreno.

El canciller se refirió de esta forma a la intervención hoy del presidente Evo Morales ante la Asamblea General de las Naciones Unidas en la que hizo mención a supuestas contradicciones en la postura de Chile respecto a la reclamación boliviana de contar con una salida soberana al mar a través del actual territorio chileno.

Moreno se encuentra en Nueva Yok acompañando a Piñera, quien ayer intervino ante la Asamblea General de la ONU y hoy mantuvo una serie de reuniones bilaterales con otros mandatarios.

El jefe de la diplomacia chilena, según declaraciones difundidas anoche en Santiago, dijo, refiriéndose a la exigencia de Bolivia, que "los límites están perfectamente delimitados hace más de 100 años por el Tratado de 1904".

"Estos límites han sido aceptados y respetados por los países; por lo tanto, no hay temas de límites pendientes entre Chile y Bolivia", enfatizó.

"Las expresiones del Presidente boliviano pretendiendo hacer parecer que el presidente de Chile ha incurrido en contradicciones se han basado en citas que no corresponden a la verdad, que han sido claramente tergiversadas", recalcó el ministro.

Concretamente, Moreno se refería al ofrecimiento hecho por Evo Morales en la cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (Celac), celebrada en Chile a finales de enero pasado, en el sentido de que si Chile concedía un acceso al mar a Bolivia, su país estaba dispuesto a venderle gas natural.

"La respuesta del presidente (Piñera), que la conocen todos los chilenos (porque) fue hecha de forma pública, fue muy clara y muy precisa: la soberanía de Chile no se transa, y menos por intereses económicos y él (Morales) ha dicho exactamente lo contrario", denunció el canciller Moreno.

"Además de eso, él ha utilizado frases del presidente (Piñera) haciendo (ver) como que eran contradictorias, las cuales no lo son; por ejemplo los tratados", agregó.

"El presidente (Piñera) -siguió diciendo el ministro de Relaciones Exteriores- ha sido muy claro en que naturalmente todos los países tiene que respetar los tratados que han firmado".

"Eso no se opone a que los tratados se puedan perfeccionar si es que hay un común acuerdo entre los países firmantes; pero ningún país puede abstraerse unilateralmente de las obligaciones que ha establecido ese tratado", puntualizó.

Bolivia interpuso el pasado 24 de abril una demanda contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya para reclamar una salida soberana al Pacífico perdida en una guerra a finales del siglo XIX.

del discurso de 40 minutos de Evo ante la ONU, 6 los dedicó al tema del mar en texto que recoge OPINION y que traemos a cuento

El presidente de Bolivia Evo Morales criticó duramente la política del presidente estadounidense Barack Obama, las intervenciones militares que conducen a las guerras y los intereses del capitalismo. Defendió su gestión de gobierno a la que calificó como positiva, esforzada y con buenos resultados. 

Puso a la Asamblea de la Organización de Estados Unidos (NNUU), reunida en Nueva York, al tanto del proceso judicial iniciado contra Chile, en abril último, en la Corte Internacional de Justicia (CIJ), para que Chile se apreste a una negociación que resuelva la mediterraneidad boliviana.

“Para evitar conflictos, (porque) Bolivia es un país pacífico por Constitución, informarles con mucho respeto, que acudimos a tribunales internacionales, nuestra demanda es que la CIJ declare la obligación que tiene la república de Chile, de negociar de manera efectiva, oportuna y de buena fe un acceso soberano al Océano Pacífico, para restablecer los derechos que Bolivia tuvo, tiene y mantiene sobre el mar´, afirmó en la 68 Asamblea General de las NNUU, en Nueva York.

Morales aclaró que la demanda interpuesta ante la CIJ, en contra de Chile, no debe interpretarse como un acto hostil, por el contrario, -dijo- que “es una muestra de respeto y confianza de Bolivia, en los mecanismos de resolución pacífica de las controversias internacionales”.

Insistió que aún existen temas pendientes entre los países latinoamericanos, como la centenaria demanda de Bolivia en contra de Chile, para recuperar su cualidad marítima, perdida en 1879, tras una invasión de su litoral emplazado a orillas del Pacífico.

Denunció que “oligarquías chilenas (nos) invadieron, perdimos la salida al mar y hubo un tratado impuesto e incumplido”.

En su discurso demostró varias contradicciones de su homólogo chileno, Sebastián Piñera, que incurrió en los últimos años, respecto a la demanda marítima de Bolivia.

Precisó que la primera contradicción del presidente Piñera se registró en la Asamblea de las Naciones Unidas en septiembre de 2010, cuando afirmó que “los tratados son inviolables y no se tocan”, pero el 28 de enero de ese año dijo que los “tratados se pueden perfeccionar”.

Además, detalló otra contradicción registrada en septiembre de 2011, en la Asamblea de las Naciones Unidas, cuando el presidente Piñera aseguró que entre Chile y Bolivia no existen asuntos territoriales pendientes, sin embargo, el 2 de febrero de ese año, en una entrevista con el periódico La Tercera de Chile, reconoció que le ofreció a Bolivia otorgarle autonomía en un enclave territorial. 

Es Bolivia realmente un pais "amenazado"? se pregunta El Deber y responde que si en verdad pende alguna amenaza interna o externa capaz de arrebatar el sueño a sus habitante o por el contrario es Evo y Alvaro que utilizan el tema para "un rearme" que nadie explica

E l Gobierno, a través del vicepresidente, ha anunciado la compra de armamento para reponer los 36 misiles chinos tierra-aire que en 2005 fueron entregados a autoridades militares de EEUU para que fueran desactivados en ese país. Será un armamento similar o mejor al que es objeto de acusaciones de ida y vuelta sobre una responsabilidad que nadie asume respecto a la cuestionada entrega.

Para el ‘rearme’ boliviano, las gestiones parecen estar avanzadas porque el embajador ruso en La Paz ha hecho conocer el arribo de una misión militar de su país para negociar la venta de armamento por un monto todavía no precisado.

El vicepresidente no ha dejado de proclamar que Bolivia es un país pacifista, incapaz de atacar a nadie, pero que está obligado a tener nuevamente las mismas o mejores armas defensivas para protegerse de cualquier agresión extranjera. Un parlamentario oficialista, con afán incontenible de aportar algo al tema, se refirió a la necesidad de tener ‘misiles defensivos’ para contrarrestar una eventual “invasión extranjera”. A su vez, el comandante general de las FFAA –ya declaradas oficialmente como “socialistas, nacionalistas y antimperialistas”– convocó a los movimientos sociales afines al Gobierno para defender la soberanía, la dignidad y la unidad del Estado ante amenazas “internas y externas” imputables a opositores y, cuándo no, al ‘imperio’ estadounidense, respectivamente.

Con probable cargo a las hasta ahora maravillosamente pródigas arcas del Estado, las fuerzas vivas o milicias populares serán sometidas a un programa de instrucción cívico-militar para que sean capaces de conjurar cualquier peligro contra la patria y el proceso de cambio, según lo anunciado por el jefe militar.

Una oposición desarticulada y sin rumbo claro está lejos de representar una ‘amenaza’ para el régimen actual mientras que en el vecindario continental, los únicos movimientos que pudieran despertar algún recelo se registran bordeando las fronteras nacionales infectadas por el narcotráfico y el contrabando. Es así que Brasil ha desplazado tropas hacia la extensa línea fronteriza con Bolivia para frenar a los ‘narcos’ y evitar que inunden de droga su territorio. Chile también ha tomado sus recaudos.

No obstante, convendría auscultar criterios especializados para establecer con precisión si sobre Bolivia, uno de los países más desvalidos del mundo, “pacifista e incapaz de atacar a nadie”, pende realmente alguna amenaza interna o externa capaz de arrebatar el sueño a sus ciudadanos

la expresidenta de Chile Bachelet, en quién Evo parecía haber puesto toda su esperanza, ha reiterado que Bolivia cometió un error al acudir a los tribunales de La Haya.

"Cuando Bolivia optó por ir a La Haya, dije que nos parecía un error que lamentábamos, puesto que creíamos que con la política del diálogo se podía avanzar de forma importante", dijo la exmandataria en un encuentro con corresponsales extranjeros.

Pero, "más allá de lo que suceda en La Haya, siempre con nuetros vecinos tenemos que tener una agenda variada, múltiple (...), una relación inteligente que nos permita como naciones seguir avanzando", agregó.

Bolivia demandó a Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, el máximo tribunal internacional de las Naciones Unidas, en abril pasado, con el fin de que emita un fallo que obligue a Santiago a negociar la entrega de una salida soberana al mar que perdió en una guerra librada a fines del siglo XIX.

Durante el anterior gobierno de Bachelet (2006-2010), ambos países pusieron en marcha una agenda de trabajo conjunta de varios puntos, entre ellos una solución a la demanda marítima boliviana.

Con la llegada al poder del derechista Sebastián Piñera en 2010, las relaciones entre ambos países -que carecen de vínculos diplomáticos formales desde 1978-, se tornaron más tensas, hasta el punto de semicongelarse tras la presentación de la demanda en La Haya.

Recientemente el gobierno de Morales, expresó su esperanza de que con un eventual triunfo de Bachelet se mejoren las relaciones entre ambos países.

Deuda de Brasil a los Ferrocarriles de Bolivia. Artículo del ex-senador Gonzalo Molina. meticuloso razonamiento que tendrá que prosperar en forma ineludible.

Si los Tratados Internacionales deben ser honrados, entonces, Brasil debe construir a su costo, la ferrovía Aiquile -  Santa Cruz de acuerdo  al “Tratado de Límites y Comunicaciones Ferroviarias entre Bolivia y Brasil” firmado en Rio de Janeiro en Diciembre de 1928 por los Plenipotenciarios Fabián Vaca Chávez y Octavio Mangabeira  al término de una guerra en la que perdimos el territorio mayor de 490.430 kilómetros cuadrados y se dio por finalizado el conflicto con obligaciones pendientes referidas al Tratado anterior (Petrópolis 1903) mediante la vinculación ferroviaria entre los dos países.

Con el objetivo de poblar El Acre, el presidente Pando opta por formalizar un contrato con la empresa norteamericana “The Bolivian Sindicate”, Brasil reacciona airadamente en 1907 y el Canciller Barón de Rio Branco propone oficialmente a Bolivia, la opción de un canje territorial o la adquisición del mismo por compra. Ante la negativa del Gobierno de Bolivia, los brasileños determinan el alzamiento de los colonizadores y Bolivia se ve forzada a abandonar su territorio.

En diciembre de 1928, los Plenipotenciarios, celebran el nuevo y último Tratado en dos ejemplares en lengua castellana y portuguesa, (en internet se advierte que lo hicieron en portuñol). El artículo quinto dice textualmente: “Habiendo los dos Gobiernos concordado en que no se llevó a efecto la construcción del ramal ferroviario entre Villa Mourtiho, u otro punto próximo y Villa Bella, en la confluencia del rio Beni y del Mamoré, obra que  el Brasil se obligó a realizar, en virtud del artículo séptimo del Tratado de 17 de Noviembre  de 1903 y siendo conveniente para ambos países que se efectúe del modo más eficaz la circulación comercial prevista en aquel Tratado, queda estipulada la sustitución de la obligación aludida por un auxilio del Brasil a la realización de un plan de construcciones ferroviarias que ligando Cochabamba con Santa Cruz de la Sierra, se prolongue en lugar que permita el contacto con la red ferroviaria brasileña.”

A la conclusión de la Guerra del Acre y en este espacio, merece nuestro homenaje el Héroe Nacional don Bruno Racua Tububay,   Brasil compromete a manera de compensación y a su costo, la construcción de la ferrovía Aiquile – Santa Cruz.  Ahora nos explicamos porque el amable obsequio de los Presidentes Brasileños don Emilio Garrastazú y don Ernesto Geissel en 1972 a Bolivia, de los estudios de ingeniería a trazo final del tramo Aiquile Santa Cruz mas el trazo  Mataral, Valle Grande, Zudáñez, Tarabuco, Sucre, que por ahora reposan, en la obscuridad y el silencio de los archivos nacionales de Brasil y de Bolivia, sin ser ejecutados.

La época, fue muy difícil para Bolivia: la descomposición interna producto de la guerra del Pacífico, la pobreza, el ejército diezmado,  la firma del tratado de 1904 con Chile y la presión de los países vecinos que tenían a Bolivia en la boca de un alicate cuando procurábamos aligerar  pugnas, alegatos, invasiones y guerras con vecinos desiguales y despiadados con estructuras de poder implacables.

 Hoy,  agosto 2013, desde Cochabamba, queremos pulsar la  alarmay alertar la existencia de los Tratados de 1903 (Petrópolis) y 1928, la pérdida mayor de nuestro territorio y la demarcación de límites al norte, realizada únicamente por Brasil, sin la presencia de una comisión boliviana que deja, entre otras cosas, pendiente el compromiso brasileño de construir a su costo la línea ferroviaria  Aiquile -  Santa Cruz con el trazo intermedio Mataral, Valle Grande, Zudañez, Tarabuco Sucre o como sugiere el Ing. Carlos Velasco L. Aiquile -  Sucre.

Para emprender negociaciones referidas al cumplimiento del Tratado, es necesario promover un completo y veraz estudio con Brasil. Estamos conscientes de que los intelectuales, historiadores, diplomáticos y políticos, analizan las operaciones de los sistemas internacionales pero son  los estadistas los que  tienen el deber de ejecutarlas.

jugar con fuego.deslizarse por mares escabrosos. actitudes provocativas e innecesarias. por ello no extraña que por cuarta vez Chile protesta en contra de las declaraciones del Jefe del Estado. qué hacer?

Una nueva nota de protesta entregó el Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile a Bolivia a través de su cónsul general en el vecino país, Ramiro de la Fuente, a raíz de recientes declaraciones del presidente Evo Morales, quien acusó a su similar Sebastián Piñera de mentir respecto de la situación bilateral y la demanda presentada ante La Haya.

Según señala la agencia UPI, fue Pedro Suckel, embajador y director general adjunto para países limítrofes y Asuntos Regionales, el encargado de entregarle la "nota verbal".

A la salida del encuentro, que no se prolongó por más de 10 minutos, el cónsul De la Fuente sólo se limitó a precisar que sería el emisario del mensaje.

"Efectivamente he recibido una nota verbal. Lo que corresponde en estos casos es remitirla a Bolivia y no tengo nada que decir sobre el particular", expresó. 

El martes último, Evo Morales sostuvo que es falso que "el presidente Piñera diga que no hay temas pendientes, que ha cumplido con los tratados".

Para ello, el Mandatario se refirió a varias inexactitudes en las que habría incurrió su par chileno en una entrevista emitida en "CNN", donde reafirmó que se cumple el tratado de 1904 y que"no existen temas limítrofes pendientes".

Morales insistió que en lo que dice Piñera "falsea la verdad, son mentiras y mentiras y lamento mucho que un Presidente pueda mentir", para luego añadir que "si Piñera desde CNN miente al mundo como Presidente, cómo mentirá a su pueblo", concluyó.