nuestro editor lo había anotado. chambonada de Reymi Ferreira desconocer el carácter multilateral de la Reivindicación Marítima y reducirlo al bilateral que es lo que Chile quiere. en ocasión del G77 Bolivia no planteará nada. qué horror y tanto gasto para qué?

M ientras se espera el fallo de la Corte Internacional de La Haya sobre el diferendo marítimo entre Perú y Chile, el caso planteado por Bolivia en ese mismo tribunal genera un moderado optimismo en el país. Incluso si el fallo de La Haya sobre el caso peruano-chileno dispusiera modificar la situación existente, queda la duda de si lo acataría la parte que fuera afectada, por el antecedente del diferendo entre Colombia y Nicaragua. 

Un antecedente que debe preocupar a todos los países que esperan algún fallo de ese tribunal.

Sobre el caso Perú-Chile, desde Santiago sostienen los voceros del Gobierno que existe un convenio, firmado en 1954, que definió la actual división de lo que se llama el ‘dominio marítimo’ de 200 millas. En ese documento podría basarse una eventual decisión chilena de desconocer el fallo de La Haya, en caso de que fuera favorable a la demanda peruana, lo que parece muy probable.

Respecto al caso Bolivia-Chile, ya se sabe que el país vecino ha de alegar que existe el tratado de 1904 por el que se fijan las fronteras para siempre. Es decir que si incluso La Haya favoreciera la demanda boliviana, Chile podría desconocer el fallo aduciendo que se trata de un tema bilateral resuelto de manera definitiva.

Esta postura chilena no era compartida por Bolivia, que definía el enclaustramiento como una cuestión de interés multilateral. Pero ahora, el embajador boliviano para la reunión del grupo G-77 + China, Reymi Ferreira, ha dado la razón a Chile diciendo que el tema no sería tratado en esa reunión “porque es bilateral”, lo que debilita la causa boliviana.

Mientras se dan estos hechos y esta espera, miles de camiones bolivianos están varados, esperando que los puertos de Iquique y Arica sean habilitados para el comercio exterior boliviano. El tratado de 1904 dice que Chile garantiza el libre tránsito de personas y bienes bolivianos por los puertos que ocupó en la guerra de 1879. El cierre de los puertos, decidido en este caso por demandas sindicales, equivale al incumplimiento de compromisos incluidos en el tratado.

En tanto se espera noticias de La Haya, la actividad económica de todos los días en Bolivia es afectada por el cierre de los puertos chilenos que debían estar siempre disponibles, según el tratado de 1904. No se ha escuchado al Gobierno reclamar por esa situación como corresponde

Ferreira flamante Embajador Adjunto ante la ONU para el tema de la cumbre de los G77, acaba de meter la pata reiterando que el asunto del MAR es bilateral entre Bolivia y Chile, por tanto no será tratado en la Cumbre de Junio, lo que provoca frustracion, fastidio a los bolivianos, tanto gasto, para qué? resulta que el Régimen parece olvidar que el asunto es multilateral (Doctrina Boliviana sobre la Reivindicación Marítima)

Bolivia no incluirá su centenario reclamo marítimo a Chile en la agenda de la cumbre del Grupo de los 77 (G77), que reúne a países emergentes, prevista para junio en Santa Cruz (este), dijo este viernes un delegado boliviano ante la ONU.

"Lo había planteado el presidente (Evo Morales) por principio, porque está en nuestra Constitución, pero no es prudente y podría afectar la realización de la cumbre y la asistencia de algunos delegados", admitió el embajador boliviano adjunto ante la ONU Reymi Ferreira en una conferencia de prensa en el presidencial Palacio Quemado.

fotografía al pie de la escalinata del Palacio. multilateral es el tema del MAR, no bilateral, o qué?

Chile es uno de los países miembros del G77 y debe enviar a sus representantes a la cita.

Al asumir la semana pasada en Nueva York la presidencia protémpore del G77, Morales mencionó que el reclamo a Chile por una salida al océano Pacífico, que perdió en una guerra a fines del siglo XIX, forma parte de las reivindicaciones permanentes de Bolivia.

El gobierno organiza a todo vapor la cita, que se realizará el 14 y 15 de junio en Santa Cruz (900 km al este de La Paz) pues le urge solucionar eventuales problemas hoteleros y aeroportuarios para albergar una masiva presencia de autoridades.

Ferreira consideró que "no es conveniente, no es el escenario" adecuado, el de la cumbre del G77, para posicionar la centenaria demanda de la salida soberana al mar.

"El presidente ahora representa a la organización más importante de países (en vías de desarrollo) que componen las Naciones Unidas, no sólo representa a Bolivia", indicó el diplomático.

El representante boliviano recordó que las cumbres del G77 analizan históricamente "temas comunes a los países, relacionados al medio ambiente, desarrollo, economía y comercio internacional".

Bolivia demandó el año pasado a Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya para que Santiago dialogue y atienda el reclamo, aunque Santiago ha dicho que no negociará sobre su territorio.

Morales suele presentar el reclamo boliviano en todos los foros internacionales.

El Grupo de los 77 fue creado en 1964 en la ONU por 77 países en vías de desarrollo, pero actualmente está integrado por 130 naciones. 

recomiendo lectura pausada y concentrada en el texto de Manfredo Kemppf. su bolivianidad trasciende cuando previene que SE se ubique, no se vaya la lengua en calificar a Chile de manera injerencista porque estará provocando una tormenta.

Guardar la proporciones es uno los aspectos que en la vida se deben respetar para evitar malos momentos y frustraciones. Quienes no guardan las proporciones creyéndose superdotados pueden darse de cara contra el muro. Los halagos desmedidos y el adulo meloso, provocan en algunas personas actitudes mesiánicas, porque creen lo que los zalameros o el vulgo les dicen. Eso es lo que lamentablemente sucede con S.E.

Son infinitas las citas que podríamos recordar de la desmesura con que S.E. se prodiga en el país. Páginas de anécdotas y declaraciones grabadas existen sobre la manera imperial con que el otrora humilde jovencito de Orinoca ha aprendido a mandar. Claro, ante los pusilánimes que abundan, y los adulones que pululan en torno al poder, S. E. hace gala del desprecio más grande por quienes antes temía. Se ha dado cuenta que, sin nadie que le haga sombra, sin nadie que se atreva a sugerirle prudencia, sin que nadie permita que tan siquiera se interrumpa su sueño pachacutista, puede hacer y deshacer a su gusto.

Eso, entre los bolivianos asustados y sumisos se está dando desde hace mucho tiempo. Ni los más pintados personajes del antiguo régimen se atreven con él. O el que se atreve recibe inmediatamente la citación de un fiscal. Pero donde S.E. se puede equivocar rotundamente es en no guardar las proporciones cuando trata con otras naciones, que, por lo demás, ya no creen en la plañidera historia del aborigen bondadoso y maltratado porque ya saben que detrás de esa careta está el rostro de la ambición desmedida.

Al margen de algunas lindezas que lanza periódicamente contra EE.UU. o que antes lanzó contra Perú, ahora preocupan las cosas que S.E. está hablando sobre la señora Bachelet y sobre las relaciones internacionales de Chile. No soy abogado de la señora Bachelet ni de su país (hemos visto que es muy peligroso que a alguien le endosen esa etiqueta), pero, desde luego, quiero que Bolivia, mi patria, no caiga en actitudes destempladas, que no aparezca como la suma de todos los absurdos, que no se vea a los bolivianos como a los grandes impertinentes.

S.E. ha reconocido, después de un lustro de despiste, que los chilenos le tomaron el pelo con eso de la Agenda de los 13 puntos y de la “confianza recíproca”. Un bello paquetito, bien presentado pero tramposo, donde se diluía hasta convertirse en nada la cuestión marítima. Fue una inesperada y refrescante tregua que tuvo la presidente Bachelet en el campo diplomático durante su gestión. Claro que S.E. no es hombre muy paciente y en cuanto se dio cuenta de la burla, por una torpeza del gobierno de Piñera (“nunca le daremos soberanía marítima a Bolivia”), pateó el tablero y del amor saltó directamente a los tribunales en demanda de divorcio, sin querer ni oír del menor avenimiento. Bien hasta ahí, aunque no estamos de acuerdo con lo de La Haya que no traerá sino previstas frustraciones.

Lo que no está bien es que, además de enviar mensajes descorteces a la candidata ganadora en Chile, preguntándose si será socialista o no, asunto que no le incumbe a él, quiera determinar cuál debiera ser la política exterior chilena en lo que hace a la integración. Si la impertinencia se la lanza en Shinahota, Chimoré, o Achacachi, el asunto no es tan grave, pero si S.E. se despacha tamaño despropósito en Venezuela, la cosa es distinta. Según la prensa nacional, fue en la Cumbre Extraordinaria de mandatarios del ALBA en Caracas, durante la semana que termina, donde S.E. lució sus talentos diplomáticos.

Dijo: “Si ella (Bachelet) sigue en la alianza del Pacífico, donde están los gobiernos pro imperialistas y pro capitalistas, no la voy a entender ni lo voy a aceptar”. Y: “yo dudo que sea socialista. Y acá (en Caracas) voy a hablar de frente, públicamente; si Bachelet sigue en la Alianza del Pacífico, quedará definido a quién corresponde, de dónde viene y qué quiere…Eso lo veremos oportunamente”. ¿Pero es posible? ¿No es una intromisión total en los asuntos de Chile lo que afirmó S.E.? ¿No es la impertinencia más atrevida en boca de un jefe de Estado? ¿Adónde hemos llegado en el campo diplomático? ¿Qué hace el Canciller que no le implora silencio a su jefe?

S.E.no sólo se arriesga a que Piñera le diga cuatro frescas por su imprudencia lo que ofendería también a Bolivia, sino que con lo que ha afirmado está dañando su relación con Perú, nuestro buen vecino, y con naciones tan importantes como México y Colombia. A los cuatro les dice que son pro capitalistas y pro imperialistas porque desean integrase comercialmente con China y las grandes economías asiáticas. ¿Quiere S.E. que Chile ingrese al ALBA y se vincule, como Bolivia, con las islas caribeñas y Venezuela? ¿Cree S.E. que una mentalidad ganadora y una economía próspera va a buscar a San Vicente y las Granadinas, Cuba, Barbuda, Dominica y Santa Lucía para hacer negocios? Además, por si S.E. no se ha enterado, Chile tiene la mejor relación bilateral con todos esos pequeños países caribeños, que lo apoyan en la OEA para desalentar nuestra demanda marítima. Eso, por si nos faltara algo.

Los Tiempos puntual, como siempre en el tema marítimo, pide del Gobierno estrategia de negociación pragmática, seria, de largo aliento con Chile para llamar la atención del vecino en el marco de nuestra más que centenaria demanda.

Una impertinente declaración del Ministro de Relaciones Exteriores de Chile, en sentido de que ese país “no está dispuesto a regalar una parte de su territorio a Bolivia” para atender su demanda marítima, ha provocado que desde el país se le responda en forma contundente que Bolivia no exige ningún regalo, sino la devolución de una cualidad que se le arrebató mediante una guerra injusta.

No es difícil colegir que esa declaración es una muestra más de la errada administración de la política internacional de Chile que la ha conducido, como sostienen analistas chilenos, a un sostenido asilamiento de la comunidad subregional. Hay, salvo dentro del oficialismo, una percepción en el país vecino de que el Gobierno de Sebastián Piñera ha improvisado mucho en este campo, amparado en aquello de que en casos extremos todas las fuerzas cierran filas cuando se trata de asuntos internacionales.

Sin desconocer esa realidad, hay importantes señales en sentido de que la relación con Bolivia y su objetivo de buscar una solución de largo plazo a su demanda marítima ha salido de ese contexto de concertación. Si bien el tema no ha estado en la agenda de la campaña electoral –ni lo está en la que se desarrolla para la segunda vuelta–, han aparecido declaraciones de importantes personalidades en sentido de que una tarea a la que se debe dar prioridad en la gestión que con seguridad presidirá Michel Bachelet es a tratar de normalizar las relaciones con Bolivia.

No se trata de una cuestión de afecto o solidaridad, sino porque Chile requiere solucionar sus problemas con Bolivia y Perú si quiere consolidarse como una potencia regional, pues las permanentes tensiones con esas naciones se convierten en un ancla que le impide emerger como la potencia que quiere ser.

Ahora bien, el hecho de que muchos de los más lúcidos pensadores chilenos estén detrás de esa posición no significa que posesionada nuevamente la mandataria Bachelet las negociaciones con Bolivia irán sobre rieles como, en algunos momentos, parecerían pensar algunas de nuestras autoridades. Verdad de Perogrullo es sostener que el tema es tan complejo en Chile como lo es en el país y a la vez que hay consenso en que la gestión internacional de la administración Piñera ha sido mala, no queda muy atrás la percepción que se tiene de la actuación de nuestras propias autoridades que, por un lado, mucho improvisan cuando se refieren a las relaciones internacionales, y, por otro, pareciera que ven las relaciones con Chile como algo específico cuando lo que se requiere es dirigir la política internacional fundamentalmente alrededor de este tema, al que incluso se deben subordinar las afinidades ideológicas.

En este contexto, por donde se analice la segura reelección de Bachelet es una buena señal para el país, siempre y cuando también en Bolivia se diseñe una estrategia de acercamiento y negociación pragmática, seria y con visión de largo aliento. Sólo así podremos caminar hacia una posible atención a nuestra más que centenaria demanda marítima.

Mario Rivero expresa un punto de vista muy particular con relación al viraje en la política de Chile, evoca a Pinochet cuya imagen de alguna manera está presente en la mente del colectivo vecino y el temor al S.S.21. que podría provocar mayores cambios en el valotaje.

Pese a todos los pronósticos de la izquierda chilena y a la convicción de la candidata socialista, Michelle Bachelet, de ganar en una primera vuelta las elecciones presidenciales de su país, ella  no pudo lograr ese triunfo y deberá competir el próximo domingo 15 de diciembre, en una segunda vuelta, con la postulante de la derecha, Evelyn Matthei. 
Empero, pese a todas los augurios optimistas de los nuevos aliados que ha adquirido la candidata para enfrentar esta pasada campaña, y que dan por descontada su victoria en esta segunda vuelta, paradójicamente son estas nuevas alianzas las que podrían alejarla de una cómoda victoria. La presencia del partido comunista, que de brazo con el partido socialista, reeditarían la Unidad Popular que encumbró a Salvador Allende y condujo a su gobierno hacia la inflación, el desabastecimiento, las violaciones a la Constitución y la injerencia castrista, esta vez la llevarían a transitar por la misma vía de los países de la ALBA, lo que añade a su cruzada graves sospechas de un quiebre de la institucionalidad republicana y del modelo económico que tanto éxito ha demostrado Chile.

Es lamentable, pero los pueblos que carecen de memoria suelen incurrir en los mismos errores que los llevaron a la ruina, baste ver el caso argentino, donde hace más de medio siglo se repiten con una pertinacia intolerable y en una suerte de sorprendente Déjávu, las causas que frenaron su desarrollo y su carrera hacia el liderazgo de América Latina.

En el caso chileno, de la misma forma como Manuel Zelaya hizo en Honduras, Bachelet anuncia la convocatoria a una Asamblea Constituyente, en una clara amenaza a las Fuerzas Armadas que con la actual Constitución gozan de prebendas que hicieron posible su apoyo irrestricto al equilibrio democrático que vive ese país desde hace más de dos décadas. Entretanto, todos vemos estupefactos como Chile se vuelve a embarcar en el Titanic del socialismo del siglo XXI, como si la tragedia venezolana no les infundiese ningún temor. Sin embargo, no debemos olvidar que ese 50% que se abstuvo de votar en la primera vuelta, podría constituirse en el factor decisivo que decida revertir el salto al abismo.

En lo que a las relaciones de Bachelet con Bolivia se refiere, es necesario que los incautos que piensan que su presencia en La Moneda se traduciría en nuestra salida al mar, es una quimera inalcanzable ya que si eso más suma a sus reformas, los militares y en especial los de la Marina,  no solo la depondrán, sino que la hundirán al igual que a Allende.

Desde ya, su precaria victoria no le ha dado a Bachelet una cómoda mayoría en el Congreso, que le permita realizar las reformas que ha anunciado. Los militares parlamentarios que la actual Constitución reconoce, son precisamente una suerte de cancerberos amarrados allí por sus mandantes para afianzar su presencia en el acontecer político de la República; salvaguardar las gabelas que la ley chilena les confiere en los ingresos del cobre y, porque no, el de evitar o no, la vuelta de Pinochet en una segunda vuelta.  

Será que Chile continuará con la burla?
hay sectores masistas que adelantan que Bachelet nos dará el mar!!!
puro cuento. porque la negativa será aún más contundente


En el 2005, cuando Evo Morales ganó la presidencia con el 54 por ciento de los votos, el Gobierno chileno decidió arremeter con una política agresiva para liquidar para siempre el tema marítimo. La premisa era que por fin había llegado a Bolivia un líder con la legitimidad suficiente como para entablar una negociación que llegue a un acuerdo, aunque obviamente, la soberanía sobre el Pacífico nunca estuvo en discusión. 

Se supo, por boca del propio Evo Morales, que Michelle Bachelet le estaba por hacer un ofrecimiento que iba a ser muy bien camuflado y vendido como si se tratara de un retorno al mar. La infidencia sonó muy mal en Chile y para cuando Sebastián Piñera había tomado el poder, todo aquello, lo del diálogo y la agenda de 13 puntos, fue calificado como un engaño por la diplomacia boliviana. Luego retornaron los reclamos y el planteamiento de una demanda ante la Corte de La Haya. 

Resulta que Bachelet está de vuelta y retorna con una legitimidad aún mayor al poder. Acaba de ganar con casi un 47 por ciento y la segunda vuelta es un mero trámite burocrático. ¿No es el momento de que Bolivia aproveche a su favor el gran peso de la izquierdista Bachelet? Pero el objetivo chileno es otro y es que el Gobierno retorne al silencio y la complacencia. Clarito va a ser. (Bajo el Penoco. El Dia, SC)

fiel a su línea Los Tiempos reclama UNIDAD en cuanto al tema marítimo. hay ausencia de una política externa que haga ver que el asunto no es tan sólo una consigna partidista sino un principio asumido por el conglomerado bolivianos.

Coincidiendo con el pedido de los primeros mandatarios de dar prioridad al tema de nuestro retorno al mar, que está por encima de todo otro interés, nuevamente debemos expresar una preocupación: la falta de una política externa integral que haga que el objetivo de dar prioridad al tema marítimo no sea sólo una consigna de política interna.

Las autoridades deben comprender que pese a que hay serias críticas en algunos sectores a la estrategia de recurrir a La Haya, la importancia del tema en la vida nacional ha hecho que éstas sean reservadas y tramitadas directamente a algunas autoridades, de manera que en el exterior se vea que el tema de nuestro retorno al mar provoca un sentimiento de unidad.

Pero, la falta de una política integral hace que sean las propias autoridades las que minen la estrategia adoptada, subordinándola a intereses ideológicos-sectarios, que nos enemistan con muchos países. Es el caso de la Alianza del Pacífico que con tanto entusiasmo y éxito están impulsando los gobiernos de Perú, Chile, Colombia y México —y no es casualidad que sean los que más respetan el sistema democrático y ostentan los mejores índices de desarrollo en la región—, pero que el Presidente del país se encarga de agredir en cuanta oportunidad se le presenta.

Con esta actitud se corre el peligro de perder la solidaridad con nuestra causa de países que han sido tradicionales aliados como Perú, México y Colombia.

Sería, pues, necesario contar con una Cancillería en la que sus funcionarios supieran cuál debe ser su labor y hacer realidad aquello de que el tema del retorno al mar está por encima de cualquier consideración particular.