discresión. 

cautela don Evo o todo se echa a perder

si el jefe de Estado continúa haciendo uso político de la gestión en La Haya todo se irá a la porquería. habrá alguno que pueda recomendarle discresión y que actúe de manera más cauta?

Bolivia se reservó el derecho, en la demanda contra Chile que presentó el miércoles ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), de acudir si es necesario a la Corte de Arbitraje de La Haya “en el caso de cualquier reclamación que surja” del Tratado de Paz y Amistad firmado con Chile el 20 de octubre 1904.

La CIJ de La Haya dio a conocer ayer, a través de su página digital, el documento entregado por el agente boliviano Eduardo Rodríguez Veltzé y el canciller David Choquehuanca, por el cual se pide a ese tribunal ordenar a Chile establecer una negociación que permita a Bolivia un acceso soberano al Pacífico.

El presidente de Chile, Sebastián Piñera, dijo ayer que luego de haber estudiado “a fondo” la demanda presentada por Bolivia en La Haya y lo que “aspira, es que Chile tenga que ceder su territorio, su mar, que legítimamente le pertenece”, ha llegado a la conclusión que “esa demanda no tiene ningún fundamento ni de hecho ni de derecho”.

“En consecuencia, dentro del derecho internacional y el respeto a los tratados, como Presidente de Chile le puedo garantizar a nuestros compatriotas que vamos a defender cada centímetro de territorio, cada centímetro de nuestro mar, y por supuesto nuestra soberanía”, sentenció ayer Piñera, según Biobiochile.

Indicó a que a pesar de las provocaciones van a mantener el clima de diálogo con Bolivia para llegar a una respuesta favorable.

La Corte Internacional de Justicia hizo conocer ayer un comunicado con los principales aspectos de la demanda boliviana presentada ante esa instancia, entre ellos la reserva que hace el país para acudir a un arbitraje que reclame el Tratado de 1904.

El documento detalla que “sin perjuicio de la jurisdicción de esta Corte en el presente caso, Bolivia reserva su derecho a solicitar que se establezca un tribunal arbitral de conformidad con la obligación establecida en el artículo XII del Tratado de Paz y Amistad firmado con Chile el 20 de octubre 1904 y el protocolo de 16 de abril 1907, en el caso de cualquier reclamación que surja de dicho Tratado”.

La Corte además informa que la demanda presentada el martes ante La Haya contiene un resumen de hechos, a partir de la independencia de Bolivia en 1825 y continúa hasta el día de hoy que son “los principales hechos relevantes” en los que fundamenta su solicitud en el marco del artículo 38, apartado 2 del Reglamento de la Corte.

El presidente Evo Morales pidió ayer a los profesores enseñar a los alumnos que el país perdió en 1879 su acceso al océano Pacífico en “una invasión” y no en una guerra con Chile.

En un acto en Oruro, dijo haber encontrado “algunos errores” en las enseñanzas que se imparten en escuelas y colegios sobre la llamada Guerra del Pacífico. “Nos dicen que ha habido guerra (...). Yo discrepo con el término de guerra, para mí ha sido invasión y no una guerra. La invasión ha empezado un 14 de febrero de 1879; avanzó la invasión y recién el 23 de marzo de ese año ha habido resistencia. ¿Cuántos días de invasión? Más de un mes”, espetó Morales.

En Chile

El canciller chileno Alfredo Moreno señaló ayer que su país puede recurrir y solicitar en un año y medio la incompetencia de la Corte Internacional de Justicia de La Haya en la demanda boliviana.

En el país

El presidente Evo Morales anunció sorpresas en la demanda marítima y dijo que este proceso no es una aspiración ni reivindicación, sino una reintegración de Bolivia al Pacífico.

Evo anuncia más sorpresas

El presidente Evo Morales dijo que se seguirán conociendo “sorpresas” en torno a la estrategia marítima nacional que incluye la demanda presentada el miércoles ante La Haya.

Dijo que cada una de las acciones se irán comunicando oportunamente y que el tema se trata con cautela. “Como se trata de estrategia no quiero comentar nada, en cualquier momento van a seguir habiendo sorpresas, porque tenemos argumentos jurídicos, argumentos históricos, elementos económicos inclusive”, dijo Morales durante un acto en Oruro.

“Necesitamos y merecemos más respeto para obtener nuestros derechos para retornar al Pacífico es el tema de fondo”, dijo al destacar el aporte del embajador Plenipotenciario Eduardo Rodríguez Veltzé, para “pulir” la demanda jurídica contra Chile presentada en La Haya, estudiada durante dos años.

Argumentos

El documento de la CIJ detalla que la controversia se basa en que “más allá de sus obligaciones generales, en virtud del derecho internacional, Chile se ha comprometido, más específicamente a través de acuerdos, la práctica diplomática y una serie de declaraciones atribuibles a los representantes de más alto nivel, a negociar una salida soberana al mar para Bolivia”.

Ante ello, Bolivia acusa: a) la existencia de la obligación, b) el incumplimiento por parte de Chile, y c) el deber de Chile de cumplir con esa obligación. Por ello, pide que la Corte “falle y declare” que “Chile tiene la obligación de negociar con Bolivia, con el fin de llegar a un acuerdo que otorga a Bolivia un acceso plenamente soberano al océano Pacífico”.

Pide que se declare que Chile “ha incumplido dicha obligación”, y que se ordene que “debe cumplir dicha obligación de buena fe, sin demora, de manera formal, en un plazo razonable y eficaz”.

Alan García no ve tantas posibilidades

El expresidente de Perú Alan García dijo que la demanda marítima que Bolivia presentó ante la Corte Internacional de La Haya en contra de Chile no tiene tantas posibilidades como la de Perú.

En entrevista con la CNN Chile, García sostuvo que los derechos “expectaticios” son parte de los argumentos de Bolivia, los cuales dependen de la voluntad “de ambas partes”; aunque refirió que esa demanda en el fondo buscaría la reelección del presidente Boliviano, Evo Morales. “Ha impulsado una extraña argumentación”, subrayó.

Dejó en claro que Perú no tiene ningún rol en dicha demanda, aunque en su caso hubiera optado por un “diálogo simpático” en vez de ir a La Haya. “Hubiera extremado la relación con el pueblo chileno y luego con el gobierno chileno. Alguna solución satisfactoria hubiera podido encontrar”, indicó.

razonables dudas sobre una demanda. El Deber apunta con sabiduría lo que puede suceder en La Haya, sin dejar de desearle suerte a Rodríguez Veltzé a la cabeza

Después de 134 años de la invasión chilena al Litoral boliviano y el inicio de la Guerra del Pacífico, y a 109 años de la firma del Tratado de Paz y Amistad de 1904 entre ambos países, Bolivia se juega por presentar una demanda jurídica contra Chile ante el Tribunal Internacional de La Haya. Medida razonable, en principio, por la recurrente e histórica dilación de nuestro vecino chileno en atender el legítimo reclamo que tiene nuestro país de contar con un acceso pleno y soberano al océano Pacífico en virtud de las heridas que dejó aquella dolorosa conflagración internacional. Sin embargo, se trata de una medida que genera enormes dudas políticas y jurídicas sobre los riesgos que tiene un juicio contra Chile ante dicha instancia internacional.
El núcleo de la demanda boliviana establece que el Estado boliviano pide a la Corte que obligue a Chile a iniciar una negociación que permita otorgar a Bolivia un acceso pleno y soberano al Pacífico. La demanda no se sustenta en el Tratado de 1904 y señala como principal agravante el agotamiento de las instancias de diálogo en las que no hubo resultados concretos sobre el problema de fondo.

El reclamo boliviano parte entonces de una enorme debilidad. Las relaciones internacionales y el Derecho Internacional tienen como uno de sus pilares fundamentales los tratados que son firmados por los Estados. Su cumplimiento es sagrado y obligatorio. El Tratado de 1904 está plenamente vigente. Allí no se prevé el acceso de Bolivia al Pacífico, más bien, establece límites territoriales definitivos entre ambos países. Esa es la realidad. La Corte de La Haya no podría transgredir dicho tratado salvo que ambas partes accedan a su revisión bajo el presupuesto de otorgar un acceso soberano para Bolivia. Pero antes que eso, la Corte de La Haya podría incluso no tratar el tema dado que la activación del árbitro internacional solo puede darse cuando ambas partes acceden al mismo. Chile no dio su aval para ello, por lo que es probable que el máximo tribunal internacional se declare incompetente para mediar entre ambos países.

Con todas esas dudas sobre el tintero, solo queda desear mejor suerte a nuestros negociadores, encabezados por el prestigioso expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé, que asegura que hay elementos razonables para ser optimistas. El proceso puede durar más de cinco años, es decir, hasta 2018 como mínimo. Habrá que esperar hasta entonces para ver si la justicia internacional atiende nuestro reclamo o si, en su defecto, lo sepulta para siempre

Consejo Editorial: Pedro F. Rivero Jordán, Juan Carlos Rivero Jordán, Tuffí Aré Vázquez, Lupe Cajías, Agustín Saavedra Weise y Percy Áñez Rivero

apuntes en torno a la visita de Bolivia a la Corte de La Haya en Holanda

no había motivo de enviar 8 o 10 personas a presentar la demanda. según los expertos la presentación misma es bastante simple, no hay trámite en aquel momento que reclame conocimientos especiales o expertos. malgaste de recursos y como siempre que se trata de acciones de Morales, gran parafernalia. se puede advertir querida Marianelal observando dos hechos: Uno. que a Choquehuanca se lo muestra en los medios oficiales, como "jefe de la delegación" acaso no se nos dijo que Rodríguez Veltzé era "ministro plenipotenciario y delegado especial"? ahora resulta que está por debajo del Canciller, creo que deberían estar en el mismo nivel (?) y el Director del tema MAR, Dr. Lanchipa, es otro director, o sea una delegación con tres jefes? no lo entiendo. Además Choquehuanca debería estar fuera del Gabinete, lo que acaba de hacer es vergonzoso. estuvo en Perú, habló con su canciller y al regreso dijo "Perú nos apoya en la gestión contra Chile en La Haya" no tardó en publicarse la réplica del Canciller peruano "falso. nunca hablamos del tema con Choquehuanca. repetí la postura de Perú que considera bilateral el problema entre Bolivia y Chile" Perú no participa del problema y permanece neutral. Si alguién como Choquehuanca es capaz de semejante "metida de pata" no merece representar a Bolivia, menos en un tema donde nos puede traer otra mentira. En lugar de ser llamado la atención, Evo lo promueve y lo manda a La Haya como Jefe de la importante delegación. Sobre el Tratado, opino en otro texto. Gracias.

(Siguen los textos II y III de M. Aira)

apuntes a ser tomados en cuenta en el tema del Tratado del 1904 (Textos II y III por M.Aira)

1. La Academia Boliviana de la Historia tuvo el acierto en 1979, cien años después del asalto a nuestro Litoral por las FFAA de Chile, de edicar cuatro volúmenes de gran valor de la autoría de Daniel Sánchez Bustamante con el título genérico de "Bolivia su estructura y sus derechos en el Pacífico, textos invalorables cuando se trata del Tratado de 1904 y nuestra relación con Chile. Cumplen la imprescindible necesidad de conocer la realidad cuando se trata de establecer la verdad histórica que Chile ha tratado, por todos los medios de desigurar y ocultar al gran público para que no sucediese lo que está pasando hoy mismo, que Bolivia presentase una querella internacional denunciando la injusticia de una mal llamada "Guerra del Pacífico" que no fue otra cosa que el asalto a la propiedad privada. La ocupación de territorios en posesión de su propietario legítimo la República de Bolivia. Mucho antes de 1879 cuando Chile secretamente planeaba la invasión sus escritores y periodistas se dieron a la tarea de difundir la mentira. Que Chile poseía esos territorios que Bolivia y Perú pretendían sus riquezas y que constituía un deber preparar su permanente defensa. Cuando ocurrió el asalto completaron la mentira, que Chile salió en defensa de lo suyo ante un doble enemigo Perú y Bolivia y que reivindicaban sus riquezas como "un derecho legítimo". La tarea de propaganda y falseamiento de la verdad fueron, son tan grandes que todavía se duda del legítimo derecho de Bolivia a reclamar su propiedad en territorios costeros. Escritores e historiadores bolivianos han intentado en todo tiempo de contrarestar aquella falacia, sin que el eco del pensamiento boliviano hubiese lograr ganar. Daniel Sánchez Bustamante, catedrático, político, maestro de la juventud, gran patriota fue sin duda uno de los exponentes de la verdad, de la voluntad boliviana de mostrar toda la verdad de la Guerra que nos cercenó nuestro mar. Su libro publicado en 1919, estuvo destinado a poner en conocimiento de la Liga de las Naciones, acorde con la línea del gran presidente Wilson, descorrer el terror cerrado por Chile y reclamar el retorno al Mar, con toda la fuerza de su razonamiento y de su impulso bolivianista. (sigue en III)
2. 

   Mauricio Aira 23/04/2013 at 3:37 PM Reply

   Cuando se estudian los factores y el proceso del Tratado de 1904, la fatalidad cubre la vida nacional al nacer el nuevo siglo. Se podría decir que Bolivia confió en la corta duración del tal convenio, que las guerras que se anunciaban (prolegómenos de la Primer Guerra Mundial) los cambios que se estaban sucediendo, el nacimiento de la Liga de las Naciones, y para no pocos la correcta utilización de la indemnización que pagaría Chile por efecto de los daños provocados a Bolivia por la Guerra, hacían pensar que las condiciones del tratado que se discutió por muchos año a saber la entrega de la costa (500 y algo de kilómetros) la construcción de los ferrocarriles Antofagasta Oruro y Arica La Paz, significaría poco menos que la clave para el desarrollo y el crecimiento económico y por fin la indemnización que Chile pagaría dividida en varias cuotas anuales, serviría como capital de arranque para prometedores proyectos futuros. Un factor que pocos conocen, fue el aislamiento de Bolivia del resto del continente, los vecinos nos estaban abandonando, estaban dejando sola a Bolivia, que se les arregle como mejor pudiese, los conflictos en el Acre, luchando contra los brasileños que invadían el territorio aledaño, todo estaba empujando a Bolivia a tener que suscribir el borrador que ya para el 1902 estaba casi listo. Es bueno saber que el Tratado de 1904 no fue obra de un negociador aislado ni de un momento infeliz de nuestra diplomacia. Fue el nudo en que se recogieron sucesos adversos -texto de Sánchez Bustamante- desengaños repetidos, precipitaciones angustiosas, necesidades urgentes, ilusiones muertas. Cada uno de loso actores, Perú, Brasil, Argentina y Paraguay tenían pleitos pendientes con Bolivia, Bolivia no podía contar con ninguno de ellos. Pendía sobre el cuello como una guillotina el ultimatum de firmar o continuar la guerra. Argentina se mantuvo ligeramente leal hasta cuando chantajeada por Chile, con la disputa interna por el Canal del Beagle, entonces se retiró como mediador, lo que significó darle a Chile campo libre, declaró terminado el Pacto de Tregua, discutió los montos de la indemnización reduciéndolos cada vez de un millón 300 mil libras, dijo que el millón sería la inversión en los ferrocarriles y que las 300 mil libras esterlinas restantes las entregaría sí en efectivo. Lo cierto es que cuando suscribió el Gobierno, fue como un "rendirse a Chile". La otra derrota que tendría que ratificarse con una decisión del Congreso, si bien Bolivia pretendió poner a salvo los intereses de ciudadanos bolivianos en los territorios ocupados, que conservasen "el derecho propietario y que éste les sea garantizado por el Estado Chileno. En los hechos todas las causas judiciales de bolivianos en Chile terminaron con sentencias desfavorables, hecho jurídico que varios tratadistas consideraron como antecedentes para negar o cuestionar la validez del Tratado que al menos en éste punto concreto no se cumplió. Para no entrar al tema de las indemnizaciones que recibió y no recibió Bolivia, como el pago que hizo Chile de las deudas a los proveedores de equipos de guerra y otros por un monto superior a los 6 millones de libras esterlinas que hasta hoy ha quedado en el plano de discusión. En suma el Tratado de 1904 fue la capitulación. El final de una dolorosa herida que hasta hoy sangra 134 años después del asalto torpe y contranatura de Chile a Bolivia.

Dejaun

parte delegación a La Haya en busca del MAR. el Jefe del Estado anuncia que unos viajan ya, otros esperarán en Holanda para iniciar la gestión histórica

El presidente, Evo Morales, informó hoy que la delegación del Gobierno que representará a Bolivia en la demanda contra Chile ante la Corte de Justicia Internacional de La Hayaviajará entre mañana y el sábado para instalarse en Holanda y emprender el trabajo jurídico.

costas en el Mar. el Pacífico baña las playas de Chile, para siempre?

"Algunos se van mañana y otros pasado mañana. El lunes, a primera hora como soldados tenemos que estar juntos, reunidos y trabajando; comunicándonos permanentemente y explorando también (la manera de) hacer campaña al interior y al exterior de  La Haya", dijo Morales en conferencia de prensa.

La comisión del equipo jurídico, que presentará de manera oficial y formal la demanda marítima ante La Haya, estará encabezada por el canciller David Choquehuanca y el embajador Eduardo Rodríguez Veltzé, además del diputado Héctor Arce y un equipo de expertos internacionales.

"La gran ventaja que tiene Bolivia frente a Chile es que estamos unidos por ese profundo sentimiento del pueblo boliviano de retornar al mar con soberanía", expresó el jefe de Estado.

El diálogo entre Chile y Bolivia quedó roto el 23 de marzo de 2011, cuando el presidente Evo Morales anunció que presentaría una demanda en tribunales internacionales contra el país vecino para obtener una salida al mar con soberanía.

Bolivia perdió su acceso al mar en una guerra contra Chile que libró aliada con Perú en el siglo XIX y desde entonces recuperarlo ha sido un objetivo estratégico para el país.

Rodríguez Veltzé en entrevista con el suplemento OH del diario Los Tiempos, adelantaba su pensamiento con relación a la denuncia de Bolivia ante La Haya varias semanas antes de ser designado plenipotenciario. Asunto propio del Jefe de Estado. Buenas relaciones con todos especialmente con vecinos. Se refirió a los aspectos positivos del Tratado 1904 y a la integración Bolivia Chile.

OH! ¿Cómo ve la estrategia boliviana de denunciar a Chile ante la corte de La Haya respecto de la demanda marítima?

Yo he pasado siete meses y algunos días en el gobierno, y si algo fue importante para mí fue tema de las relaciones internacionales, particularmente con Chile, porque cuando yo llegué al gobierno había un particular estado de deterioro entre las relaciones con ese país en detrimento de algunos temas importantes. 

En una reciente columna que escribí en un diario local digo que por las Constituciones del pasado y por la vigente, quien dirige, maneja y define la política exterior es el presidente del Estado, no es un tema que uno deba someter a consultas populares. Eso es lo que decía la Constitución anterior y lo que dice la actual Constitución: el mandato constitucional está en las espaldas del Presidente. 

Con esta noción adopté una política en la que Bolivia, por sus condiciones estratégicas geopolíticas, económicas, y otras razones, debe sostener y mantener buenas relaciones con todos los países, con todos sin excepción, pero particularmente con todos sus vecinos, sobre todo por tratarse de un país con este nivel de enclaustramiento. 

Había una relación muy deteriorada con Chile, pero también más allá del mar o además del mar, habían temas que debían atenderse. No voy a entrar en detalle pero siento un especial sentido de oportunidad al haber actuado con sentido muy práctico en avanzar en temas fundamentales con Chile: uno es el tratado por el cual se acuerda que los bolivianos y los chilenos pueden transitar libremente con sólo la cédula de identidad; son millones de personas que se han beneficiado y se benefician y espero se sigan beneficiando con un concepto que hace a la integración y a la buena vecindad. Segundo, se firmó el tratado del acuerdo de complementación económica para el intercambio comercial, que tiene que ver con que Bolivia puede exportar y de hecho lo hace, innumerables productos sin aranceles y que Chile exporte y Bolivia si pueda poner aranceles con excepción de un par de productos que creo tienen que ver con harina o aceites. 

En términos generales estos convenios reflejan más allá del mar insisto, una política para responder a los grandes postulados de integración de los cuales somos parte junto a Chile y que tienen que ver con el sentido de resolver asimetrías. Yo no tuve el menor reparo en avanzar en esos temas como en otros que incluían desde el tema del mar pero que no fue principal, pasando por la aguas del Silala, etc., se comenzó a trabajar en una agenda que debía responder a un sentido de confianza mutua y de buena vecindad insisto. 

El Dia da por bien hecha la designación de Rodriguez Veltzé como agente en La Haya para seguir el juicio a Chile. que Bolivia se apoye en Perú. que se tenga paciencia y dejen los insultos, aunque vuelve a observar la situación frente a Brasil.

La diplomacia boliviana ha dado una excelente señal al designar al expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé para representar al Estado boliviano en las virtuales acciones judiciales que se puedan encarar ante las instancias internacionales en torno a la demanda marítima. Decimos “virtuales acciones” porque lamentablemente nada está claro; no se sabe si es posible recurrir a La Haya, no hay certeza de qué es lo que se puede pedir y obviamente ni siquiera existe un planteamiento concreto sobre el que se pueda comenzar a trabajar, mientras que Chile parece tener el panorama muy transparente y de ahí que se aferra con uñas y dientes al famoso Tratado de 1904.

La primera recomendación de Rodríguez Veltzé ha sido “paciencia”, lo que equivale a terminar con el enguerrillamiento frente a Chile, pues alzar las voces, insultar y generar ventarrones no conduce a nada y en todo caso, le da muchos argumentos a los vecinos para recurrir a amenazas inadmisibles.

El segundo paso ha sido adoptar a una vieja estrategia de “recostarse” hacia Perú con el objetivo supuesto de generar incomodidad en Chile. Se envía al canciller en misión urgente a Lima, se habla de cambiar de puertos, de usar la hidrovía Paraguay-Paraná y de revivir el proyecto Ilo, algo tantas veces escuchado. ¿Esta vez va en serio? ¿Y si retorna la socialista Michelle Bachelet al poder en Santiago seguirá la misma “política de Estado”? O es que lo de ahora surge de una manipulación que viene desde La Habana, con una fuerte intervención de Fidel Castro, como lo señala un análisis recientemente publicado en Paraguay.

El otro tema urticante de la diplomacia boliviana se presenta con Brasil. El caso del senador Róger Pinto comienza a rebalsar la paciencia del Gobierno de Dilma Rousseff, sobre todo porque existe la sospecha de que el régimen boliviano pretende utilizar como rehenes de canje a los doce hinchas del club Corinthians que se encuentran detenidos en Oruro, acusados de un homicidio que ha confesado un joven en Brasil. Sería intolerable que esto ocurra y que se busque también presionar con estos métodos para que Brasilia afloje el torniquete de la lucha contra el narcotráfico. El ex presidente Lula ha anunciado su visita al país para hablar de estos temas, algo que no deja de preocupar, pues con esto se pronuncia el distanciamiento entre Evo y Dilma, mandataria que se ha negado a visitar Bolivia desde que asumió el poder.

Brasil no es un país con el que podamos “jalar la pita” (palabras de Alan García hacia Evo Morales) de esa manera. Se trata de uno de nuestros principales socios comerciales, la nación de la que depende en gran parte nuestro futuro y nuestro desarrollo y la que contempla con mucha paciencia cómo la droga boliviana invade las ciudades brasileñas.

Y si hablamos de los bretes diplomáticos, no se puede dejar de mencionar el que se avecina con aquellos países que han estado reclamando el esclarecimiento de la “matanza” del hotel Las Américas que está por cumplir cuatro años este 16 de abril. Irlanda y Hungría han levantado sus voces de protesta y lo harán con mayor fuerza después de que se confirmaran las evidencias de que todo ha sido un burdo montaje. Mucho peor, cuando el ministro de Gobierno afirma que aquel operativo en el que hubo ajusticiamiento es un detalle menor del “caso terrorismo”.

Bolivia se abre varios frentes que complican las relaciones exteriores. En Brasil comienzan a perder la paciencia en relación al caso del senador Pinto.