OPINION califica de indiscutible la designación de Carlos Mesa encargado de explicar la demanda marítima. respecto a la capacidad y antecedentes del historiador, periodista, político conocedor a fondo del tema. como lo hiciéramos hace días. el asunto es que EVO se abstenga de protagonizar con frecuentes, innecesarias y peligrosas declaraciones. es imprescindible la cautela y sobriedad.

Indiscutible.

Se trata de un nombramiento indiscutible respecto a la capacidad y de los antecedentes que reúne como historiador, periodista y profundo conocedor del tema marítimo.

Los pasos que viene adoptando el Gobierno del presidente Evo Morales en la demanda boliviana contra Chile en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) son correctos, dentro de una estrategia meditada, desde el momento mismo en que Bolivia decidió acudir al tribunal de justicia internacional.

La reciente decisión es el nombramiento del expresidente Carlos Mesa como encargado de explicar a la comunidad internacional, las razones jurídicas e historia de la demanda boliviana. Un nombramiento que le otorga las facultades necesarias para cumplir una misión de gran importancia y responsabilidad. En principio se había conocido que el cargo debía ser de embajador itinerante, pero como bien se ha explicado, no es necesario porque Carlos Mesa tiene la condición de expresidente de Bolivia.

no recibirá sueldo, ni oficina, y conservará su independencia en otros temas.

Se trata de un nombramiento indiscutible respecto a la capacidad de la persona y de los antecedentes que reúne como historiador, periodista y profundo conocedor del tema marítimo. No hay que olvidar, solo como mención, la férrea defensa sobre el mar boliviano, que realizó Mesa en su condición de Presidente durante la Asamblea General de las Naciones Unidas y del mismo modo en otros foros interamericanos.

El historiador y periodista tiene la misión de explicar los motivos de la determinación boliviana para presentar la demanda ante la Corte Internacional de Justicia de la Haya, un paso necesario en este largo camino que adoptó el país, frente a la dilación permanente de Chile, centenaria y engañosa en las negociaciones que se llevaron a cabo para lograr alguna solución al reclamo marítimo originado en la invasión de tropas chilenas en 1879 que le arrebataron a Bolivia sus costas al Pacífico y su cualidad marítima.

La presencia del expresidente Carlos Mesa en esta etapa del proceso de la demanda marítima, refuerza todo el trabajo que se está realizando en el equipo encabezado por el agente de Bolivia ante la CIJ, Eduardo Rodríguez Veltzé, y es importante, no solo porque los países del mundo tienen que conocer de primera fuente y con explicaciones claras y dentro del marco histórico y de la realidad de los acontecimientos que se dieron durante estos 135 años de encierro marítimo de Bolivia, sino también, porque la diplomacia chilena ha desatado una campaña de propaganda para desprestigiar la posición boliviana en el contexto internacional.

Pocos pueden dudar de la habilidad del aparataje diplomático y propagandístico del Gobierno chileno para tergiversar los hechos históricos y para lograr contactos mediante los cabildeos o lobbys, precisamente, con el fin de lograr sus objetivos, influyendo a esos niveles e incluso los de importantes sectores de la opinión pública.

La información adecuada y que se centra en la estrategia boliviana tiene relevancia en oportunidad y coherencia con la que se brinde y por ello, es menester, reconocer que la convocatoria que ha realizado el presidente Morales a los gobernadores, a los políticos bolivianos y expresidentes, resulta oportuna, porque del conocimiento que tengan estas autoridades y las sugerencias que surjan al mismo tiempo, la estrategia marítima boliviana se verá reforzada, como ha ocurrido ahora, con el nombramiento del prestigioso historiador y periodista Carlos Mesa.

quién debe dar la cara en el tema de La Haya es Rodríguez Veltzé,qué tiene Evo que estar declare que te declare, contaminando la instancia cada dia? recordamos bien, que cuando "el agente" aceptó la pega, se estableció el principio de un bajo perfil. de mucha sobriedad, de cautela y prudencia aspectos que EMA no cuida para nada. habría que taparte la boca

El agente de Bolivia ante La Haya, Eduardo Rodríguez Veltzé, en entrevista con el diario La Tercera de Chile, un día después de entregar junto con el presidente Evo Morales la memoria de la demanda marítima del país contra Chile ante la Corte Internacional, manifestó que “confiamos en que la Corte resuelva la demanda boliviana tal como lo hizo con Perú"

"(…) tenemos una gran ocasión de sanear un error de la historia, para nosotros, nuestros hijos y nietos. Y demostrar que una solución política es posible, porque somos hermanos. Chile y Bolivia tenemos la posibilidad de dar una gran lección al mundo", señaló. 
Consultado sobre las declaraciones del canciller chileno Heraldo Muñoz, quien calificó de artificiosa la memoria histórica que Bolivia presentó el pasado martes, Rodríguez Veltzé dijo que “como agente en esta disputa tengo que decir que las posiciones de Chile y Bolivia se manejan en el ámbito de la corte. No puedo entrar en el nivel de interpretación política del asunto, por respeto al tribunal y a mi colega agente. Creo que el proceso es el espacio en el cual cada parte hace sus alegatos y sus evaluaciones”

Además explicó que para reforzar la acción diplomática fortalecerá “la capacidad diplomática y política para divulgar las ideas que tiene Bolivia”

¿Cómo informaría usted a la opinión pública de un país tercero? Fue la consulta de La Tercera:
Explicaría que Bolivia quiere que Chile se siente a negociar de manera oportuna y eficaz nuestro acceso soberano al océano Pacífico. La razón que justifica esta petición es que Bolivia, cuando nació a la vida independiente, en 1825, era un país con 400 kilómetros de costa. Tenía acceso pleno y libre al mar. Pero se produjo una guerra, tras la cual ambos países no llegamos a acordar sobre un desemboque marítimo para nuestro país. Las razones que llevaron a aquella guerra aparecen inexplicables en la lógica de fraternidad de hoy entre los dos estados. Por eso, estas negociaciones largas, de más de un siglo, tienen que terminar y finalmente llegar a una solución. Bolivia no puede quedarse encerrada. El mar para nosotros no es solo una sensación nostálgica de volver a tener una playa. Para Bolivia es importante  que sus productos tengan un comercio más efectivo. Pero es aún más profundo, una parte consustancial de nuestro país que siempre tuvo costa y que la perdió por razones que hoy quedan antiguas. 
SOBRE PERÚ Ante el pedido de Perú que pidió conocer la memoria boliviana, Rodríguez Veltzé manifestó que “el litigio de Perú y Chile tuvo origen en la misma guerra. Cuando resolvieron sus diferencias, al terminar el conflicto, no trazaron de forma definitiva el límite marítimo. Se lo solucionó la corte. Como las dos cuestiones son afines, confiamos en que la corte resuelva nuestra demanda, tal como lo hizo con Perú. Se trata de un primer precedente

Si Chile decide ceder una parte de territorio que perteneció a Perú, Lima debe dar su consentimiento. Es verdad que cuando estuvimos más cerca de una solución, en los 70, Santiago le hizo la consulta a Perú, país que  propuso unas alternativas mucho más complejas. Sin embargo, este asunto queda lejos, de momento. Lo importante es que nosotros no estamos exigiendo un territorio determinado, estamos pidiendo al tribunal que se disponga -en esto quiero insistir- que Chile negocie de buena fe, de manera eficiente y significativa un acceso soberano al agua.

para El Deber, la presencia del Jefe de Estado en La Haya, le añade solemnidad, disentimos en ello, es pura propaganda, no tiene trascendencia la presentación de la Memoria, ojo no se trata de un alegato, es simplemente introducción del asunto cuyo desenlace puede tomarse entre 4 y 6 años. basta de utilizar el tema del MAR para asuntos electorales.

El plazo fijado por la Corte Internacional de Justicia con sede en La Haya (Holanda) para la presentación de la memoria boliviana vence este jueves 17. El señor presidente viajó para ser él –junto con la comitiva oficial– quien entregue en persona ese importante documento. Y lo hará hoy, 48 horas antes de la fecha límite fijada por ese alto tribunal. A partir de la presentación de nuestro país, Chile tendrá 90 días para objetarla o para pedir la incompetencia de los jueces internacionales. De no hacerlo, correrá el plazo para que hasta el 18 de febrero de 2015 los chilenos presenten a su vez una ‘contramemoria’. Los expertos calculan que si el proceso sigue su curso normal, podemos esperar resultados concretos tras un plazo que puede oscilar entre los cuatro y seis años. No hay en este tipo de instancias ninguna posibilidad de respuesta a la brevedad. En definitiva, se trata de un trámite judicial entre dos naciones y con todas las complejidades que el mismo encierra.

Dejando de lado cualquier tipo de manipulación política que Gobierno u oposición pretendan realizar en la coyuntura, debemos coincidir: este es un momento trascendental en la historia de las relaciones internacionales de Bolivia. La presencia del presidente en la sede de la Corte Internacional de Justicia agrega una dosis de solemnidad a la presentación, algo que no es de ninguna manera desdeñable.

Especialistas en la materia consideran que el documento contiene elementos históricos, jurídicos, geográficos y políticos; son los cuatro ejes de la memoria. En el fondo de la cuestión, se trata de presentar una relación minuciosa de los múltiples compromisos que hizo Chile con miras a resolver el problema marítimo con Bolivia. Se confía en que la Corte Internacional de Justicia se pronuncie favorablemente sobre esa documentación para que La Moneda se vea obligada a cumplir con lo prometido en el pasado, en lugar de escudarse en frases tales como “con Bolivia no tenemos temas pendientes”, “un tratado zanjó definitivamente la cuestión”, etc.

Los expertos también creen que un fallo favorable de la Corte Internacional de Justicia inducirá el apoyo global de las Naciones Unidas para encontrarle a Bolivia una salida soberana al océano Pacífico que cierre el ciclo de injusticia que viene sufriendo nuestro país desde 1879 y finalmente se logre con Chile un entendimiento constructivo que afiance paz e integración en la región. 

Confiemos en que la presentación de hoy en La Haya marque el inicio de un proceso altamente positivo para el interés nacional

Consejo Editorial: Pedro F. Rivero Jordán, Juan Carlos Rivero Jordán, Tuffí Aré Vázquez, Lupe Cajías, Agustín Saavedra Weise y Percy Áñez Rivero

inútil! innecesario. pura propaganda. Evo nada tiene que hacer allí.

"El presidente Morales viaja este domingo, al final de la tarde, después de que cumpla la agenda de trabajo que tiene en el departamento de Tarija (sur)", confirmó a la AFP, la ministra de Comunicación, Amanda Dávila.
 Morales se unirá en La Haya al equipo boliviano que preparó el documento, encabezado por el agente y embajador ante La Haya, Eduardo Rodríguez Veltzé, y que también lo integran el ministro de Defensa, Rubén Saavedra, y el procurador Héctor Arce.

 A la misión se sumará David Choquehuanca, jefe de la diplomacia boliviana, quien "ya se fue antes" acotó Dávila.

 La presentación de la demanda por el tema marítimo está prevista para el martes 15 de abril, según lo anunció días atrás el propio mandatario boliviano.
 Bolivia demandó a Chile ante el tribunal internacional (CIJ) el 24 de abril de 2013 buscando un fallo que obligue a Santiago a entablar negociaciones sobre una salida soberana al mar, tras perder 120.000 km2 y 400 km de costa en la guerra que los enfrentó en 1879.

 La demanda fue planteada porque la administración de La Paz consideró que no prosperaron las iniciativas de diálogo sobre el reclamo boliviano planteadas al gobierno del del derechista Sebastián Piñera (2010-2014).

 La CIJ fijó el 17 de abril como plazo máximo para que Bolivia entregue la documentación que fundamente su demanda, mientras que Chile tiene hasta el 18 de febrero de 2015 para responder a los argumentos bolivianos.

Bolivia y Chile, que carecen de relaciones diplomáticas desde 1978.
 Según Dávila, el presidente Morales tiene previsto retornar "el miércoles" un día después de la presentación de la memoria ante la CIJ.
 La agenda del mandatario boliviano no contempla otras actividades, aunque -de acuerdo a Dávila- no se descarta algún contacto con autoridades y políticos en La Haya.

P.S. NO SE ENTIENDE QUÉ HARÁ EVO EN LA HAYA. SE TRATA DE ENTREGAR "LA MEMORIA" NI SIQUIERA ES UN ALEGATO. ES APENAS LA PRESENTACION DE LOS MOTIVOS QUE BOLIVIA CONSIDERA OPORTUNOS PARA QUE EL TRIBUNAL DE JUSTICIA, "OBLIGUE" A CHILE A SENTARSE EN UNA MISMA MESA CON BOLIVIA. DE MODO QUE ESA DILIGENCIA ANTE UN FUNCIONARIO DE TERCER NIVEL BIEN PUEDE CUMPLIRLA EL EMBAJADOR RODRÍGUEZ, EL CANCILLER, EL MINISTRO DE DEFENSA O ALGUN OTRO FUNCIONARIO DE MENOR RANGO. LA MAQUINARIA PROPAGANDÍSTICA DEL MAS HA PUESTO A "CONSEGUIR APOYOS" DE ANODINOS PERSONAJES ASALARIADOS DEL MAS.

prudencia recomienda El Deber, en las relaciones diplomáticas especialmente con vecinos como Perú, puesto que llegad la hora, los iremos a necesitar...se maneja mal, y se pone por delante el relacionamiento con países como Cuba o Venezuela que no gravitan en materia internacional para los intereses bolivianos como debería sr

Es de sobra conocido que los intereses entre las naciones son los que marcan su política exterior y que si se ideologiza exageradamente la diplomacia, como es el caso boliviano, excluyendo por esas razones a países importantes, ese proceder está errado y se debe enmendar lo antes posible, porque, tarde o temprano, tendrá un costo que puede ser muy elevado.
Con varias naciones, como producto de la política del ‘cambio’, Bolivia ha descuidado o simplemente deteriorado sus relaciones en grado extremo, empezando nada menos que con EEUU. Ha intensificado sus relaciones con naciones como Venezuela, Cuba, las naciones de la ALBA y algunas satrapías lejanas, y sin embargo no ha puesto el mismo entusiasmo y esfuerzo para mejorar, por ejemplo, los tradicionales y fraternos vínculos que siempre mantuvimos con Perú.
Este no es un problema menor de manera alguna. Llegará el momento en que cambie la percepción ideológica que hoy domina nuestras relaciones internacionales y nos encontraremos con un panorama muy desalentador, porque Perú, con Bolivia o sin ella, seguirá en su afán de integración y progreso por encima de intereses políticos, y cuando necesitemos recomponer la situación puede que no sea sencillo porque Perú habrá dado pasos irreversibles junto con algunos de sus vecinos y con países de ultramar.

Hasta ahora no ha existido una explicación satisfactoria sobre los motivos que primaron para la cancelación o postergación, a última hora, del viaje del presidente Morales a Lima, que estaba previsto para febrero pasado. Se dijo que hubo un desencuentro de agendas entre ambos mandatarios, pero sin aclarar si se trataba de agendas de compromisos inesperados de uno u otro jefe de Estado o si no coincidían los temas por tratarse, que, al parecer, fue lo primordial. Lo preocupante es que el encuentro no se haya postergado hasta una fecha determinada, sino que haya sido lisa y llanamente suspendido.

De momento no sabemos si, como se afirmó en algunos medios de Perú y Bolivia, la postergación o cancelación de la entrevista de Morales y Humala se debió a que el Congreso peruano no habría llegado a conciliar el asunto de Ilo o si hubo algo más. Si solo fuera un desacuerdo con el puerto de Ilo la circunstancia sería igualmente grave. ¿Hay algo más que produzca un enfriamiento de las relaciones? ¿Existe en Lima una embajada de nivel suficiente como para advertir a la Cancillería qué es lo que sucede? ¿Lo sabremos en algún momento?

Consejo Editorial: Pedro F. Rivero Jordán, Juan Carlos Rivero Jordán, Tuffí Aré Vázquez, Lupe Cajías, Agustín Saavedra Weise y Percy Áñez Rivero

"lo destituyeron" informaron los medios. general de 4 estrellas doradas, ocupó el cargo de Comandante en Jefe de las FFAA. su designación de "Cónsul General en Chile" que equivale a una Embajada fue controvertida, como su salida "denuncias de uso de bienes diplomáticos en asuntos privados, dijeron y otros "desatiende a los bolivianos"

El excónsul general de Bolivia en Chile, Ramiro de la Fuente, señaló hoy que su cambio en esa representación diplomática obedece a un procedimiento habitual, al haber cumplido tres años en el cargo, y no debido a las múltiples denuncias contra su gestión por parte de residentes bolivianos en ese país.

“El Vicecanciller me comunicó del cambio que es algo que está dentro de las normas para cada cónsul, que es de tres años, yo estoy acá ya tres años, entonces cumplimos con ese plazo de trabajo y las misiones que nos entregó la Cancillería (…), esto es un cambio, en el cargo, normal, habitual”, manifestó el exdiplomático en contacto telefónico con Erbol.

Magdalena Cajías, exministra de Educación, fue designada esta mañana, al cargo, en reemplazo de De la Fuente, por el presidente Evo Morales.

El pasado 11 de marzo, una fuente diplomática y residentes bolivianos denunciaron al exfuncionario por uso indebido de bienes del Estado en asuntos particulares.

De la Fuente desestimó las denuncias en su contra y las calificó de “equivocadas”, y por el contrario, dijo que su gestión fue muy exitosa. Destacó la liberación de los tres soldados detenidos en Chile.

“(sobre las denuncias en mi contra) no hay nada oficial, al contrario hicimos un trabajo excelente, muy profesional y responsable y seguro esto sabrá evaluar la Cancillería (…), hay bastantes logros, por ejemplo el hecho de mantener esa relación cordial con la Cancillería de Chile en momentos tan difíciles que hemos pasado”, apuntó.

lindo título que Agustin Saavedra escogió para su columna OTRO DIA DEL MAR, SIN MAR, que pinta de cuerpo entero y resume en pocas líneas la historia de Bolivia frente a un indolente, insensible, e injusto Chile que terminará por entender que Bolivia no puede vivir una salida soberana al MAR.

El litoral marítimo boliviano fue usurpado por Chile en un conflicto iniciado el 14 de febrero de 1879. Hoy, 23 de marzo de 2014, corren ya 135 años del heroísmo de Eduardo Abaroa en Calama. Al final se produjo la pérdida de un territorio vital. Chile, no contento con dejar a Bolivia privada de su salida al mar y ya en plena euforia bélico-geofágica, emprendió una guerra de conquista que culminó con la ocupación de Lima, ciudad donde las tropas chilenas cometieron múltiples vejámenes.

El vencedor sentó arbitrariamente las reglas ante una abúlica comunidad internacional que vivía enfrascada en otros temas y que poco se preocupó del drama (1879-1883) del océano Pacífico austral. Luego del Pacto de Tregua de 1884, vino con Bolivia el Tratado de 1904. De poco vale recordar aspectos previos a la firma; tampoco quiénes fueron los responsables de esa decisión. Bolivia, presionada por Chile en aras de abrir puertos del Pacífico para sus exportaciones de estaño y en función de los vientos ‘liberales’ y ‘modernistas’ de esa época, consumó forzadamente su encierro geográfico. Esta es una atrocidad hasta ahora reparada y no totalmente comprendida por la conciencia universal. Dejando de lado el colapso del Imperio Austro-Húngaro tras la Primera Guerra Mundial (noviembre 1918), Bolivia es el único país del mundo privado por la fuerza de su salida al mar.

Como ya lo manifesté antes, aquel que retiene bienes mal adquiridos pero se niega a reconocer su fechoría pretérita, tiende a ser agresivo. Es lo que acontece con el Estado chileno. La última versión de ello ha sido la andanada de declaraciones posteriores a la visita del presidente Evo Morales durante la segunda toma del mando de Michelle Bachelet. La diferencia con el ‘bullying’ fue solo de grado… Sin embargo, aún confío en que alguna vez Chile use su inteligencia –que tan bien ha sabido utilizarla en otros contextos– para solucionar el problema. Nada se podrá concretar en materia de integración mientras una herida punzante permanece como producto de la presión del fuerte sobre el débil.

Desde 1910 (Memorándum Sánchez Bustamante) Bolivia volvió a reclamar su retorno al mar y lo siguió haciendo hasta ahora, y en abril presentará su alegato ante la Corte Internacional de Justicia. Allí se demostrará las múltiples veces que Chile ofreció soluciones y que lo nuestro no es una mera ‘aspiración’, como se repite desde Santiago. Bolivia tiene derechos irrenunciables sobre el Pacífico, hay que seguir luchando por ellos con la razón, la fuerza ya la usó Chile el siglo antepasado en desmedro de dos pueblos hermanos (Perú y Bolivia) que fueron avasallados