La Tercera de Santiago está atenta a cada acción de Bolivia en el tema marítimo. le parece inapropiado que EM presione ante La Haya por una solución política, desaprueba también la reacción de su Canciller a la noticia

HACE UNOS días, el mandatario boliviano Evo Morales señaló que en febrero próximo viajará a la Corte Internacional de La Haya, con el propósito de recopilar información para evaluar una eventual demanda marítima contra Chile ante ese organismo. El anuncio evidencia una vez más la actitud que ha mantenido el gobierno de La Paz en esta materia durante el último tiempo, que no contribuye a generar espacios de diálogo bilateral.

 En particular, no existen los argumentos jurídicos para interponer una acción de este tipo, pues para que ello ocurra debe existir una controversia concreta que en el caso de Chile y Bolivia no se configura, ya que todos los aspectos limítrofes pendientes entre ambas naciones quedaron resueltos por el Tratado de Paz y Amistad de 1904. Por ende, una iniciativa en esta línea sólo se presta para indisponer las relaciones diplomáticas y condicionar los avances de una agenda conjunta.
Además, la decisión de Evo Morales de ir personalmente a La Haya a recabar antecedentes aprovechando la ceremonia de renovación de algunos jueces de la corte  puede resultar contraproducente con los objetivos e intereses de Palacio Quemado, toda vez que su visita, inédita de un mandatario, puede ser interpretada por los miembros del tribunal como una medida de presión política, considerando que éstos se caracterizan por cuidar celosamente su carácter independiente y apegado al derecho. 

Ante el anuncio del gobierno boliviano, el Ejecutivo chileno respondió a través de la Cancillería que ese país "sufrirá las consecuencias" en caso de concretarse la medida. Que Santiago reaccione a la decisión de Bolivia con declaraciones de este tenor no parece ser el camino más adecuado. Lo que sí corresponde es que se reafirme de manera clara y unívoca la postura chilena al respecto, la cual tiene sólidos antecedentes jurídicos e históricos.

equivoca el camino. Evo cree que con el gasto de cientos de miles de dólares en estudios jurídicos o en la consulta con expertos está "la clave para recuperar el mar". Chile tiene 10, 100 veces más de recursos por esa vía, y ningún interés político como el del MAS para entablar negociación.

La Embajadora de Bolivia en Argentina, Leonor Arauco Lemaitre, en coordinación con Juan Lanchipa Ponce, director  ejecutivo  de  la Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima Boliviana (DIREMAR), organizan una reunión con prestigiosos abogados expertos en Derecho Internacional, en la ciudad de Buenos Aires, Argentina. La intención analizar como llevar adelante una posible demanda en Tribunales Internacionales para que el país vuelva de manera soberana al océano Pacífico.

Según la información difundida por la DIREMAR en el que se analiza la estrategia jurídica de la demanda marítima,  asisten el abogado de Bolivia, el internacionalista  español Antonio Remiro Brotons, el profesor argentino radicado en Suiza Marcelo Kohen, el abogado Osvaldo Gugliermino ex Procurador del Tesoro de la Nación Argentina y los abogados españoles expertos en casos ante la Corte Internacional de Justicia: Jorge Cardona Llorenz y Rosa Riquelme, conjuntamente con abogados de DIREMAR.

Asimismo, participan en el encuentro, el presidente de la Cámara de Diputados y ex ministro de Defensa Legal del Estado Boliviano, Héctor Arce Zaconeta y el ministro de Defensa Nacional Dr. Rubén Saavedra Soto, y miembro del Consejo Nacional Marítimo.

La reunión de alto nivel, se lleva a cabo el lunes y martes de la presente semana en la Capital argentina y se espera que a su conclusión se obtengan resultados de valor técnico jurídico, los cuales serán puestos a conocimiento del presidente Evo Morales que en febrero de 2012 viajará hasta La Haya, para recabar en persona información sobre los pasos que se deben dar para que Bolivia plantee su demanda ante este Tribunal Internacional. 

Jorge Tarud sale al frente de Evo Morales y pide a su Gobierno no reanudar el diálogo mientras esté latente la demanda ante La Haya. Tarud aparece en toda la prensa chilena

El diputado PPD Jorge Tarud dijo que el gobierno no debería retomar el diálogo bilateral con Bolivia mientras ese país mantenga la intención de realizar una demanda en cortes internacionales para obtener un acceso con soberanía al océano Pacífico.

El parlamentario -miembro de la comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara- cuestionó que el Presidente Evo Morales haya reiterado la aspiración marítima de Bolivia durante su intervención en la Cumbre de la Comunidad de Estados Americanos y del Caribe (Celac), que se llevó a cabo ayer en Venezuela.

En la oportunidad, el Presidente Piñera dijo "tenemos la firme voluntad para avanzar en el camino del diálogo para encontrar soluciones a nuestros problemas, pero siempre dentro del respeto al derecho internacional y a los tratados que están vigentes entre nuestros países".

"Comparto plenamente la respuesta del Presidente Sebastián Piñera. Creo que es acertada. Sin embargo, creo que no hay que reanudar el diálogo mientras esté latente la posición de demandarnos a La Haya", comentó el diputado.

A su juicio, el Mandatario paceño ha tomado una postura "absolutamente hostigosa, en consideración a que en toda reunión multilateral él saca a relucir el tema marítimo y no dice que hay de por medio tratados vigentes". 
"Esto forma parte de un proceso mediante el cual está concientizando a la comunidad internacional, porque lo más seguro es que el próximo año nos va a demandar ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya", agregó.

Jaime Liendo considera que el tema del Silala con Chile está perdido. millones de dólares se fueron por la borda. la diplomacia masista acusa un mayúsculo fracaso en materia de reivindicación

Luego de varios años en los que el Gobierno del Estado Plurinacional de Bolivia intentó negociar con Chile un nuevo tipo de diplomacia, a la que llamaron “La diplomacia de los Pueblos”, para tratar los puntos en conflicto permanente como son el acceso soberano al mar, el problema de las aguas de los manantiales del Silala, la apropiación indebida de las aguas del río Lauca y otros; el Gobierno boliviano, por fin, se convenció de que ninguna diplomacia torcerá la Política de Estado que mantiene incólume la nación trasandina desde que se fundó la República chilena y desde que en 1879 se apropió ilegalmente del Litoral boliviano. 

Sin embargo, la candidez de la Cancillería boliviana ensayó el cumplimiento por parte de Chile del acuerdo “de los trece puntos”, firmado entre ambas cancillerías en la esperanza de que habría flexibilidad chilena.

El acuerdo de los trece puntos contemplaba, entre otras cosas, el de poner en el tapete de las discusiones los puntos acordados, más la diplomacia chilena, muy hábilmente distraía la atención de la posición boliviana con argumentos dilatorios que la Cancillería boliviana los tomaba como circunstancias normales en el curso de la negociación, pero se dio preferencia a los puntos que favorecían únicamente al comercio entre las dos naciones donde la parte del león, como de costumbre, se la lleva el país trasandino, mientras los puntos trascendentales no se los tocaba gracias a la habilidad de la representación mapochina.

Posteriormente, se puso en tapete de aceptación el preacuerdo entre Bolivia y Chile sobre las aguas del Silala, en él se considera que los manantiales del Silala son un Río Internacional; prioriza el beneficio de las transnacionales chilenas con recursos hídricos bolivianos. Señala que la propiedad del recurso hídrico es compartida entre Chile y Bolivia. 

Como se ve, todo a favor de Chile, pues a la fecha y desde siempre las aguas de los manantiales nunca han sido utilizadas por Bolivia y por ello según una disposición legal de las Naciones Unidas, en el caso de cursos internacionales tendrán preferencia en su aprovechamiento cuando dichas aguas sean de uso para el consumo poblacional, que es el caso actual donde las aguas abastecen a poblaciones chilenas situadas en el desierto de Atacama, desierto colmado de riquezas mineras que pertenecía a Bolivia antes de la invasión chilena en el año 1879.

Luego del establecimiento del preacuerdo entre Bolivia y Chile sobre las aguas del Silala, la diplomacia boliviana posiblemente se dio cuenta de su error inconcebible y no alegó nada más, mientras que en los círculos oficiales chilenos se calificó al preacuerdo como suficiente para ellos, por lo cual no mereció más comentarios.

Anterior a ese preacuerdo, la tesis boliviana que, por otra parte, representa la verdad, es que son manantiales en pleno territorio boliviano, ya que históricamente los manantiales se colectaron con canales para verterlos a un canal artificial y principal para verter las aguas en territorio chileno y ser aprovechadas. Antes de la construcción de los canales, nunca jamás ni un litro de agua procedente de los manantiales fluía hacia territorio chileno, es decir, no existía ningún río, mucho menos internacional.

A la fecha, la parte boliviana, parece que del problema se ha olvidado completamente, inclusive de la “deuda histórica” que alcanza a varios miles de millones en moneda nacional. En ese sentido nuestro derecho sobre el Silala será de un futuro igualmente triste como el del río Lauca.

difícil entender porqué desde Madrid hace el anuncio el Ministro de Defensa de acudir Bolivia al Tribunal de La Haya por su reclamo contra Chile. ambos funcionarios Saavedra y Lanchipe (Director Reiivindicación) dijeron que están trabajando en la preparación de la demanda con un equipo de juristas (quién sabe cuánto costará)

Saavedra Soto explicó las razones que han llevado al Estado boliviano a acudir al Tribunal de la Haya en una rueda de prensa en la Embajada de Bolivia en España, en la que estuvo acompañado, entre otros, por el director nacional de la Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima, Fausto Lanchipa Ponce.

 "Desde la 'Guerra del Pacífico' Bolivia siempre ha mantenido una política de diálogo dirigida a resolver el conflicto a través de la negociación, sin embargo no hemos encontrado eco en las autoridades chilenas", indicó el ministro boliviano de Defensa.

 El fracaso de las sucesivas mesas de negociación entre ambos Gobiernos llevó al presidente de Bolivia, Evo Morales, a anunciar el pasado mes de marzo que el país acudiría a los tribunales internacionales para encontrar una solución definitiva.

 "El Estado boliviano acudirá al Tribunal de la Haya para plantear una demanda reclamando el derecho de acceso al Pacífico, que nos permita una salida libre, útil y soberana al mar", explicó Saavedra Soto, y señaló que esa decisión "no excluye la posibilidad de continuar con el diálogo".

 El ministro boliviano de Defensa aludió a distintos momentos históricos, como el "Abrazo de Charaña", en 1975, o la resolución 426 de la Organización de Estados Americanos (OEA), de 1979, que recomendaba la negociación entre ambos países, para explicar las oportunidades de resolver el problema que han resultado fallidas.

 Destacó también la agenda establecida en 2006, vigente todavía para el Gobierno de Evo Morales, que incluye, entre uno de sus puntos a tratar, el conflicto marítimo entre los dos Estados.

 "Es de conocimiento público que las autoridades chilenas han tomado decisiones respecto al libre tránsito de pasajeros y carga que debería tener Bolivia al Puerto de Arica. Existe entre ambos países el tratado de 1904 que de forma sistemática y reiterada el Estado chileno ha venido incumpliendo", dijo.

 Entre los impedimentos para el tránsito boliviano, Saavedra Soto señaló las tarifas portuarias, la gestión privada del Puerto de Arica o la inexistencia hasta la fecha de una línea de ferrocarril Arica-La Paz.

 En base al conflicto existente, el ministro boliviano de Defensa recordó que el pasado 5 de abril Evo Morales creó para ello una Dirección de Reivindicación Marítima.

 Su director, Lanchipa Ponce aseguró hoy en Madrid que están trabajando en el diseño y la elaboración de la demanda que presentarán en La Haya.

 "Estamos realizando tareas intensas para acreditar a la comunidad internacional que Bolivia tenía costa y que le fue arrebatada en 1879. Para ello contamos con el apoyo de un equipo de juristas internacionales", explicó.

 Lanchipa Ponce indicó que todavía no existe un plazo para la presentación de la demanda, y subrayó que, a pesar de todo, "abrigamos la esperanza de que sean las negociaciones entre ambos Estados las que impongan finalmente una solución". 

aunque no conocemos la respuesta de Chile, vamos a apoyar la gestión del Cónsul General que actúa como "embajador de Bolivia de facto" pidiendo participar en el manejo del ferrocarril Arica - La Paz

El cónsul de Bolivia en Chile, general Ramiro de la Fuente entregó oficialmente una nota diplomática de reclamo a la cancillería del vecino país  por la firma de un contrato  que otorga la gestión y manutención del ferrocarril Arica-La Paz a la Empresa Portuaria de Arica (EPA).  
  
El reclamo boliviano  "expresa su preocupación" por los "alcances" del contrato entre la Empresa de Ferrocarriles del Estado (EFE) y EPA, empresa a la que Bolivia ha denunciado por perjudicar el libre tránsito de mercancías en el puerto de Arica.   
  
Asimismo el texto, difundido por De la Fuente, dice que en septiembre pasado en una reunión del grupo de trabajo bilateral sobre libre tránsito, el gobierno boliviano  pidió obtener la administración de dicha vía férrea, creada en virtud del Tratado de 1904.

La mañana del viernes, la Empresa de Ferrocarriles del Estado (EFE) firmó un contrato con la privada EPA para gestionar el funcionamiento y la manutención de dicho tren en el tramo chileno, a pesar de la ausencia del cónsul boliviano.  
  
El gobierno de Bolivia rechazó la decisión del gobierno chileno "Acabamos de enterarnos que están entregando la gestión y mantenimiento a la Empresa Portuaria de Arica. Quiero enfatizar que nuevamente nos encontramos  en un desentendimiento y  un desencuentro entre los intereses de Bolivia y Chile (…) se entrega el mantenimiento y gestión de este tramo del ferrocarril justamente a la empresas con la que tenemos más problemas", afirmó el viernes el vicecanciller boliviano, Juan Carlos Alurralde  en la ciudad de Santa Cruz.   
  
La autoridad boliviana recordó que el gobierno denunció y rechazó "el incremento arbitrario de tarifas" que  se determinó en el puerto Arica, donde cerca del 90 por ciento de la carga de exportaciones e importaciones son bolivianas. Además de varias medidas que afectan el libre tránsito de la mercadería boliviana estipulado en el tratado de 1904.

hombre clave en Relaciones con Chile. Jorge Tarud previene que EM no debe mostrarse con amenazas. "el diálgo es la única fórmula" baja popularidad de EM intenta multilateralizar el asunto

El presidente de la comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara, diputado Jorge Tarud (PPD), rechazó los nuevos dichos del Presidente de Bolivia, Evo Morales, sobre la intención de soberaní­a al mar del vecino paí­s.

"Nosotros bajo amenaza no vamos a dialogar, por lo tanto, que se reanude el diálogo depende exclusivamente del Presidente Evo Morales", dijo el parlamentario, luego que el mandatario boliviano mencionara que la Armada de su paí­s debe estar "preparada y entrenada" para el retorno al mar.

El legislador añadió que "cuando él (Evo Morales) esté dispuesto a dialogar y no a amenazar a Chile, nosotros estaremos dispuestos a dialogar con él y buscar soluciones factibles, reales y concretas para facilitarle el acceso al mar, pero todo esto, y que quede muy claro, sin soberaní­a".

Además de criticar como una "arenga absolutamente innecesaria e inconducente" los dichos de Morales, el diputado Tarud rechazó las amenazas del Gobierno boliviano por interponer una demanda en la Corte Internacional de Justicia de La Haya sobre este caso. 

"Esto revela la desesperación que tiene producto de su baja interna en popularidad, en donde además sus intentos por multilateralizar el tema marí­timo ha sido infructuoso tanto en las Naciones Unidas en la Cumbre Iberoamericana y en la OEA", comentó.

"El diálogo es la única fórmula que ellos tienen para facilitar el acceso al mar a Bolivia, pero esto evidentemente es sin soberaní­a, y en eso yo respaldo absolutamente la posición clara que ha tenido el Gobierno", concluyó Tarud.