Carlos Valverde tan activo como nunca, preente en El Deber para referirse al "golpe bajo de Evo al pueblo" cuando entremezcla mar, política y contrabando, para Carlos el lio por los 9 detenidos da materia a Bolivia y Chile (sus gobiernos) para disfrutar de una tensión que sólo favorece su interés político

Mar, política y contrabando

El tema marítimo es un tema que mueve a la gran mayoría de los bolivianos; quienes no lo sienten debe ser porque ‘la escuela’ no hizo la tarea como correspondía y, por otro lado, debe haber mucha gente que ha leído mucho y, desde su lógica, el campo jurídico no le va a dar a Bolivia el anhelado objetivo.

Como sea, la gran mayoría (creo yo) espera que los que son pesimistas letrados no tengan razón. Lo malo de esto es que el tema marítimo se ha convertido en ‘disparador de lo político’ y ahí están las diferencias entre muchos de nosotros con el poder político, que parece haberse dado la misión de hablar de un ‘país unido’, cuando no lo hay. Definitivamente no es lo mismo tener el mismo anhelo, el mismo deseo (el mar), que tener un país unido, porque mientras en el poder no desmonten la idea de que quien no piensa como ellos es un “vendepatria, traidor, racista, separatista y varios etcéteras” es imposible hablar de unidad; el país está partido.

Usar el mar es parte de una estrategia del Gobierno para lograr lo que se le negó el 21-F; de eso no hay duda. El poder sabe que su vara está alta, que hay una barrera infranqueable, pero entonces recibe, con mucho agrado, la agresión chilena expresada en la detención de nuestros connacionales y, en vez de buscar un arreglo diplomático (no es la primera vez que pasa), se vuelca al patrioterismo del “no los vamos a abandonar” y otras linduras, mientras el agente en el juicio, el Dr. Eduardo Rodríguez Veltzé, pide que no se confundan los tantos: una cosa es la demanda y otra los detenidos, pero no, eso al poder no le interesa.

En esa tónica se llegó a tanto que ahora se pide “no compre contrabando chileno”, una invocación tonta y jocosa. A mí me parece que debiera tener un aditamento: ¿para qué comprar contrabando chileno si puede encontrar lo mismo peruano, chino, colombiano, brasileño o argentino? Eso por el lado del chiste, pero por el lado de la seriedad (considerando que el tema marítimo está en juego) es pertinente preguntarle al citado personaje: ¿cómo es que hay contrabando chileno en los mercados de Santa Cruz, Beni y Pando, es decir, en el extremo opuesto a la frontera chilena? ¿No debiera evitarse su entrada allí por donde ingresa y su venta en los centros de venta? Por otro lado, ¿no es que debiera evitarse el contrabando de cualquier país? 

El país está como está porque los que se debieran encargar de dar señales claras están perdidos; usar el tema marítimo para reflotar una imagen bien venida a menos (la del presidente) es muy ruin, eso lo sabe el poder, pero también sabe el poder que el tema tiene, de manera que el pleito con Chile va a seguir mientras sea de interés de los dos países (allá se están jugando su propia elección y ven de buen agrado este último y artificial pleito) 

no mezclar el tema de La Haya (en realidad la salida al mar y el Silala) con la detención de los 9 bolivianos en Chile. no es conveniente y más bien conservar la serenidad, recomienda Rodríguez Veltzé Agente en Holanda ante la Corte de Justicia.

Rodríguez Veltzé pide serenidad e inicia trabajo por Silala

eju.tv |

23/03/2017-12:05

El agente boliviano ante la Corte Internacional de Justicia participó de los actos oficiales en el Día del Mar. Pide mantener al margen del litigio el incidente en frontera. Habrán importantes reuniones
El representante nacional arribó a territorio nacional tras entregar la réplica ante la sede de la Corte Internacional.

El agente bolivianos ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), Eduardo Rodríguez Veltzé, pidió calma sobre la acusa marítima y anunció un importante trabajo en estos días para la defensa de las aguas del Silala, como parte de los dos litigios que se tiene con Chile.
“Debemos mantener la serenidad y el buen propósito de encontrar soluciones“, aseveró el expresidente tras los actos oficiales por el Día del Mar en plaza Abaroa.

La autoridad pidió mantener al margen de ambos procesos judiciales el incidente que se registró en la frontera, con la detención de nueve ciudadanos bolivianos cuando realizaban operativos contra el contrabando.

“El Estado está atendiendo con mucho interés y nunca ha desatendido el tema del Silala, estamos aprovechando la concurrencia de algunas personalidades, embajadores que están en La Paz y vamos a trabajar sobre eso”, agregó sobre la causa del Silala.

La Corte Internacional definió que hasta el 3 de julio próximo Chile debe presentar su memoria por las aguas en frontera, mientras que Bolivia tiene hasta la misma fecha, pero en 2018, para entregar su contramemoria.
EL DEBER / Jesús Reynaldo Alanoca Paco

Copyright © · eju.tv

puntualiza El Deber en extensa entrevista. Carlos Mesa sigue como vocero. opina que vamos bien en la tramitación ante La Haya. la decisión política fue correcta y valiente. dice el historiador que el libro del Mar, fue un acierto como producto serio y acertado.

Tuvo contacto recientemente con Evo Morales y hablaron del mar. Carlos Mesa Gisbert sigue vigente en la vocería de la demanda marítima y analiza el proceso jurídico que se instaló en la Corte Internacional de Justicia.  

¿Cómo evalúa el proceso que se instaló en la Corte Internacional de Justicia (CIJ)?
El proceso comenzó en marzo de 2011 cuando el presidente anunció que Bolivia iniciaría un juicio internacional a Chile. Fue una decisión política correcta y valiente. Socialmente tuvo un gran impacto porque cohesionó al país en torno a una causa centenaria con un objetivo y una razón de ser muy claras, una demanda ante la Corte Internacional de Justicia. Jurídicamente abrió un escenario completamente nuevo en base a una larga y coherente acción diplomática del país en el pasado. La demanda es coherente, apela a la figura jurídica de los Actos Unilaterales de los Estados y no se fundamenta en el Tratado de 1904 que fue el gran obstáculo cuando en 1921 la Sociedad de Naciones rechazó el alegato de Bolivia.

¿Estamos caminando correctamente para volver a nuestra casa, a nuestro mar?
Sí, creo que vamos por el camino correcto. Es una causa justa, ha sido asumida como política de Estado, se basa en una demanda jurídicamente coherente que está en plena consideración por la CIJ.

¿Cómo se siente tras el éxito que tuvo el Libro del mar, el producto que coordinó y que lo entregó a varias personalidades?
Convencido de que cuando se hace un trabajo de equipo —el libro fue coordinado por el expresidente Rodríguez y por mí y elaborado por la Dirección de Reivindicación Marítima (Diremar)— serio y fundamentado, el resultado siempre es bueno. Este es el caso

¿Cómo fue el contacto con la prensa en su era de vocero?
Muy positivo, muy respetuoso para conmigo, tanto por parte de la prensa boliviana como internacional, sin que esto quiera decir que se me hicieran concesiones. Los medios con sus preguntas incisivas y profundas, contribuyeron a que nuestra explicación histórica, jurídica y política fuera más consistente y exhaustiva.

¿Cuál es el recuerdo especial en ese su trabajo?
Sin duda, la inolvidable entrevista que me hizo el programa El Informante, de Televisión Nacional de Chile en Santiago.

¿Esta es la peor relación que tienen Bolivia y Chile en los últimos años?
No usaría los términos mejor o peor. Dado que es la primera vez que ambas naciones estamos ventilando una controversia jurídica en una Corte internacional, es perfectamente entendible que las relaciones sean frías y complejas.

Bolivia no ha cambiado  de agente ante La Haya, mientras que Chile lo hizo un par de veces; ¿esto puede tomarse como un éxito en el equipo boliviano? 
La continuidad del equipo jurídico nacional e internacional, coordinado por nuestro agente Eduardo Rodríguez Veltzé es una muestra de consistencia y ratifica el concepto de que Bolivia ha asumido el desafío como una política de Estado.

¿Cómo ve que Chile insista en el Tratado de 1904, cuando este documento no es parte de la demanda?
Tal como lo estableció con claridad la Corte Internacional de Justicia en su fallo ante la Demanda Preliminar de Incompetencia por parte de Chile, el Tratado de 1904 no ha resuelto los temas pendientes entre ambos Estados. Si Chile insiste en ello, se equivoca.

 ¿Qué se debe hacer para lograr un respetuoso escenario después de La Haya sea cual sea el fallo de la CIJ?
Comprender que sin modificar la esencia de nuestro objetivo, el acceso soberano de Bolivia al mar, es imprescindible un clima de respeto mutuo que haga viable un diálogo de buena fe.    
Chile se niega a ceder un espacio soberano, ¿cómo negociar con una parte terca en su posición?
Esta respuesta solo será posible cuando conozcamos el fallo de la Corte Internacional de Justicia. La postura de Chile después de ese fallo nos permitirá sacar conclusiones.

¿Habló con Evo Morales este último tiempo?
Sí.

¿Qué fue del Consejo de Expresidentes? ¿El Gobierno les hace consultas?
La última reunión de ex presidentes con el jefe de Estado  en la que yo participé se produjo el 24 de septiembre de 2015.

 ¿Qué más se debe hacer mientras se espera el fallo final de la Corte?
En realidad no hay qué preguntarse que se debe hacer, pues en los hechos se está haciendo y mucho. El equipo jurídico con el apoyo de Diremar no ha cesado un día de trabajar en el análisis de la Contramemoria de Chile y en la preparación de la Réplica a ese documento        

de las verdades sobre el MAR, LT destaca. 1. es la única causa por la que todos los bolivianos estamos unidos. 2. recorrer por vias de entendimiento y diálogo sin provocar mayores ofensas entre Chile y Bolivia. 3. la usurpación persiste, los daños son irreparables y 4. evitar el lastre y la manipulación que hieren el sentimiento nacional.

El 14 de febrero de 1879, hace ya 138 años, comenzó a escribirse el capítulo más trágico y doloroso de la historia de Bolivia, que pese al tiempo transcurrido, se mantiene abierto, como abiertas están todavía las heridas que dejó la pérdida de nuestra costa marítima.

Durante las primeras horas de la madrugada de ese día, dos buques de guerra —el “Cochrane” y el “O’Higgins”— atracaron en el puerto de Antofagasta, donde se unieron al “Blanco Encalada”, otro buque blindado que ya estaba en el lugar. Las fuerzas invasoras desembarcaron y se apoderaron de la ciudad sin hallar ninguna resistencia, comenzando el peor despojo territorial sufrido por nuestro país. No fue sólo la salida al mar lo que se nos arrebató, sino un territorio que, aunque desértico, contenía enormes riquezas minerales.

Tantas que aún hoy son el principal pilar de la economía chilena.
Para tener una cabal idea de la magnitud económica de la usurpación del territorio del Litoral, basta ver que casi el 60 por ciento de las exportaciones chilenas proviene del que fue territorio boliviano y ahora constituye la segunda región chilena. Sólo el cobre representa actualmente el 57 por ciento de las exportaciones de ese país.

La pérdida de esos territorios y de la condición de país costero ha causado sin duda un perjuicio incuantificable a la economía nacional. Y a esa dimensión del daño deben añadirse los efectos traumáticos que la pérdida del Litoral tuvo y todavía tiene sobre el alma y la consciencia nacional. Un trauma que aún hoy deja sentir sus efectos perturbadores sobre la mentalidad colectiva y nos condena a hacer del victimismo un factor principal de nuestra identidad.

Así se explica en gran medida que la causa de la reivindicación marítima haya sido durante los últimos 138 años el principal, si no único, factor aglutinador de los pensamientos y voluntades de los bolivianos. Es la única causa alrededor de la que los demás motivos de discrepancia, con lo múltiples y diversos que son, quedan relegados a un plano secundario y dan por eso a quien la enarbola un capital político muy valioso y eficaz. Es, por consiguiente, un instrumento que fácilmente se puede prestar al uso indebido y, peor aún, al abuso.

Los daños causados por la usurpación que hoy se conmemora tienen pues una doble dimensión: la objetiva, plasmada principalmente en los perjuicios económicos, por una parte, y, por otra, la subjetiva, cuyas manifestaciones van desde el envenenamiento del alma de nuestros niños y jóvenes, desde los más básicos niveles de su formación, hasta la facilidad con que el tema se presta a manipulaciones políticas.

Para abordar el primer aspecto del problema, las experiencias acumuladas durante los últimos años enseñan que no hay mejor fórmula que un sano realismo que permita que la solución a nuestra demanda sea vista también en Chile como el inicio de una fructífera relación entre ambos pueblos. En lo que a su dimensión subjetiva, cultural y política se refiere, lo más conveniente es evitar que la causa marítima sea un lastre sobre la consciencia colectiva y, peor aún, un instrumento de manipulación.

Harold Olmos pone relieve en un reciente acuerdo de Paraguay y Brasil para unir, por medio de un puente que se construirá pronto ambos países y permitir a Paraguay salir al Pacífico por Iquique. triunfo diplomático a sólo días del nuevo gobierno.

La semana que pasó registró una noticia sobre la que no fueron muchos los que se enteraron. Los cancilleres de Brasil y Paraguay anunciaron el fortalecimiento de las relaciones bilaterales con un hecho físico concreto: construcción de un puente que empalmará al vecino oriental con Iquique y Antofagasta, a través de la carretera interoceánica que recorre Brasil, Paraguay, Argentina y llega a Chile. El empalme permitirá atravesar el Chaco paraguayo y desembocar en Iquique.
El puente sobre el rio Paraná, cuya construcción costará 27 millones de dólares, unirá Porto Murtinho, en Brasil, con Carmelo Peralta, en Paraguay, que tendrá su territorio occidental vinculado con una red interior moderna de carreteras. La obra estaría concluida a fines del próximo año.
El anuncio vino de los cancilleres de los dos países, José Serra y Eladio Loizaga, en una ceremonia llena de significado. El diplomático brasileño subrayó que su colega paraguayo era el primero en visitar Brasil de manera oficial bajo el gobierno temporal de Michel Temer y que, para Brasil, las relaciones con su vecino eran ¨centrales¨. En Paraguay viven 300.000 brasileños, un 5% de su población de 6,9 millones, y las relaciones económicas bilaterales siempre han sido fuertes. En ese marco se inscribe el apoyo brasileño al desarrollo de su vecino, cuya expresión más notable es la presa hidroeléctrica de Itaipú, la mayor fuente de ingresos de Paraguay y la principal proveedora de energía para Brasil.
¨Vamos a avanzar en otras iniciativas, incluso en el potencial hídrico¨, anunció Serra en la ceremonia, al señalar que el empeño de los dos países tendrá respaldo de Argentina, con el que quedaría ensamblado un bloque económico sur-atlántico. La ruta acuática ¨pasa por un puntito de Bolivia, en Puerto Suárez¨, dijo y al estar concluida será la hidrovía con mayor potencial económico del mundo.
Brasil es ahora el segundo mayor inversionista en Paraguay. Al ritmo en que los dos países han retomado sus relaciones, pronto será el primero. Ambos lucen en sintonía para facilitar el comercio de Mercosur con los demás grupos mundiales, en particular con la Unión Europea y la Alianza del Pacífico (México, Colombia, Perú y Chile).
Las coincidencias Brasil-Paraguay van mucho más allá. Los cancilleres anunciaron que se sus países se empeñarán a fondo para combatir el contrabando de mercaderías y el tráfico de armas y de drogas. Ahí surge el ¨factor Bolivia¨ pues en Chile, dijo Serra, se origina parte del contrabando comercial que ingresa a Brasil y que también pasa por Bolivia.
No es nueva la posición de Serra contra el tráfico de drogas. Cuando hace cinco años fue candidato a la Presidencia criticó con dureza el financiamiento que el Banco de Desarrollo Económico y Social de Brasil había comprometido a la carretera que iba a atravesar el Tipnis. La llamó ¨ruta transcocalera¨ que facilitaría el ingreso de drogas a Brasil. Días atrás, tras asumir la cancillería, rechazó de plano las afirmaciones de los países ¨bolivarianos¨ que, dijo, censuraban la elección de Michel Temer para substituir a Dilma Rousseff sin conocer las normas brasileñas. Con eso, las relaciones de Bolivia y Brasil volvieron a descender cerca del nivel de congelamiento.
La disposición de Brasil por impulsar a su vecino Paraguay es como una bola de billar que toca varios puntos antes de alcanzar la carambola. Muestra a Bolivia y otros países ¨lo que puede ser¨ en materia de cooperación. De recoveco, da impulso a la corriente de Mauricio Macri en Argentina que ha dado señales de aproximación a la Alianza del Pacífico, criticada por las máximas autoridades bolivianas y, está claro, por las de Venezuela. Ésta ingresó a Mercosur cuando Paraguay fue suspendido y cesó la oposición institucional a que Hugo Chávez incorporase a su país al grupo.
La gestión de Serra ha cumplido apenas un mes y las cancillerías de la región notan el cambio respecto a los tiempos de Lula y Dilma Rousseff.

Bolivia siempre tuvo propiedad sobre las aguas del Silala manantiales de agua dulce que nacen en Bolivia, pero cuyas aguas por la ley de la gravedad se derraman sobre territorio chileno. imposible entender el tema en su dimensión jurídico legal sin conocer este relato del Antonio Araníbar quién siendo un notable Canciller cuidó cada detalle de la documentación según lo refiere Gastón Cornejo de la Sociedad de Historia y Geografía.

SILALA. CONCLUSIONES FINALES

Gracias a un segundo escrito del ex Canciller Antonio Araníbar Quiroga  se define que la reorientación nacional sobre la naturaleza de recurso natural, comercial, histórica, jurídica y diplomática del bofedal Silala comenzó a mediados 1996, y gracias al Senador de Tarija Arturo Liebers.

Que los estudios técnicos científicos hasta primer trimestre 1997, confirmaron la naturaleza de manantial. Araníbar efectuó varias visitas al terreno constatando que las aguas brotan de distintos ojos de agua. Los canales llevan las aguas por gravedad hacia territorio chileno.

Que a inicios del siglo XX la Prefectura de Potosí otorgó, en base a Ley de aguas de 1906, una concesión por Resolución del 21 Septiembre 1908 en favor de la Compañía “The Antofagasta and Bolivian Railway Company Limited”, escritura Nº 048/1908 de 28 octubre de ese año otorgada ante notario.

Para su anulación se requería una Resolución Prefectural. Gestión de Omar Manzano Murillo Nº 71/97 de 14 mayo 1997, mediante la cual se revoca dicha concesión. Luego de 30 días expiró plazo para interponer demanda contraria, fue promulgado el DS Nº 24660 de 20 junio 1997 que elevó el rango de la Resolución a DS.

Sin la autorización expresa del Presidente Gonzalo Sánchez de Lozada y de los ministros Carlos Sánchez Berzain (Gobierno) y Guillermo Justiniano (Presidencia), el Canciller Aranibar prosiguió los trámites. Explica que los actos del Canciller y de la Cancillería deben ser dirigidos y consultados al Presidente y a los ministros; sin embargo, conociendo que Goni era un perfeccionista y los ministros retardarían el proceso administrativo, incumplió esa obligación e informó con “hechos consumados”.  Gonzalo Sánchez de Lozada, se molestó pero luego dio su apoyo; no así los ministros que presentaron airada protesta por haber sido sobrepasados en sus atribuciones por el Canciller.

Publicado el DS en la Gaceta Oficial; aún se esperó otros 30 días para que la empresa recurra ante la Corte Suprema de Justicia. Luego los ministros de RREE, Gobierno y Presidencia iniciaron la acción legal para revocar la concesión y cancelar la inscripción en Registros Reales de Potosí.

Araníbar concluyó su gestión el 6 de agosto de 1997 e invitó al nuevo Canciller Javier Murillo el 4 agosto 1997 para hacerle entrega de la información completa; faltaba perfeccionar la revocatoria, anular la concesión, cancelar la inscripción en Registros Reales y hacer proyectos nacionales de utilización, estudios de factibilidad o bien, vender las aguas a privados  para su uso en Chile. Ambos caminos requerían previamente el reclamo a la empresa y la indemnización por el uso ilegal e ilegítimo de las aguas.

Como ex Senador yo confirmo y relievo: El Canciller Antonio Araníbar Quiroga recuperó el Silala para el patrimonio nacional. La estrategia le corresponde hasta el punto en que pasó todo lo obrado al nuevo Canciller Javier Murillo para dar continuidad al trámite administrativo. Faltaba el perfeccionamiento jurídico y la concreción material para el uso de aguas.

Él dio un giro patriótico al tratamiento tradicional. Confirmó que el Silala no es un río y menos aún un rio internacional de curso sucesivo. Son varios manantiales que nacen en múltiples ojos de agua en el territorio boliviano, canalizadas hacia Chile y concedidas, dentro del derecho comercial, por la Prefectura de Potosí a una empresa privada. La norma aplicada corresponde a la Ley de Aguas de 1906 vigente en ese tiempo en el país. En base a esa investigación Bolivia está ahora en condiciones de efectuar los trámites para el mejor uso de sus recursos hídricos.

Aranibar fue Canciller cuatro años (6 agosto 1993-1997) asumía inicialmente la naturaleza de río internacional, rectificó el error dando valor histórico al tema y dotando de un instrumento jurídico y político para reivindicar el derecho en su totalidad. La continuación del trámite de perfeccionamiento jurídico administrativo corresponde a la responsabilidad de los cancilleres subsecuentes, a partir de don Javier Murillo, Armando Loayza, y sobre todo al actual David Choquehuanca.

La interrogante de - ¿cómo, por qué y con qué consecuencias incorporó David Choquehuanca el tema comercial en la Agenda de los 13 puntos? – queda pendiente.

“El Pre Acuerdo del Silala” procesado y firmado por los Vicecancilleres Hugo Fernández y Alberto Von Klaveren bajo el marco responsable del actual canciller Choquehuanka, quiebra la línea construida por Araníbar en forma definitiva y lamentable. Incorpora un tema comercial a la Agenda de los 13 puntos como asunto de Estado. Lo más delicado es que otorga derecho propietario a Chile en un 50%; desconoce todo lo obrado por la Cancillería de A. Aranibar y posteriores Ministros de RREE; ignora la historia del recurso; anula todos los estudios científicos de geo-hidrología del SILALA y ofrece a Chile la opción de conformar una Comisión técnico-científica para estudiar la naturaleza del Silala en cuatro años.

La oratoria del ex Senador Tito Hoz de Vila y del S. Luis Vásquez Villamor que calificó el Pre Acuerdo como un gesto de TRAICIÓN A LA PATRIA, es absolutamente válida.

Gastón Cornejo Bascopé

Cochabamba, 18 de enero 2016.

Chile está moviendo sus fichas ahora pidió a su expresidente Pinera que visite a Macri para plantear el relato sobre la Corte de Justicia de La Haya. el chileno salió satisfecho del encuentro.

El exmandatario de Chile, Sebastián Piñera, visitó en Buenos Aires al presidente de Argentina, Mauricio Macri para explicarle cuál es es la postura de su país en torno a la demanda marítima boliviana y el juicio en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya.

“Planteé con mucha claridad que entre Chile y Bolivia existe un tratado del año 1904 que fue válidamente celebrado y se encuentra plenamente vigente y que ambos países tienen la obligación de cumplir”, explicó Piñera, según el portal Terra.cl, y agregó: “le pedí en consecuencia comprensión, y él la tuvo, con la posición chilena”.

Piñera, fue presidente de Chile entre 2010 y 2014, en su gestión se enfrió el acercamiento con el Gobierno de Bolivia y no se retomó la agenda de 13 puntos establecida por su antecesora, y actual mandataria chilena, Michelle Bachelet. 

Durante su presidencia, el Gobierno boliviano presentó una demanda ante la Corte Internacional de Justicia en La Haya en contra de Chile, para que obligue a este país a negociar una salida soberana y efectiva al mar para Bolivia.

El primer agente chileno que se encargó de la demanda, Felipe Bulnes, fue designado por Piñera, y dejó el cargo tras el rechazo del tribunal a la objeción de incompetencia presentada por Chile.