FOTO DE LA RAZÓN. TEXTO DE EL DEBER. TITULOS DE NUESTRO EDITOR SOBRE LAS REACCIONES EN CHILE.

Canciller Choquehuanca y Agente Rodríguez escuchar los alegatos de Chile en la CIJ de La Haya

HACE MAL. INTRODUCE "VIRUS" EVO MORALES Y CONTAMINA LA NEGOCIACION EN LA CORTE

El canciller de Chile, Heraldo Muñoz, aseguró que el presidente Evo Morales deberá ser responsable de lo que dijo, en referencia a sus últimas declaraciones que acusaron al vecino país de intentar meterle miedo a todo el mundo. 

"Cada parte es responsable de lo que dice", señaló el ministro de Relaciones Exteriores de Chile en declaraciones recogidas por el diario de ese país, La Tercera, y horas antes de la argumentación boliviana en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya. 

La autoridad chilena dijo que "tienen el mayor aprecio por el pueblo boliviano y también respeto por sus autoridades, y esperamos lo mismo", agregando que "si no es así, cada uno tiene que responder a la opinión publica y a la comunidad internacional de sus dichos".

Durante la jornada, el primer mandatario boliviano criticó la actitud asumida por el equipo jurídico chileno ante el tribunal Internacional, señalando que "falsean la verdad" y asegurando que "existen compromisos incumplidos". 

Morales deploró además lo expresado por el agente de Chile ante La Haya, Felipe Bulnes, quién aseguró que Chile respeta el derecho internacional, la democracia y los derechos humanos. El primer mandatario le recordó que "Chile mantiene la Constitución de Pinochet y privatizó los servicios básicos".

Bulnes, consultado sobre esas opiniones, se limitó a manifestar que "nosotros no respondemos al presidente Morales, alegamos frente a la Corte (...) Chile va a ser muy disciplinado porque es discutir si la Corte tiene o no jurisdicción".

Bulnes anticipó que "si Bolivia va al fondo del tema y no se hace cargo de la objeción preliminar, estaría revelando la debilidad de no poder hacer cargo de la discusión que se está planteando ante la Corte".

encuentro protocolar. se dan la mano las delegaciones de Chile y Bolivia en el hall principal de la Corte de La Haya. miércoles le tocará a Bolivia presentar sus alegatos durante el tiempo que considere necesario. hay espectativa!

encuentro en La Haya. los cancilleres de Bolivia y Chile, los "agentes Bulnes y Rodríguez" además observa el nuevo ministro de Defensa el saludo de los personajes en el pasillo de la Corte Internacional de Holanda donde maña miércoles le tocará alegar sus derechos a Bolivia. Foto y texto de El Deber de SC.

MARCO CHUQUIMIA / LA PAZ
marco.chuquimia@eldeber.com.bo

5/05/2015
Desde 1904, cuando se firmó el tratado que enclaustró a Bolivia, Chile nunca explicó este tema ante un tribunal y el expresidente y portavoz de la demanda marítima, Carlos Mesa, destacó ese hecho como un triunfo histórico. Por su lado, los chilenos volvieron a apelar al Tratado de 1904 y al Pacto de Bogotá para intentar convencer a la Corte Internacional de Justicia de La Haya que se declare incompetente en la demanda marítima.

“Por primera vez Chile ha tenido que explicar a una corte internacional las razones por las que no quiere cumplir los compromisos que ha sostenido a lo largo de varias décadas, eso se tiene que valorar en su exacta dimensión y que en sí mismo tiene un carácter histórico y esta palabra tiene un profundo sentido, es un elemento fundamental”, dijo Mesa.

Unas cuatro horas antes, el agente chileno Felipe Bulnes había iniciado la presentación oral de los alegatos de ese país ante la CIJ para sostener que este alto tribunal no tenía competencia para solucionar un diferendo entre los dos países y que, según Chile, fue zanjado en un tratado en 1904.

En una alocución de 19 minutos, Bulnes puso énfasis en dos acuerdos: el Tratado de 1904, por el que Bolivia quedó enclaustrado, y el Pacto de Bogotá, que se redactó en 1948. El agente reiteró la firma del Tratado de 1904 en 28 oportunidades y el Pacto de Bogotá en 17 ocasiones, en un intento de convencer a los 15 jueces de la CIJ de que Bolivia pretende revisar el Tratado de 1904 y que una decisión de esa naturaleza violaría la intangibilidad de los tratados bilaterales.

Los cuatro abogados que hicieron uso de la palabra ante los jueces estuvieron encabezados por la argentina Mónica Pinto, que puso énfasis en el artículo 6 del Pacto de Bogotá, que refiere que aquellos países que hubieran definido sus fronteras antes de la firma de este acuerdo no pueden recurrir los mismos.

El abogado inglés Daniel Bethlehem centró su argumento en la vigencia del tratado de 1904 y descalificó la demanda boliviana; entretanto, su colega Samuel Wordsworth refirió el artículo 267 de la Constitución Política del Estado de Bolivia, en el cual se hace referencia que la salida al mar es un derecho irrenunciable.

Finalmente, el francés Pierre Marie Dupuy mencionó el Tratado de 1904 y el Pacto de Bogotá; dijo que por la imposibilidad de ceder territorio a Bolivia pidió a los jueces declarar la incompetencia de la CIJ para atender esta demanda. Los alegatos de la parte chilena duraron tres horas, aproximadamente

Jaime Liendo desde OPINION se ocupa de "El Libro del MAR" demanda ante la Corte Internacional, en un intendo de demostrar la propiedad de Bolivia sobre el territorio que Chile invadió en 1879 por la fuerza de las armas. buena síntesis Jaime.

POR: JAIME LIENDO RAMOS INGENIERO. JELIENDO@HOTMAIL.COM | 14/04/2015 | ED. IMP.

El Libro del Mar, que básicamente es la Demanda Marítima Boliviana ante la Corte de Justicia Internacional de La Haya, es un intento loable para demostrar la propiedad inobjetable de la Nación Boliviana de su propiedad histórica desde la prehistoria, el imperio Aimara, el Imperio Incaico, la Colonia de la Real Audiencia de Charcas, la RepúblicaBoliviana, hasta la invasión pirata chilena, financiada y armada con un ejército y flota de guerra; además de adiestrada por el Imperio inglés, enemigo acérrimo de Bolivia desde que un tirano boliviano de cuyo nombre no quiero acordarme, expulsó de La Paz, al embajador británico montado de espaldas, en un burro hasta más allá de la frontera con el Perú. 

En la nombrada Demanda Boliviana, existen algunos hechos (tratados y promesas que no figuran lamentablemente) tal como lo ha publicado el Comité Cívico Pro Mar Boliviano con el título de Tratado de Paz y Amistad de 1904; pero lo más contundente y que no tiene, por ningún lado, réplica contradictoria por parte del país delincuente es el contenido del libro Pérdidas Territoriales de Bolivia, escrito magistralmente con argumentos irrebatibles y absolutamente ciertos en base a realidades históricas comprobadas por todos los investigadores internacionales de todas las naciones del mundo que han condenado y siguen condenando el piraterismo chileno que desde la Colonia fue refugio de los piratas ingleses en eterna guerra latrocinadora contra el Imperio español, hasta que el emperador Carlos V mandó construir un fuerte en Copiapó (Río Salado) que es el límite entre la Capitanía de Chile y la Real Audiencia de Charcas, pero los chilenos asociados con los piratas ingleses lograron tomar el fuerte, entonces el propio emperador Carlos V mandó una flota de guerra que retomó el mencionado fuerte capturando prisioneros a la mayoría de los facinerosos que fueron colgados para ejemplo de respetar los límites establecidos por la historia contundente y el dominio de la Real Audiencia de Charcas.

Mas, lo que todo boliviano debía saber al dedillo es la Carta Histórica sobre el LItoral a Mons. Obispo de La Serena (Chile), pues en ella está tantísima documentación histórica absolutamente probada y sin lugar a ninguna duda, demostrando que el Litoral Boliviano es de propiedad legitima desde los orígenes del hombre en esas tierras y durante los imperios Aimara, imperio Incaico, la conquista española del Perú, alto y bajo, además durante el coloniaje y la guerra de independencia y la creación de la República de Bolivia.

existe respaldo a la gestión ante la Corte Internacional en el tema del MAR, hoy "Día del Mar" insta Los Tiempos a ratificar el optimismo, respaldado por un Gobierno Democrático, es decir que tenga autoridad y valor internacional. no se tolerará una nueva frustración

Las autoridades de gobierno deben comprender que todas sus acciones deben estar subordinadas a la estrategia adoptada para satisfacer nuestra demanda marítima

Este 23 de marzo, en que recordamos la acción heroica de Eduardo Abaroa defendiendo el territorio nacional, nos encontramos con un generalizado sentimiento optimista respecto a la posibilidad de que se abra una nueva oportunidad para recuperar una salida soberana al Océano Pacífico una vez que Chile se avenga a negociar de buena fe la atención de esta legítima demanda nacional.

¿Cuál es la razón de este sentimiento optimista? La demanda que el país ha presentado ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para que sobre la base de varias ofertas que ha hecho Chile en el tiempo transcurrido al país para darle una salida soberana al mar, se le obligue a negociar de buena fe. Se trata de una estrategia novedosa que ha logrado, probablemente por primera vez en esta historia, descolocar a la diplomacia chilena que se ha movido en medio de declaraciones inconsistentes y falsas, al punto que ha provocado incluso pugnas internas. A la inversa, la estrategia adoptada por Bolivia ha recibido un generalizado respaldo ciudadano y, lo que es muy importante, salvo excepciones en el campo oficialista y opositor, ha sido respetada y no utilizada para fines internos de corto plazo, como se puede apreciar en el suplemento que sobre el tema publicamos hoy.

Es necesario anotar, asimismo, que ese optimismo se mantiene pese a la solicitud de incompetencia presentada por Chile para que la CIJ no atienda el caso, y que recién se resolverá en los próximos meses, después de los cuales recién comenzará, si la CIJ rechaza esa apelación chilena, el proceso de fondo propiamente dicho.

En este contexto, es necesario ratificar en esta fecha la necesidad de que este tema reciba la atención y la prioridad que merece, lo que significa mantenerlo al margen de la disputa política interna y, sobre todo, controlando, particularmente en el ámbito del Órgano Ejecutivo, que trate de ser utilizado con fines personales de figuración, así como convertirlo en un objeto de chauvinismo sin sentido, tentación en la que caen algunos funcionarios gubernamentales amantes de la parafernalia autoritaria.

Pero, también se debe hacer notar que uno de los factores que ayuda a que la estrategia que se comenta tenga fuerza es que es ejecutada por un gobierno que ha sido elegido mediante el voto popular y en el que impera el sistema democrático.

Por ello, acciones como las adoptadas por el Tribunal Nacional Electoral, que afectan la realización de elecciones libres y transparentes, pueden convertirse en peligrosos antecedentes que deslegitimen la voz del Estado nacional, y, sobre todo, que afecten la unidad alcanzada alrededor de la estrategia de retorno al Pacífico.

Es decir, las autoridades de gobierno deben comprender que si en verdad dan prioridad a la estrategia adoptada para satisfacer nuestra demanda marítima todas las acciones internas e internacionales que desarrollen deben estar subordinadas a su consecución. De lo contrario, la ciudadanía, que ya soporta elevados niveles de incertidumbre por demasiadas actitudes antidemocráticas del régimen, no tolerará una nueva frustración en el tema de la demanda marítima si ésta se debe a errores de los dirigentes gubernamentales.

machacón Carlos Mesa insiste. no caer en la trampa a la que Chile trata de inducirnos. no se discute el tratado de 1904. lo que pretende Bolivia es Justicia y la necesidad de costa soberana. compromiso que Chile admitió en sendos documentos que deber ser conocidos y difundidos.

Una de las formas más eficientes para lograr un objetivo determinado en una argumentación es, basado en un hecho cierto, hacer afirmaciones que nada tienen que ver con las razones del interlocutor. No hay peor mentira que una media verdad.

A esto se debe añadir que es parte de la habilidad argumentativa llevar al otro al terreno de lo que uno quiere discutir. Si las razones del adversario son demasiado poderosas no conviene entrar a discutir esas razones, porque en ese terreno las posibilidades de éxito son muy pequeñas o nulas. En consecuencia, hay que salir de ese escenario y forzar al otro a cambiar de ‘campo de juego’ para que lo que se discuta sea lo que a uno le interesa, aquello que por excéntrico que sea al verdadero meollo de la cuestión, permita distraer a quienes escuchan el debate. Aún más, hay que conseguir que la contra argumentación no sólo deje de lado lo verdaderamente importante, sino que acabe volcándose en contra del rival.

A fuerza de provocar es posible sacar de quicio al contrario y obligarlo a discutir en el lugar deseado y sobre los temas que se quieren discutir. Si es posible enredar las cosas lo suficiente como para que además entre en contradicciones, o acabe reconociendo implícitamente los falsos supuestos, tanto mejor.

Chile quiere hacerle creer al mundo que, sobre un hecho real, la firma del Tratado de 1904, porque sus autoridades lo dicen la demanda boliviana se basa en el desconocimiento del mencionado tratado. No, una y cien veces no; la demanda no se basa ni directa ni indirectamente en ese tratado.

Chile quiere que Bolivia muerda el anzuelo del supuesto ‘acceso al mar’, y para ello se esmera en una larga serie de argumentos a propósito del libre tránsito. A su equipo jurídico le gustaría muchísimo que Bolivia cayera en la trampa y que no sólo respondiera al envite, sino que se enzarzara en consideraciones sobre el incumplimiento del tratado. Hacerlo sería ni más ni menos que una ingenuidad de colegiales.

Tenemos como base una demanda cuya consistencia jurídica es muy alta y que está en las antípodas de cuestionar parcial o totalmente tratados, como para entrar a discutir cuestiones de burocracia fronteriza, costos de almacenaje o dificultades de aforo. Ése no es el tema de la demanda boliviana y, por tanto, no hay ni una sola palabra que decir sobre ello, por la simple y sencilla razón de que lo que Bolivia plantea está referido a los compromisos hechos reiteradamente por el Estado chileno a lo largo de casi un siglo, al margen y sin tocar el Tratado de 1904.

Lo que el país debe hacer y esta haciendo a través de la posición del Presidente y nuestras principales autoridades y también a través de la responsabilidad que se nos ha encomendado, es decirle al mundo el qué y el porqué de nuestra demanda, pero sobre todo insistir sin pausa en dos ideas fundamentales. La primera, Bolivia respeta el Tratado de 1904 y respeta el orden internacional que generan los tratados entre Estados. La segunda, Bolivia basa su demanda en las promesas formales de Chile que le ofreció a nuestro país en reiteradas oportunidades un acceso soberano al mar. En este punto vale la pena subrayar que en ningún caso hablamos de conversaciones preliminares o informales, nos referimos a compromisos oficiales firmados por las más altas autoridades de Chile que, por ello, comprometieron la fe del Estado chileno. La obligación emanada de esos compromisos tiene vigencia, independientemente de las razones por las que no se hayan concretado, porque el hecho demandado es que esas promesas formales y oficiales no se hicieron realidad.

Chile, en el video que ha presentado a consideración de la opinión pública internacional, insiste en argumentos que son los únicos que sustentan su demanda preliminar de incompetencia ante la Corte de La Haya. Sus gobernantes detallan esos argumentos que además repiten en diversos escenarios bilaterales y multilaterales, buscando confundir a la opinión internacional. Es imperativo para Bolivia desvirtuar esas acciones, no sólo porque se trata de una causa nacional sino, y esto es lo más importante, porque tergiversan lo que Bolivia plantea. No es un debate de un argumento contra otro sino, por el contrario, es una acción deliberada y a sabiendas de que quiere hacerle decir a nuestro país algo que la demanda no dice ni remotamente. Ése es el tema más grave, que a quien no conoce este diferendo en profundidad, es relativamente sencillo hacerle creer que la base de nuestro juicio pone en riesgo el orden jurídico internacional.

Que no quepa duda de que entendemos perfectamente esa estrategia y que el pilar sobre el que nos movemos, tanto en el ámbito de nuestros encuentros oficiales como en el de la difusión internacional y pública de nuestra causa, está anclado única y exclusivamente en nuestras razones jurídicas y en el terreno único y posible de una controversia, discutir las razones verdaderas y no las razones inventadas malintencionadamente por una de las partes.

Por eso, en las visitas que hemos realizado en estos meses hemos reforzado ante la comunidad internacional la explicación de los argumentos jurídicos que explican el sustento de nuestra causa. Es un imperativo dar a conocer en todos los foros y por todos los medios de difusión masiva a nuestro alcance, las razones que nos asisten, para que las medias verdades no sean una constante en La Haya.

secreto en cuanto al contenido de la réplica del Gobierno de Bolivia ante el Tribunal de La Haya por las razones que Chile ha expuesto en su alegato. Rodríguez Veltzé desde Holanda informa.

El agente ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), Eduardo Rodríguez Veltzé, presentó a las 07.00 (hora boliviana) la respuesta del Estado Plurinacional a la objeción que alegó Chile en contra de la competencia de este Tribunal para decidir sobre el diferendo marítimo.

El 15 de julio, los representantes chilenos solicitaron la incompetencia de la Corte, porque supuestamente Bolivia quiere modificar un tratado (el de 1904) firmado con anterioridad al establecimiento de la CIJ. Por tanto, este tema no estaría en jurisdicción de esta instancia, según la versión chilena.   

La respuesta pide que la CIJ “declare que la demanda boliviana se encuentra dentro de su jurisdicción y en consecuencia se fijen los plazos para las futuras actuaciones”, señala un comunicado de la Cancillería.

Asimismo, el Estado Plurinacional insistió en que se debe mantener “la confidencialidad de contenidos y argumentos de su respuesta, y recuerda que la información oficial sobre las actuaciones de referida demanda se comunica por la Corte Internacional de Justicia, y en lo que a Bolivia respecta por la Cancillería del Estado Plurinacional de Bolivia”.

toma en cuenta Gastón Cornejo el apoyo de organizaciones de Chile que están en contra de su Gobierno que desecha el diálogo bilateral con Bolivia, hasta tanto dure la reclamación ante el tribunal de La Haya. la pública declaración de estos "amigos de la causa boliviana" exige la iniciación del diálogo que poco después debería incluir a Perú por laintegración de nuestros pueblos.

Los Partidos y Movimientos de Chile suscribieron una valiente y fraternal declaración: “Saludamos al pueblo boliviano y en sesión plenaria afirmamos que los pueblos de Chile yBolivia son pueblos hermanos. Que nuestras luchas por la autodeterminación, contra la explotación, la pobreza, la discriminación y la apropiación de nuestra tierra y medio ambiente por parte de los grandes capitales transnacionales, es común y forma parte del patrimonio de lucha de los movimientos sociales. Que en ambos países luchamos por construir sociedades justas e igualitarias basadas en nuestras soberanías como pueblos y en la construcción de democracias verdaderamente participativas y directas. Pensamos que el diálogo entre nuestros pueblos y también entre los gobiernos debe ser retomado en lo inmediato por sobre las vías jurídicas. No es recusando o negando el diálogo en torno a la demanda marítima de Bolivia que se podrá avanzar. En consecuencia, no compartimos la decisión del Gobierno de Chile de recusar la competencia del Tribunal Internacional de la Haya frente a la demanda de negociación presentada por el Gobierno de Bolivia.

Creemos que se debe iniciar a la brevedad en un diálogo y negociación bilateral directa e invitar oficialmente luego al Perú. Es la hora de la integración de nuestros pueblos hacia la construcción de la Patria Grande. Los pueblos de Chile y Bolivia tenemos la responsabilidad de avanzar juntos y las fuerzas sociales, populares y de izquierda de Chile y Boliviadebemos asumir el desafío conjuntamente”. Firman: Octavio González y Joaquín Arduengo, Presidente y miembro del Partido Humanista. Esteban Silva, Coordinador del Movimiento del Socialismo Allendista, Javiera Rivas, Roberto Striling, Álvaro Fernández, del Partido Igualdad.

Personalmente conozco a los personeros del Partido Humanista chileno, entre ellos distingo fraternalmente a Tomás Hirsch, quien fue candidato a la presidencia del país hermano. Sé de la ideología pacifista y constructiva que asume el Humanismo de Mario Rodríguez Cobos SILO, su creador. Conozco y aprecio entrañablemente al Coordinador del Partido Socialista de Salvador Allende, el insigne político Esteban Silva, quien lucha constantemente por la integración americana y la justicia social también al distinguido Jorge Arrate excandidato a la Presidencia. Sé, que de haber sido invitado el Senador Alejandro Navarro y el diputado Marco Enríquez-Ominami, hubieran firmado con gusto el manifiesto. Solo deploro la ausencia de algún representante del Partido Comunista chileno, el gran partido de Luis Emilio Recabarren, Ricardo Fonseca, Volodia Teitelboim, Pablo Neruda, Luis Corvalán, los Insulza, Víctor Jara, Elías Lafferte, Alejandro Lipschutz, Gladys Marín. La antigua y selecta agrupación política con cuya ideología comulgamos en la perspectiva de una transformación social y cultural en pos de un mundo nuevo y la integración americana para la cual es absolutamente inadmisible el enclaustramiento boliviano. Ninguna voz ahora que es un partido cogobernante. No se escuchó de sus actuales miembros ningún cuestionamiento a la decisión de objetar al Tribunal de La Haya. También sé que al menos un centenar de personalidades de Chile envió una carta a la presidenta Michel Bachelet pidiéndole dialogar con Bolivia. 

Respondo al Manifiesto y al gesto con la gratitud debida, ya que guardo reconocimiento hacia el pueblo de Chile porque en su seno universitario gané mi cultura profesional y en sus valores profundos acrisolé el humanismo y la dignidad de ser humano en la respetabilidad de persona. 

Valoro el manifiesto, grato para los bolivianos que soñamos con la posibilidad cierta y realizable de un encuentro fraternal entre nuestros pueblos que tienen un desafío histórico de concluir el enclaustramiento de Bolivia.

réplica del portavoz Carlos Mesa. Chile se equivoca otra vez. su video no expresa nada nuevo. anuncia el expresidente que habrá una réplica en el mismo nivel, mundial, del que está utilizando Chile. el Tratado de 1904 no es el objeto de la demanda, sino los 7 compromisos formales de otorgarle a Bolivia una Salida al Mar. interesante texto para degullir.

El portavoz internacional de la demanda marítima y expresidente de Bolivia, Carlos Mesa(2003-2005), calificó ayer de "falsa" la argumentación del video que difunde Chile para justificar la impugnación de la competencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya en la demanda marítima presentada por su país.

"La argumentación de Chile se basa en una premisa falsa que pretende tergiversar el objetivo que Bolivia está buscando y pretende hacerle creer a la comunidad internacional que la esencia de la demanda boliviana tiene que ver con la vulneración del Tratado de 1904", explicó en una entrevista con la Red Patria Nueva.

La Cancillería de Chile presentó el video denominado "Chile y la aspiración marítima boliviana, mito y realidad", en el que la presidenta de ese país Michelle Bachelet; los expresidentes Sebastián Piñera, Eduardo Frei y Ricardo Lagos, además del canciller Heraldo Muñoz, detallan los argumentos para solicitar la incompetencia de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, en relación a la demanda presentada por Bolivia, que pide obligar a Chile a "negociar" con Bolivia una salida "soberana" al mar.

Según Mesa, en ese video las autoridades chilenas no dicen "nada nuevo ni nada que no hayan dicho antes", tomando en cuenta que ratifican dos argumentos: el primero referido a la supuesta vulneración del Tratado de 1904 y el segundo a que Bolivia tiene acceso al mar, por lo tanto, no requiere de un acceso soberano.

"El primer argumento tiene que ser desmentido y ya lo hemos hecho en el Libro del Mar y en un documento que hemos presentado y por supuesto también vamos a utilizar medios audiovisuales para ratificar ante la comunidad internacional nuestra posición", explicó.

TRATADO DE 1904 El expresidente boliviano reiteró que la demanda de Bolivia a la CIJ "no tiene nada que ver", de manera directa o indirecta, con el Tratado de 1904, porque se basa en los siete compromisos formales u oficiales de Chile, de otorgarle a Bolivia un acceso al mar.

"En consecuencia es el compromiso de Chile y no el Tratado de 1904 el que genera la demanda, que establece que un compromiso unilateral que una nación le hace a otra nación es jurídicamente exigible y por eso le pedimos a la Corte que obligue a Chile a sentarse a negociar con Bolivia para lograr el acceso al mar mediante un acuerdo", respaldó.

El portavoz internacional de la demanda marítima afirmó que Bolivia respeta los tratados internacionales y no pretende arbitrariamente que Chile cambie sus fronteras.

Respecto al segundo argumento, sobre que Bolivia tiene un acceso al mar, Mesa dijo que es "absolutamente endeble" porque existe una diferencia entre acceso y acceso soberano.

"Hay que decir que hoy gracias al derecho al mar todos los países mediterráneos del mundo aún sin haber firmado ningún tratado tienen los mismos derechos que tiene Bolivia con Chile en virtud de un tratado internacional que le da acceso libre al mar y eso no es ninguna ventaja", agregó.

Chile invadió suelo boliviano en febrero de 1879 y desató una contienda bélica que terminó cercenando 400 kilómetros de playa y 120.000 kilómetros de territorio. Desde entonces,Bolivia reivindica en diferentes foros internacionales el derecho de recuperar su cualidad marítima y en 2013 llevó el diferendo ante la CIJ.

Mesa se refirió a la posibilidad de que Bolivia elabore documentos audiovisuales. “El tema audiovisual y la lógica audiovisual está dentro de nuestras perspectivas”.

a nivel mundial. Chile le dice al mundo que Bolivia no tiene razón. hablan sus presidentes, explican razones, desechan la demanda ante La Haya. es campaña millonaria, muy profesional

El Gobierno de Chile ha lanzado este jueves una campaña en la que, mediante un vídeo, quiere explicar su posición en el litigio territorial que mantiene con Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ). Bolivia reclama en La Haya el acceso al océano que perdió en 1879 durante la guerra.

El conflicto limítrofe entre Chile y Bolivia culminó con el Tratado de Paz y Amistad de 1904. Según la versión chilena, este acuerdo --ratificado por los parlamentos de ambos países-- ya establecía las fronteras y zanja cualquier reivindicación, pero la parte boliviana ha tachado de «injusto» e «impuesto» dicho tratado.

El ministro de Exteriores chileno, Heraldo Muñoz, ha presentado este jueves el vídeo «Chile y la aspiración marítima boliviana: mito y realidad» en el que expone la versión de Santiago. En la grabación aparecen el propio Muñoz y la actual presidenta, Michelle Bachelet, así como los exmandatarios Eduardo Frei, Ricardo Lagos y Sebastián Piñera.

«Hemos compartido posiciones todos, sin excepción, sin ideologías, porque aquí lo que está en juego son los intereses de nuestro país», ha dicho, al hablar de lo que ha considerado una política de Estado. (Transferido del ABC de Madrid. el video está en la prensa boliviana)

El vídeo expone que Chile ya concedió a Bolivia una serie de beneficios para facilitarle un acceso al mar, defiende la vigencia del tratado de 1904 y alerta de que una posible victoria boliviana en la CIJ pondría el riesgo las relaciones internacionales y el respeto a los límites establecidos.

«Mucho en común»

En este sentido, Muñoz ha insistido en que el respeto a los tratados «es lo que permite la estabilidad de las fronteras y la estabilidad de las relaciones entre Estados». El canciller ha planteado la necesidad de centrarse en «desafíos sociales de primera magnitud» que afectan a la región y en los que los dos países vecinos tienen «mucho en común».

frases bonitas "si Cuba bloqueada por EEUU resiste, Bolivia bloqueada por Chile también". parada militar en La Paz,"Bolivia víctima de la oligarquía chilena", "una herida pendiente hasta que se repare". pidió alas FFAA estar listas para el retorno a las costas marítimas.

El presidente Evo Morales comparó el jueves el enclaustramiento marítimo que vive Bolivia desde 1879 con el bloqueo económico que impone Estados Unidos a Cuba.
"Qué entiendo el enclaustramiento a Bolivia es como el bloqueo económico a Cuba de parte de Estados Unidos", dijo.

El bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por los Estados Unidos contra Cuba hacia los años 60 fue calificado mundialmente como el más prolongado y cruel que haya conocido la historia de la humanidad, y forma parte esencial de la política de hostilidad y agresiones del país del norte contra el pueblo cubano.
Morales hizo la comparación en el discurso que pronunció al inicio de la Parada Militar, que se realiza en la ciudad de La Paz, en homenaje a los 189 años de creación de las Fuerzas Armadas (FFAA).
Explicó que Bolivia fue víctima de la ambición de empresas transnacionales y la oligarquía chilena, que usurparon el territorio del Litoral, a travñes de una invasión.
Chile invadió suelo boliviano en febrero de 1879 y desató una contienda bélica que terminó cercenando 400 kilómetros de playa y 120.000 kilómetros de territorio. 
El Presidente recordó que tras reuniones con personalidades, ex autoridades y recibir la "orientación" de las FFAA, el país decidió acudir a tribunales internacionales para reclamar el derecho de los bolivianos de una salida soberana al Pacífico.
"Es una herida que está pendiente de que se repare", afirmó.
Ratificó el carácter pacifista de Bolivia y los sólidos argumentos para reclamar legalmente la reparación de la invasión chilena.
En ese marco, destacó el acompañamiento decidido que efectúan las FFAA convirtiéndose en un "símbolo" de la demanda marítima.
Finalmente demandó a los militares "estar listos" en el momento en que Bolivia retorne a las costas del Pacífico, por lo que recomendó una formación permanente en "marina mercante", para lo que existe una escuela orientada a "asumir la responsabilidad histórica" una vez se consolide el acceso al mar.

Marcelo Ostria con una large trayectoria diplomática se refiere a Heraldo Muñoz, canciller chileno quién no deja pasar ocasión para distorsionar la historia y negar que Chile alguna vez hubiese pensado en avenirse a un arreglo con Bolivia, esto a propósito de la gestión legal y diplomática de nuestro Gobierno ante la Corte Internacional

Autoridades chilenas siguen repitiendo que, con Bolivia, su país no tiene ninguna cuestión territorial pendiente, pues el Tratado de 20 de octubre de 1904 fijó definitivamente los límites entre ambas naciones. Se agrega que Chile es respetuoso de los tratados, y que estos no son revisables.

El actual canciller chileno Heraldo Muñoz, cuando se desempeñaba como Subsecretario de Relaciones Exteriores, presidió la delegación de su país ante la Asamblea General de la OEA, reunida en 2001 en San José, Costa Rica, y en una eufórica intervención expresó que, si en veinte años le tocara nuevamente intervenir en un foro similar, seguiría, como siempre lo había hecho, negando la posibilidad de un acuerdo con Bolivia para solucionar la mediterraneidad con una cesión territorial.

Muñoz no tuvo que esperar dos décadas: persiste en sus forzadas negativas cuando aborda el problema marítimo de Bolivia. A la agresividad, añade la distorsión histórica: insiste en que esa política fue constante en Chile desde que se suscribió el mencionado tratado de 1904, y se propone que siga incólume. Claro que esto no es verdad; Chile aceptó en varias oportunidades la posibilidad de una cesión territorial negociada. Documentos históricos desmienten el embuste de que La Moneda tuvo una política invariable sobre la mediterraneidad de Bolivia.

Precisamente en estos antecedentes se funda la demanda de Bolivia presentada en la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Se exige que Chile se avenga a negociar, de buena fe, la solución de la mediterraneidad de Bolivia, haciendo honor a ofrecimientos pasados. Esto se apoya en la teoría –hay jurisprudencia de su aplicación– de los actos propios o unilaterales, o sea en la figura jurídica llamada Estoppel. Esto nada tiene que con la pretensión del gobierno de Michelle Bachelet de que la Corte de La Haya se declare incompetente para conocer el caso planteado por Bolivia, que no ha demandado la nulidad ni la modificación de ese “santo” tratado.

De lo que se trata es que, en aplicación de la teoría de los actos unilaterales, Chile se avenga a negociar con Bolivia una cesión de un territorio que, con continuidad, la vincule con el Pacífico. Habrá que recordar que los últimos ofrecimientos chilenos en 1950 y 1975, estaban en un territorio ajeno a lo dispuesto por el tratado de 1904. Por ello, habría que consultar con el Perú, pues ese territorio le perteneció hasta 1879.

Las argucias de Muñoz para no honrar la palabra empeñada, no tienen límites.

Chile presentó las objeciones legales para impugnar a Bolivia ante la Corte Internacional en su demanda por la Reivindicación Marítima. 5 meses para responderle al usurpador.

Chile presentó hoy ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) objeciones con las que impugnará la competencia del máximo órgano judicial de la ONU a la demanda con la que Bolivia reclama una salida al mar.

Según informó la cancillería a La Tercera, el agente chileno Felipe Bulnes junto al coagente Claudio Grossman llegaron a las 10:30 horas de Holanda (5:30 de la mañana en Chile) al Palacio de La Paz, en La Haya, para presentar el documento de objeciones preliminares frente a caso.

En tanto, se espera que a las 10:45 hora chilena, el canciller Heraldo Muñoz se refiera a la impugnación de la competencia de la corte solicitada por Chile.

Bolivia entregó el pasado 15 de abril la memoria en la que detalla las razones de su demanda, donde pide que el tribunal obligue a Chile a negociar "de buena fe" una salida con "soberanía" al océano Pacífico.

Según establece el reglamento de la Corte, el país demandado puede solicitar la incompetencia de la corte, ya sea mediante excepciones preliminares o bien mediante la contramemoria, cuyo plazo vencía el 18 de febrero de 2015. Chile optó por la primera alternativa, lo que fue anunciado por la Presidenta Michelle Bachelet el lunes pasado.

Si bien no se conoce el escrito que presentará el equipo chileno, uno de los argumentos que contendría es que la demanda boliviana apunta a modificar los límites existentes entre ambos países, tema que fue zanjado en el tratado de 1904, que es previo a la jurisdicción de la corte, que comienza desde 1948. Adicionalmente, Chile asegura que se ha dado "pleno" cumplimiento al tratado entre ambos países, garantizando un acceso preferencial a los puertos chilenos.

Para efectos de comunicar el cumplimiento del tratado, el Ministerio de RR.EE dio a conocer en las semanas previas un documento sobre los "mitos" y "realidades" de la demanda boliviana, la que ha sido calificada como "comunicacional".

Con la presentación del escrito de excepciones preliminares, el juicio con Bolivia se paraliza para iniciar un nuevo proceso en particular sobre la competencia de la corte.

Según expertos consultados por La Tercera los escenarios que se abren para Chile son variados, y dependen de cuántas objeciones se presenten y cuál será la postura que tome Bolivia, además de las opciones que tiene el tribunal internacional, entre las que se cuentan el que acepte o niegue la solicitud de incompetencia, o que la admita parcialmente, caso en que seguiría adelante el juicio por el tema de fondo planteado por el país altiplánico.

Michelle Bachelet "defeccionó" en lugar de enfrentar a la CIJ, le quita el cuerpo al bulto. sale por bambalinas, quiere desaparecer del entramado. según LT la reacción era de esperar. Evo replicó y confía en La Haya.

La decisión de Chile de objetar la competencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para procesar la demanda boliviana en su contra era previsible, procedente, pero conservadora. Procedente, porque por principios jurídicos universales, en un juicio las partes tienen el derecho de objetar competencias, como explicó en Puntos de Vista un reconocido abogado. Pero, conservadora porque al asumir esta postura, Chile pierde una nueva oportunidad de saldar diferencias con un país vecino con el que, si no hubiera el obstáculo del enclaustramiento, podría mantener excelentes relaciones porque, incluso pese al importante diferendo, tiene complementariedades importantes.

Es más notoria esta defección cuando muchas personalidades lúcidas del vecino país más bien sugirieron inaugurar una  nueva etapa con Bolivia proponiendo, por un lado, no asumir las posturas triunfalistas que caracteriza a muchos sectores chilenos en este tema, y, por el otro, aprovechar la oportunidad, como se ha señalado, para transitar el camino que conduzca a acuerdos de amplio alcance con Bolivia.

Tan es así que pese a la retórica del estamento gobernante de que en el campo de la política exterior prima una visión de Estado en Chile, incluso un periódico como El Mercurio, que tradicionalmente expresa a las posiciones más conservadoras y retrógradas de la Cancillería chilena, sostiene  que prevaleció “la decisión de la Presidenta de la República sobre la opinión de quienes sugirieron que la alegación de la falta de competencia se debía incluir en la contramemoria, reforzando el contexto de esa presentación y los alegatos posteriores. Se argumentaba también que la postergación evitaba el riesgo de un rechazo que le concedería una victoria procesal a Bolivia”.

Pero, también hay que anotar que El Mercurio lanza una velada amenaza: “Estos argumentos nos parecieron siempre discutibles porque nadie puede garantizar un fallo favorable o desfavorable en uno u otro caso, y más vale saber desde los inicios si la Corte se arrogará o no una competencia que no le pertenece y que Chile desconoce”.

La respuesta del Presidente de Bolivia ha sido contundente. Ratifica la legitimidad de la demanda presentada, destaca las contradicciones de Chile en relación a nuestro enclaustramiento y asegura que el país “mantiene su confianza en la Corte y sus jueces, los únicos competentes para resolver este incidente también en el concepto de que la Corte resuelve pacíficamente las controversias reparando las injusticias a través del derecho internacional”.

En cuanto al proceso, una vez que Chile presente las “objeciones preliminares”, se suspende el juicio de fondo y se abre un “mini juicio”, con participación de las partes. El proceso puede durar hasta un año y medio, cuando la CIJ emita una resolución. Si acepta la objeción, termina el proceso; si la rechaza, éste continúa.

En todo caso, no está demás lamentar la defección política y social de la mandataria chilena en un tema en el que podría emerger como una líder continental. Más bien, decide sucumbir ante lo más tradicional de su país, como demuestran, por lo demás, las reacciones de sus líderes políticos ante la declaración del presidente Evo Morales.