difícil entender porqué desde Madrid hace el anuncio el Ministro de Defensa de acudir Bolivia al Tribunal de La Haya por su reclamo contra Chile. ambos funcionarios Saavedra y Lanchipe (Director Reiivindicación) dijeron que están trabajando en la preparación de la demanda con un equipo de juristas (quién sabe cuánto costará)

Saavedra Soto explicó las razones que han llevado al Estado boliviano a acudir al Tribunal de la Haya en una rueda de prensa en la Embajada de Bolivia en España, en la que estuvo acompañado, entre otros, por el director nacional de la Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima, Fausto Lanchipa Ponce.

 "Desde la 'Guerra del Pacífico' Bolivia siempre ha mantenido una política de diálogo dirigida a resolver el conflicto a través de la negociación, sin embargo no hemos encontrado eco en las autoridades chilenas", indicó el ministro boliviano de Defensa.

 El fracaso de las sucesivas mesas de negociación entre ambos Gobiernos llevó al presidente de Bolivia, Evo Morales, a anunciar el pasado mes de marzo que el país acudiría a los tribunales internacionales para encontrar una solución definitiva.

 "El Estado boliviano acudirá al Tribunal de la Haya para plantear una demanda reclamando el derecho de acceso al Pacífico, que nos permita una salida libre, útil y soberana al mar", explicó Saavedra Soto, y señaló que esa decisión "no excluye la posibilidad de continuar con el diálogo".

 El ministro boliviano de Defensa aludió a distintos momentos históricos, como el "Abrazo de Charaña", en 1975, o la resolución 426 de la Organización de Estados Americanos (OEA), de 1979, que recomendaba la negociación entre ambos países, para explicar las oportunidades de resolver el problema que han resultado fallidas.

 Destacó también la agenda establecida en 2006, vigente todavía para el Gobierno de Evo Morales, que incluye, entre uno de sus puntos a tratar, el conflicto marítimo entre los dos Estados.

 "Es de conocimiento público que las autoridades chilenas han tomado decisiones respecto al libre tránsito de pasajeros y carga que debería tener Bolivia al Puerto de Arica. Existe entre ambos países el tratado de 1904 que de forma sistemática y reiterada el Estado chileno ha venido incumpliendo", dijo.

 Entre los impedimentos para el tránsito boliviano, Saavedra Soto señaló las tarifas portuarias, la gestión privada del Puerto de Arica o la inexistencia hasta la fecha de una línea de ferrocarril Arica-La Paz.

 En base al conflicto existente, el ministro boliviano de Defensa recordó que el pasado 5 de abril Evo Morales creó para ello una Dirección de Reivindicación Marítima.

 Su director, Lanchipa Ponce aseguró hoy en Madrid que están trabajando en el diseño y la elaboración de la demanda que presentarán en La Haya.

 "Estamos realizando tareas intensas para acreditar a la comunidad internacional que Bolivia tenía costa y que le fue arrebatada en 1879. Para ello contamos con el apoyo de un equipo de juristas internacionales", explicó.

 Lanchipa Ponce indicó que todavía no existe un plazo para la presentación de la demanda, y subrayó que, a pesar de todo, "abrigamos la esperanza de que sean las negociaciones entre ambos Estados las que impongan finalmente una solución". 

aunque no conocemos la respuesta de Chile, vamos a apoyar la gestión del Cónsul General que actúa como "embajador de Bolivia de facto" pidiendo participar en el manejo del ferrocarril Arica - La Paz

El cónsul de Bolivia en Chile, general Ramiro de la Fuente entregó oficialmente una nota diplomática de reclamo a la cancillería del vecino país  por la firma de un contrato  que otorga la gestión y manutención del ferrocarril Arica-La Paz a la Empresa Portuaria de Arica (EPA).  
  
El reclamo boliviano  "expresa su preocupación" por los "alcances" del contrato entre la Empresa de Ferrocarriles del Estado (EFE) y EPA, empresa a la que Bolivia ha denunciado por perjudicar el libre tránsito de mercancías en el puerto de Arica.   
  
Asimismo el texto, difundido por De la Fuente, dice que en septiembre pasado en una reunión del grupo de trabajo bilateral sobre libre tránsito, el gobierno boliviano  pidió obtener la administración de dicha vía férrea, creada en virtud del Tratado de 1904.

La mañana del viernes, la Empresa de Ferrocarriles del Estado (EFE) firmó un contrato con la privada EPA para gestionar el funcionamiento y la manutención de dicho tren en el tramo chileno, a pesar de la ausencia del cónsul boliviano.  
  
El gobierno de Bolivia rechazó la decisión del gobierno chileno "Acabamos de enterarnos que están entregando la gestión y mantenimiento a la Empresa Portuaria de Arica. Quiero enfatizar que nuevamente nos encontramos  en un desentendimiento y  un desencuentro entre los intereses de Bolivia y Chile (…) se entrega el mantenimiento y gestión de este tramo del ferrocarril justamente a la empresas con la que tenemos más problemas", afirmó el viernes el vicecanciller boliviano, Juan Carlos Alurralde  en la ciudad de Santa Cruz.   
  
La autoridad boliviana recordó que el gobierno denunció y rechazó "el incremento arbitrario de tarifas" que  se determinó en el puerto Arica, donde cerca del 90 por ciento de la carga de exportaciones e importaciones son bolivianas. Además de varias medidas que afectan el libre tránsito de la mercadería boliviana estipulado en el tratado de 1904.

hombre clave en Relaciones con Chile. Jorge Tarud previene que EM no debe mostrarse con amenazas. "el diálgo es la única fórmula" baja popularidad de EM intenta multilateralizar el asunto

El presidente de la comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara, diputado Jorge Tarud (PPD), rechazó los nuevos dichos del Presidente de Bolivia, Evo Morales, sobre la intención de soberaní­a al mar del vecino paí­s.

"Nosotros bajo amenaza no vamos a dialogar, por lo tanto, que se reanude el diálogo depende exclusivamente del Presidente Evo Morales", dijo el parlamentario, luego que el mandatario boliviano mencionara que la Armada de su paí­s debe estar "preparada y entrenada" para el retorno al mar.

El legislador añadió que "cuando él (Evo Morales) esté dispuesto a dialogar y no a amenazar a Chile, nosotros estaremos dispuestos a dialogar con él y buscar soluciones factibles, reales y concretas para facilitarle el acceso al mar, pero todo esto, y que quede muy claro, sin soberaní­a".

Además de criticar como una "arenga absolutamente innecesaria e inconducente" los dichos de Morales, el diputado Tarud rechazó las amenazas del Gobierno boliviano por interponer una demanda en la Corte Internacional de Justicia de La Haya sobre este caso. 

"Esto revela la desesperación que tiene producto de su baja interna en popularidad, en donde además sus intentos por multilateralizar el tema marí­timo ha sido infructuoso tanto en las Naciones Unidas en la Cumbre Iberoamericana y en la OEA", comentó.

"El diálogo es la única fórmula que ellos tienen para facilitar el acceso al mar a Bolivia, pero esto evidentemente es sin soberaní­a, y en eso yo respaldo absolutamente la posición clara que ha tenido el Gobierno", concluyó Tarud.

un abogado experto en temas tributarios aceptar la responsabilidad de dirigir DIREMAR. ente para estudiar las estrategias de retorno al mar. LT refleja las circunstancias del nombramiento

Ha causado sorpresa —por decir lo menos— la designación de un abogado especializado en derecho tributario como Director de la Dirección de Reivindicación Marítima (Diremar), una entidad creada para estudiar diversas estrategias que permitan abrir nuevos caminos —entre ellas demandas jurídicas— que nos conduzcan a obtener una salida soberana al Océano Pacífico.

La sorpresa surge por dos elementos importantes. Uno, que el nuevo director fue magistrado del Tribunal Constitucional por nombramiento directo hecho por el Presidente del Estado y, luego, candidato seleccionado por la Asamblea Legislativa a esa instancia, habiendo perdido, por un amplio margen, la elección.

El segundo, que una oficina como Diremar lo menos que necesita es de personal no especializado en sus niveles de decisión. El tema del mar es complejo en sí mismo, basta revisar las reparticiones que –para atenderlo— hay en los gobiernos del mundo para comprender aquello. Más aún en el caso boliviano, en el que está de por medio una guerra perdida por la que se nos quitó nuestra cualidad marítima. Y no se trata de evaluar la capacidad profesional de la autoridad nombrada, sino de que no tiene especialización en el tema.

A lo señalado habrá que agregar que el discurso de posesión del nuevo Director de Dinamar no ha sido, precisamente, novedoso. Más bien puede ser comparado con las alocuciones que se lanzan en fechas simbólicas, en las que abundan los lugares comunes y las afirmaciones de efecto, así como la afirmación presidencial de que el nuevo Director de Diremar contaría con el respaldo de la Asamblea Legislativa, extremo, en verdad innecesario, por cuanto, como dispone la Constitución Política del Estado, el Presidente tiene la atribución de dirigir “la política exterior; suscribir tratados internacionales; nombrar servidores públicos diplomáticos y consulares de acuerdo a la ley” (Art. 172/5).

Además, se procede a este nombramiento luego de que el Presidente del Estado sostuviera una reunión con su colega chileno en Asunción —haciendo lo propio sus respectivos cancilleres—, en la que se habría abordado la posibilidad de reimpulsar las negociaciones bilaterales con la agenda de 13 puntos, entre los que se encuentra la demanda marítima boliviana, decisión que si se concreta exigirá de la nueva autoridad marítima enfrentar una carrera contra el tiempo en condiciones poco ventajosas para atender este asunto.

Por lo señalado, no está demás exhortar a las autoridades a que en tema de tanta trascendencia como el marítimo realicen especiales esfuerzos para adecuar la experiencia con la necesidad de formar nuevos funcionarios que se vayan especializando en él. Si hay un espacio en el que la experiencia es fundamental es en el de las relaciones internacionales, en las que no imperan las buenas intenciones sino los intereses fríos.

Asimismo, adoptar la decisión política de desterrar la improvisación y el sectarismo, pues sólo en la medida en que haya unidad de criterios y capacidad de dar prioridad a los intereses del país sobre los personales, por más legítimos que estos sean, se podrá abordar el tema del acceso soberano al mar con más probabilidades de éxito.

medios sometidos a Evo dicen que "Piñera le pidió no hablar del mar" aquel como siempre lo hace dijo que sí, pero al final quizo meter una declaración que resultó un fracaso. Piñera le había prevenido. "no se atreva que fracasará" y así fue

A Chile nunca le ha gustado que Bolivia ande reclamando el mar en todas las cumbres. Durante casi cinco años, Evo Morales les dio el mayor de los gustos a los chilenos, ya que el tema marítimo fue prácticamente extirpado de todos los discursos oficiales. De un momento a otro y por razones netamente internas, el jefazo comenzó a chillar por agua salada, pero le fue muy mal. En su primer ensayo, durante la última Asamblea de la OEA celebrada en El Salvador, la diplomacia boliviana recibió una paliza cuando intentó incluir una resolución sobre la demanda marítima. Antes de la reciente Cumbre Iberoamericana realizada recientemente en Paraguay, el presidente de Chile, Sebastián Piñera, le pidió a su colega boliviano no hablar del mar. Al principio parecía una súplica, pero al final se supo que se trataba de una advertencia, mejor dicho, un buen consejo para evitar un nuevo papelón. Menos mal que el presidente Morales prefirió hablar de la quinua, del Tipnis y de lo malos que son los periodistas bolivianos y apenas hizo referencia al mar, sin mencionarlo. Pero al final, cuando intentó meter su queja en la declaración final de la reunión presidencial, el resultado fue otro rotundo revés.